Pretentii. Sentința nr. 422/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 8883/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 422/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul D. C. C. și pe pârâta P. C. VOLOIAC, având ca obiect pretenții - calcularea sumelor reținute și restituirea lor in totalitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul D. C. C., personal, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că pârâta P. comunei Voloiac nu a comunicat instanței relațiile solicitate, după care;
Reclamantul prezintă instanței un plic sigilat cu datele solicitate prin adresă de către instanță de la pârâta P. comunei Voloiac, respectiv adresa nr.706/02.04.2015 și copii xerox de pe statele de plată, conform cu originalul.
La interpelarea instanței reclamantul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, constatând terminată cercetarea procesului, instanța declară deschise dezbaterile în fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei să-i restituie sumele solicitate, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului M., la data de 15.12.2014, sub nr._, reclamantul D. C. C. a chemat în judecată pe pârâta P. C. Voloiac pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunțată să se dispună calcularea sumelor reținute de pârâtă și restituirea lor în totalitate.
A arătat că a funcționat ca primar al comunei Voloiac până la data de 25.06.2012 când i-a încetat mandatul prin pensionare și că în perioada 1 iunie 2010- iunie 2012 i s-a reținut din drepturile salariale lunare 25% ca și la ceilalți salariați și nu i-au mai fost restituiți până la finalul mandatului.
A depus la dosar în copie cartea sa de identitate și adeverința nr. 2635 din 05.12.2014 eliberată de P. Voloiac, județul M..
La data de 15.01.2015, reclamantul D. C. C. a depus o precizare prin care a chemat în judecată pe pârâta P. comunei Voloiac, întrucât, începând cu data de 1 iunie 2010, ca urmare a Legii nr.118/2010, conform art.1 cuantumul brut salarial i s-a diminuat cu 25% și nu i-au fost restituite sumele reținute nici până în prezent. A precizat că în anul 2010, în perioada 1 iunie-31 decembrie, din indemnizația lunară de 2631 lei i s-a reținut suma de 633 lei, conform statelor de plată existente în arhivă.
A mai arătat că, începând cu 1 ianuarie 2011, fără act administrativ, indemnizația de încadrare lunară i s-a diminuat la 2269 lei, cu 362 lei, aceasta durând până la încetarea mandatului în data de 25 iunie 2012, conform acelorași state de plată.
A solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să-i fie aprobată solicitarea și să-i fie restituite sumele astfel: iunie – decembrie 2010 = 3165 lei; 1 ianuarie 2011-25 iunie 2012= 6154 lei; cu un total general de 9319 lei.
A arătat că înțelege să se folosească în sprijinul cererii sale de statele de plată aflate în arhiva Primăriei Voloiac și a solicitat admiterea acțiunii cu plata majorărilor de întârziere până la achitarea definitivă a acestor rețineri salariale nedrepte.
A mai depus la dosar copia cărții sale de identitate și dispoziția nr.13 din 08.02.2010 emisă de P. comunei Voloiac, județul M..
Pârâta P. comunei Voloiac, deși legal citată nu a depus întâmpinare.
La data de 16 martie 2015, s-a dispus emiterea unei adrese către pârâta P. comunei Voloiac, județul M., pentru a fi înaintate instanței statele de plată privind indemnizația lunară primită de numitul D. C. C., în calitate de primar al comunei Voloiac pentru mandatul 2008-2012 (până la 25.06.2012) pentru perioadele: 1 iunie 2010 – decembrie 2010; 1 ianuarie 2011- 25 iunie 2012, precum și actele care au stat la baza emiterii dispoziției nr.13 din 08.02.2010 emisă de P. comunei Voloiac, județul M., cu privire la stabilirea indemnizației lunare a numitului D. C. C., relații ce au fost înaintate prin adresa nr.706 din 02.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a ocupat funcția de primar al comunei Voloiac în perioada iunie 2010-iunie 2012 având în luna iunie 2010 o retribuție lunară de încadrare de 2631 lei conform Dispoziției nr. 13/08.02.2010 a Primarului comunei Voloiac.
La data de 30 iunie 2010 a intrat în vigoare Legea nr.118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar.
Conform art.1 din actul normativ invocat „cuantumul brut al salariilor/soldelor/indemnizațiilor lunare de încadrare, inclusiv sporuri, indemnizații și alte drepturi salariale, precum și alte drepturi în lei sau în valută, stabilite în conformitate cu prevederile Legii-cadru nr.330/2009*) privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2010**) privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, se diminuează cu 25%” .
Conform art. 2 din Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice „(1) Dispozițiile prezentei legi se aplică: a) personalului din autorități și instituții publice, respectiv Parlamentul, Administrația Prezidențială, autoritatea judecătorească, Guvernul, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale, alte autorități publice, autorități administrative autonome, precum și instituțiile din subordinea acestora, finanțate integral din bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale; b) personalului din autorități și instituții publice finanțate din venituri proprii și subvenții acordate de la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele fondurilor speciale; c) personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral din venituri proprii. (2) Dispozițiile prezentei legi nu se aplică Băncii Naționale a României, Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor și Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private.(3) Intră în categoria personalului din sectorul bugetar personalul încadrat pe baza contractului individual de muncă, personalul care ocupă funcții de demnitate publică și asimilat acestuia, precum și personalul care beneficiază de statute speciale, inclusiv funcționarii publici.”
Așadar Primarul face parte din autoritatea publică locală și s-a supus ca și restul personalului plătit din fonduri bugetare, prevederilor art. 1 din legea nr. 118/2010.
Revenirea la veniturile avute anterior datei de 01.07.2010 s-a făcut eșalonat urmare a intervenirii Legii nr. 285/2010 la art. 10, alin. 1 prevede că „începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) și d) și alin. (4) din Legea nr. 118/2010 se majorează cu 15% față de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010” motiv pentru care indemnizația reclamantului s-a mărit față de luna decembrie 2010 la 2269 lei .
Ulterior prin OUG nr. 19/2012 s-a reglementat începând cu luna iunie 2012 creșterea cu 8% a indemnizațiilor și din decembrie 2012 cu încă 7,4% ajungându-se în acest mod la revenirea nivelului salarial din iunie 2010.
Prin adoptarea Legii nr. 118/2010, legiuitorul a uzat de facultatea ce i-a fost recunoscuta de art. 157 alin. (2) din Codul Muncii, potrivit căruia: „sistemul de salarizare a personalului din autoritățile si instituțiile publice finanțate integral sau in majoritate de la bugetul de stat ,…bugetele locale…se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative”.In condițiile in care reducerea salariului reclamantului este reglementata de Legea nr.118/2010, stabilirea de către instanța a unei alte modalități de salarizare decât cea prevăzuta de actele normative in vigoare, reprezintă un exces de putere săvârșit de către aceasta, prin îndeplinirea unor atribuții care revin exclusiv puterii legislative.
Rolul instanțelor judecătorești se circumscrie doar aplicării si interpretării legii si nicidecum completării sau modificării acesteia, iar depășirea atribuțiilor puterii judecătorești reprezintă, de fapt, incursiunea autorității judecătorești in sfera activității executive sau legislative. Câta vreme a existat o lege in vigoare care a prevăzut reducerea de 25% a salariului, instanțele judecătorești nu pot invalida aplicarea acestei legi prin hotărâri judecătorești.
Prevederile art. 1 din Legea nr. 118/2010 stabilesc masurile si condițiile de reducere a salariilor personalului din sectorul bugetar cu 25%, in aceasta categorie fiind cuprins si reclamantul, care este salarizat conform Legii nr. 330/2009 si O.U.G. nr. 1/2010.
Odată stabilit cadrul legal al diminuării salariului reclamantului, excede competentei instanțelor judecătorești posibilitatea de a pune in discuție oportunitatea si legalitatea soluției legislative, in raport cu legislația interna relevanta existenta.
Din perspectiva art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului în jurisprudența C. E.D.O., se reține că salariul, in principiu, este o valoare patrimoniala care intra in câmpul de aplicare al art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Diminuarea pentru o perioada determinata, viitoare, prin lege, a salariului personalului bugetar constituie o atingere adusa dreptului de proprietate, care insa nu corespunde unei exproprieri (privări de proprietate) sau unei masuri de reglementare a folosinței bunurilor, fiind analizata de Curtea E.D.O. numai din perspectiva principiului respectării bunurilor. In acest context, Curtea E.D.O. urmărește numai daca justul echilibru intre exigentele relative la interesul general si imperativele legate de protecția drepturilor fundamentale ale individului a fost menținut (a se vedea cauza Aizupurua Ortiz si ceilalți c. Spaniei, Hotărârea din 2 februarie 2010, par. 48), reducerea salariilor nefiind tratata ca o privare de proprietate, pentru care lipsa despăgubirii ar conduce la încălcarea art. 1 al Protocolului 1 adițional la Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor si Libertăților Fundamentale.
Prin urmare, in cazuri asemănătoare, Curtea E.D.O. a urmărit sa stabilească daca dreptul la respectarea bunurilor este înfrânt de o maniera care antrenează o atingere adusa însăși substanței dreptului si a analizat respectarea principiului proporționalității, adică a justului echilibru care trebuie păstrat intre interesul general ai colectivității si imperativele protecției drepturilor fundamentale ale omului (a se vedea cauza Kjartan Asmundsson c. Islandei, Hotărârea din 12 octombrie 2004, par. 39 si 41).
C. E.D.O. face o distincție esențiala intre dreptul de a continua sa primești in viitor un salariu . si dreptul de a primi efectiv salariul castigat pentru o perioada in care munca a fost prestata (a se vedea cauza Leias c. Croatiei, Hotărârea din 20.05.2010, paragraf nr.58). Convenția nu conferă dreptul de a continua sa primești un salariu ., iar o creanța poate fi considerata o valoare patrimoniala, in sensul art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, numai daca are o baza suficienta in dreptul intern (cauza Vilho Eskelinen c. Finlandei din 19.04.2007, paragraful nr. 94), ceea ce nu este valabil in cazul de fata, in care prin dreptul intern s-a dispus diminuarea drepturilor salariale.
In cauza de fata trebuie avut in vedere ca legalitatea măsurii nu este pusa in discuție, așa cum nu este in discuție o pierdere totala a dreptului, ci numai o restrângere temporara a exercițiului acestuia, aplicata nediscriminatoriu întregului personal bugetar.
Legea nr. 118/2010 a urmărit rezolvarea dificultăților financiare ale Statului, calea urmata fiind considerata legitima de către Curtea Constituționala. C.E.D.O. a subliniat, in repetate rânduri, ca Statelor le este recunoscuta, din perspectiva Convenției, o larga marja de apreciere asupra politicilor salariale privitoare la angajații plătiți din bugetul de stat, precum si in materie de legislație sociala (a se vedea cauza Kechko c. Ucrainei, Hotărârea din 8 noiembrie 2005, par. 23 si cauza Kjartan Asmundsson c. Islandei, Hotărârea din 12 octombrie 2004, par. 45).
In concluzie, Curtea a apreciat ca măsura reducerii temporare a salariului personalului bugetar cu 25% nu aduce atingere substanței dreptului, intra in marja de apreciere a Statului, nu este o măsura disproporționata in raport cu scopul urmărit si păstrează justul echilibru intre interesul general al colectivității si imperativele protecției drepturilor fundamentale ale omului, așa încât nu se poate retine o încălcare a art.1 din primul Protocol adițional la Convenție.
Instanța apreciază, pe de altă parte, că omisiunea angajatorului de a emite un act de dispoziție, prin care sa dispună reducerea salariului reclamantului, nu este de natura a conferi acestei diminuări un caracter nelegal, câta vreme dispozițiile legale în baza cărora s-a operat reducerea salariala sunt clare, lipsite de echivoc si pot fi aplicate in mod individual salariaților bugetari.
Concluzionând asupra argumentelor de fapt si de drept mai sus reținute, tribunalul constată că cererea reclamantului e nefondată motiv pentru care, va fi respinsă în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. C. C. având CNP-ul_, domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâta P. C. VOLOIAC, cu sediul în ., ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | ||
Grefier, Tudorița I. |
Red. C.S./ Tehnored. T.I.
4 ex. – 06 mai 2015
Cod operator 2626/2006
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
