Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 790/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 790/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 8866/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 790/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T. B.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții: M. I., P. JUDEȚULUI M. în contradictoriu cu pârâtul C. L. CUJMIR, având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat C. I. C. pentru reclamantul M. I. și avocat B. A. pentru pârât, lipsă reclamantul P. Județului M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat C. I. C. pentru reclamantul M. I. a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în ceea ce privește apărarea asigurată Consiliului L. Cujmir. Astfel, s-a menționat că desemnarea domnului avocat în calitate de apărător în acest dosar este nelegală, hotărârea Consiliului L. al Comunei Cujmir fiind de altfel atacată, pe rolul Tribunalului M. fiind înregistrat un dosar cu acest obiect, dorind suspendarea judecății dosarului de față.
Avocat B. A. pentru pârât a cerut respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant deoarece la dosar există împuternicire avocațială care atestă calitate sa de reprezentat convențional. În legătură cu cererea de suspendare, nu se impune oprirea cursului judecății deoarece asistența juridică pe care o acordă în acest dosar nu este una obligatorie, fiind opțiunea Consiliului L. Cujmir de a încheia contractul de asistență juridică pentru acest dosar.
Având în vedere că la dosar există dovada împuternicirii avocațiale, avocatul B. A. poate reprezenta interesele juridice ale clientului său, cu consecința respingerii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant.
Oprirea cursului judecății solicitată de reprezentantul reclamantului pune în discuție un caz de suspendare facultativă, instanța având un drept de apreciere cu privire la continuarea sau nu a judecății. Având în vedere că nu se identifică un raport de subordonare între cele două cereri de chemare în judecată aflate pe rolul Tribunalului M. ( printr-o hotărâre de C. local a fost înlocuit viceprimarul comunei Cujmir, iar printr-o altă consilierii locali au hotărât ca interesele lor într-un dosar să fie reprezentate de un anumit avocat), cererea de suspendare va fi respinsă.
Nemaifiind alte probe de administrat s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat C. I. C. pentru reclamantul M. I. a solicitat admiterea acțiunii și anularea hotărârii Consiliului L. Cujmir prin care consilierii locali l-au schimbat din funcție pe viceprimarul localității. Astfel, hotărârea 47 din 25 noiembrie 2014 nu a ost precedată de un raport de specialitate, nu a existat avizul Comisiei Juridice a Consiliului L. al Comunei Cujmir, iar actul autorității locale nu este motivat.. A depus chitanța din data de 01.02.2015 în sumă de 1500 lei, cerând acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat B. A. pentru pârât a cerut respingerea celor două cereri de chemare în judecată promovate de M. I., respectiv P. Județului M., acțiuni care au fost reunite. Astfel, consilierii locali au cunoscut că pe ordinea de zi se afla proiectul privind înlocuirea viceprimarului, votul exprimat a fost secret iar rezultatul a fost că majoritatea a votat în sensul înlocuirii viceprimarului. Dacă reclamantul a fost desemnat prin votul colegilor săi în funcția de viceprimar, acesta trebuie să înțeleagă că tot consilierii locali au dreptul de a vota în sensul înlocuirii sale. S-au cerut cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat. A depus factura numărul 4 din data de 23.01.2015 în sumă de 1500 lei.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014, sub nr._ reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâtul C. L. CUJMIR, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârii Consiliului L. Cujmir nr. 47/25.11.2014, prin care s-a aprobat schimbarea din funcția de viceprimar al comunei Cujmir a lui M. I. si declararea vacantă a funcției de viceprimar începând cu data prezentei hotărâri;obligarea pârâtului C. L. al comunei Cujmir să plătească despăgubiri către reclamant constând în indemnizația lunară, calculată conform art.57 alin.5 din Legea nr.215/2001, de la data de 25.11.2014 până in momentul revenirii in funcția de viceprimar; obligarea pârâtului C. L. al comunei Cujmir să plătească penalități de 100 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În data de 25.11.2014 C. L. al comunei Cujmir a adoptat Hotărârea nr. 47/25.11.2014 prin care s-a aprobat schimbarea din funcția de viceprimar al comunei Cujmir a lui M. I. si declararea vacanta a funcției de viceprimar începând cu data prezentei hotărâri, hotărâre pe care o consideră netemeinică si nelegală .
A arătat că prin hotărârea nr:47/25.11.2014 a Consiliului L. al corn. Cujmir s-a hotărât ca, începând cu data de 25.11.2014, reclamantul, M. I., să fie schimbat din. funcția de viceprimar si funcția deținută de acesta sa fie declarată vacantă. Din preambulul actului administrativ contestat rezultă că la baza adoptării acestuia au fost avute în vedere expunerea de motive a unui grup de consilieri dar nu și un referat de specialitate a) compartimentului de resort al Primăriei corn. Cujmir, precum nici avizul Comisiei Juridice a Consiliului L. al corn. Cujmir
Astfel, se constată că pentru schimbarea din funcția de viceprimar a reclamantului M. I. au fost avute în vedere prevederile art. 57 alin. 4 din legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală .
Or, potrivit art. 18 alin. 4 din legea nr. 393/2004 privind Statutul Aleșilor Locali, mandatul de vicepreședinte al consiliului județean ,respectiv de viceprimar .poate înceta înainte de termen în urma eliberării sau revocării acestuia din funcție în condițiile legii nr. 215/2001 republicată. Totodată,în condițiile art. 57 alin. 4 din legea nr._ privind administrația publică locală (temei de drept invocat ca stând la baza adoptării hotărârii nr. 47/25.11.2014 a Consiliului local Cujmir),schimbarea din funcție a viceprimarului se poate T. de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali in funcție .
Conform art. 44 alin. 1 din legea nr. 215/2001 privind administrația publica locală proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului înscrisuri pe care nu le regăsim in prezenta cauza.
În data de 25.1 1.2014 desfășurându-se o ședință extraordinara a Consiliului L. al comunei Cujmir potrivit art. 45 alin. 5 din legea nr. 215/200! privind administrația publică locală consiliul local stabilește ca unele hotărâri să fie luate prin vot secret hotărârile cu caracter individual cu privire la persoane vor fi luate întotdeauna prin vot secret ,cu excepțiile prevăzute de lege situație nerespectata in mod vădit de către parat.
Nelegalitatea hotărârii 47/25.11.2014 a Consiliului local Cujmir este determinată ț;i de nerespectarea procedurii de adoptare a acestei hotărâri .
Astfel potrivit art. 89 din Regulamentul privind organizarea si funcționarea Consiliului local al comunie Cujmir:
Pentru abateri grave si repetate săvârșite in exercitarea mandatului de viceprimari, li se vor aplica următoarele sancțiuni: mustrare; avertisment; diminuarea indemnizației cu 5-10% pe timp de 1-3 luni și eliberarea din funcție.
În cazul sancțiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a și . cu votul deschis al majorității consilierilor în funcție, la propunerea motivata a primarului, iar in cazul sancțiunilor prevăzute la litera c) și d), cu votul secret a ce! puțin două treimi din numărul consilierilor in funcție.
Aplicarea sancțiunilor prevăzute la alin. (î) Ut. (c) și (d) poate fi făcută numai dacă se face dovada că viceprimarul a încălcat Constituția, celelalte legi ale tării sau a prejudiciat interesele țări!. ale unităților administrativ teritoriale sau ale locuitorilor din unitatea administrativ - teritorială respectivă. La eliberarea din funcție se aplică, in mod corespunzător, prevederile Legii administrației publice locale.
Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. al corn. Cujmir este nemotivarea actului administrativ contestat. Așa cum s-a reținut și mai sus din preambulul actului administrativ contestat rezultă că la baza adoptării acestuia au fost avute în vedere expunerea de motive a unui grup de 5 consilieri locali fără referatul de specialitate al compartimentului de resort al Primăriei comunei Cujmir precum si fără avizul Comisiei Juridice al Consiliului L. al corn. Cujmir precum și indicarea unor temeiuri de fapt.
Verificând expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind schimbarea din funcția de viceprimar a reclamantului se constată că aceasta indica doar art. 57 alin. (4) din Legea nr. 215/2001 fără a indica si motivele de fapt ce au stat la baza acestuia eu nerespectarea art. 44 alin. 1, si art. 45 alin. 5 din legea nr. 215/2001
De asemenea, in ceea ce privește modalitatea de convocare va solicitam sa observați faptul ca aceasta nu a fost respectata fiind nelegala:
Convocarea consiliului local se face in scris, prin intermediul secretarului unității administrativ-teritoriale, cu cel puțin 5 zile înainte ședințelor ordinare sau cu cel puțin 3 zile înainte de ședințele extraordinare. Odată cu notificarea convocării sunt puse la dispoziție consilierilor "locali materialele înscrise pe ordinea de zi. În caz de forță majoră și de maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei, orașului sau municipiului sau în alte situații stabilite de regulamentul de organizare și funcționare a consiliului local, convocarea consiliului local se poate face de îndată.
Or, este obligatoriu ca un act administrativ de natura celui contestat să cuprindă motivele de fapt și de drept care au stat Ia baza luării măsurii încetării funcției de viceprimar a reclamantului deoarece numai în acest fel este posibilă exercitarea controlului judiciar asupra legalității măsurii, motivarea actului reprezentând o condiție de legalitate a acestuia, nemotivarea sau insuficiența motivării acestuia atrăgând sancțiunea anulării hotărârii nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. Cujmir.
Sub aspectul motivării actului administrativ .Curtea Europeană de Justiție a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită instanțelor efectuarea revizuirii actului, insuficiența motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea.
În același sens, în cauza C 509 /1993 sa reținut că o detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere întrucât motivarea conferă transparență, putându-. fel daca actul este corect fundamentat.
Raportat la cele menționatele apreciază că hotărârea nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. Cujmir a fost adoptată cu exces de putere.
Puterea discreționară a autorității administrative este definită, în doctrină și de către legiuitor, în art. 2 alin. 1 lit. n) din legea nr. 554/2004, ca fiind marja de apreciere recunoscută acesteia, în limitele competenței sale, a normelor de atribuții, a funcțiilor sale, precum și cu respectarea drepturilor ți libertăților fundamentale.
Existând anumite limite specifice statului de drept, în condițiile art. I alin. 5 din Constituție, exercițiul atribuțiilor autorității administrative trebuie să asigure o proporționalitate între interesul legitim sau dreptul subiectiv privat și interesul public ce prevalează.
Din acest punct de vedere, hotărârea nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. al corn. Cujmir încalcă dispozițiile art. 31 alin. 2 din Constituție, normă de principiu constituțional potrivit cărora autoritățile publice locale sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes public.
De asemenea, sunt încălcate dispozițiile art. 148 din Constituție, privind aplicarea dreptului comunitar, în condițiile în care disp. art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale ale UE, convenție internaționala cu forța juridică obligatorie specifică tratatelor constitutive, potrivit art. 5 TUF (versiunea consolidată 2010), reglementează dreptul la o bună administrare și prin prisma obligației organului administrativ de a motiva deciziile . in fine, nu poate fi ignorată, în această privință, practica judiciară constantă a înaltei Curți de Casație și Justiție — Secția de contencios administrativ și fiscal, care s-a pronunțat mod repetat în sensul necesității îndeplinirii cerinței motivării actelor administrative, precum și asupra sancțiunii aplicabile ca efect al nemotivării deciziilor administrației.
Or, în speță, hotărârea nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. al corn. Cujmir nu prezintă motivele în fapt care au condus la încetarea funcției de viceprimar a reclamantului, sancțiunea aplicabilă fiind anularea acesteia.
De altfel si petitele privind obligarea pârâtului Consiliului L. al corn. Cujmir la plata unor despăgubiri către reclamant constând în indemnizația lunară, dc la dau de 25.11.2014 până la dala revenirii in funcția de viceprimar si obligarea Consiliului local al Municipiului Drobeta Turnu Severin la plata unei penalități de 100 RON zi de întârziere până la punerea in aplicare a hotărârii judecătorești sunt întemeiate si a solicitat admiterea acestora.
Astfel, potrivit art. 18 alin. 1.3 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ .instanța, soluționând cererea la care se referă art. 8 alin. (1). poate, după caz, să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă, iar in cazul soluționării cererii, instanța va hotărâri și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru.
Totodată în condițiile art. 18 alin. 5,6 din același act normativ soluțiile prevăzute la alin. (1) și alin. (4) lit. b) și c) pol fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile pârtii obligate, pentru fiecare zi de întârziere iar in țoale situațiile, instanța poate stabili, prin dispozitiv, la cererea pârtii interesate, un termen de executare, precum și amenda prevăzută la art. 24 alin. (2).
Astfel, având in vedere faptul ca reclamantul a fost prejudiciat material prin înlocuirea sa fiind îndreptai la recuperarea prejudiciului constând în indemnizația lunară calculată conform art.57 alin.5 din legea urii 5/2001 de la data de 25.11.2014 până la data revalidații acestuia în funcția de viceprimar, in cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 24 din legea nr. 554.2004.
A solicitat anularea Hotărârii Consiliului L. Cujmir nr. 47/25.11.2014, prin care s-a aprobat schimbarea din funcția de viceprimar al comunei Cujmir a lui M. I. si declararea vacantă a funcției de viceprimar începând cu data prezentei hotărâri;obligarea pârâtului C. L. al comunei Cujmir să plătească despăgubiri către reclamant constând în indemnizația lunară, calculată conform art.57 alin.5 din Legea nr.215/2001, de la data de 25.11.2014 până in momentul revenirii in funcția de viceprimar; obligarea pârâtului C. L. al comunei Cujmir să plătească penalități de 100 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile Legii 554/2004.
La data de 26.01.2015 s-a formulat întâmpinare de către C. L. al comunei Cujmir prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
A arătat că criticile aduse de către reclamant HCL 47/25.11.2014 sunt neîntemeiate. Astfel, ca o prima împrejurare legată de starea de fapt sau de drept, pe care reclamantul o apreciază ca fiind de natura sa creeze o îndoială serioasa asupra legalității Hotărârii nr. 47/ 25.11.2015, acesta susține ca la baza adoptării acestei hotărâri nu a existat un referat de specialitate al compartimentului de resort, al Primăriei comunei Cujmir, si nici avizul Comisiei Juridice a Consiliului L. al Comunei Cujmir.
În legătura cu aceste susțineri ale reclamantului, a rugat a se constata ca pentru adoptarea Hotărârii nr. 47/ 25.11.2014 prin care s-a stabilit schimbarea din funcția de viceprimar a domnului M. I. si declararea ca vacantă a funcției de viceprimar, nu era necesar nici referatul de specialitate al compartimentului de resort, al primăriei comunei Cujmir, si nici avizul comisiei juridice a CONSILIULUI L. AL COMUNEI CUJMIR, întrucât obligativitatea existentei acesor acte este prevăzuta de art. 44 alin. (1) din Legea 215/2001 numai in cazul ședințelor ordinare, iar nu si in cazul ședințelor extraordinare asa cum a fost si ședința Consiliului L. al Comunei Cujmir din data de 25.11.2014 in cadrul căreia a fost adoptata aceasta hotărâre.
Astfel, potrivit art. 44 alin. (1) din Legea 215/2001 "Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) și (4). "
Or potrivit art. 39 alin.(2) din aceeași lege" C. local se poate întruni și în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului.
In acest sens, a solicitat a se observa că Hotărârea nr. 47/ 25.11.2014 prin care s-a stabilit schimbarea din funcția de viceprimar a domnului M. I. si dedarea ca vacanta a funcției de viceprimar a fost adoptata in ședința extraordinara convocata in data de 21.11.2014 de un număr de 5 consilieri, reprezentând 1/3din numărul total al acestora.
F. de aceste considerente, a solicitat, să se constate, ca având in vedere caracterul extraordinar al ședinței Consiliului L. al comunei Cujmir din data de 25. 11. 2014, in cadrul căreia a fost adoptata Hotărârea nr. 47/25.11.2014, NU este necesar raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, a cărui lipsa este invocata de reclamant, si in consecința acest motiv nu poate reprezenta o împrejurare legata de starea de fapt sau de drept, pe care reclamantul o apreciază ca fiind de natura sa creeze o îndoiala serioasa asupra legalității Hotărârii nr. 47/25.11.2015.
În ceea ce privește cea de-a doua împrejurare legata de starea de fapt sau de drept, pe care reclamantul o apreciază ca fiind de natura sa creeze o îndoiala serioasa asupra legalității Hotărârii nr. 47/ 25.11.2015, acesta susține ca hotărârea in cauza, nu a fost adoptata prin vot secret, invocând dispozițiile art. 45 din Legea 215/ 2001, potrivit căruia "hotărârile cu caracter individual cu privire la persoane vor fi luate întotdeauna prin vot secret"
A solicitat să se constate ca aceste susțineri sunt total neîntemeiate, întrucât așa cum reiese din cuprinsul procesului verbal al Ședinței Consiliului L. al comunei Cujmir din data de 25.11.2014, votul s-a exprimat in mod secret cu buletine de vot".
Reclamantul a invocat de asemenea prevederile art. 89 din Regulamentul privind organizarea si funcționarea Consiliului L. al comunei Cujmir, care reglementează sancțiunile ce urmează a fi aplicate viceprimarului ca urmare a săvârșirii unor abateri grave si repetate, susținând de asemenea ca nu a fost întrunită majoritatea cerută de lege pentru adoptarea hotărârilor privind aplicarea acestor sancțiuni.
F. de aceste susțineri, a solicitat să se constate faptul că, in speța dedusa judecații nu sunt incidente articolele invocate de reclamant, întrucât Hotărârea nr. 47/25.11.2014 Consiliului L. al comunei Cujmir prin care s-a stabilit schimbarea sa din funcția de viceprimar a fost adoptata in temeiul art. 57 alin.(4) din Legea 215/2001, care permite schimbarea viceprimarului la propunerea unei treimi din consilieri, cu votul majorității consilierilor in funcție, iar NU ca urmare a săvârșirii de către acesta a unei abateri grave si repetate care sa presupună aplicarea uneia dintre sancțiunile prevăzute in cuprinsul art. 89 din Regulamentul privind organizarea si funcționarea Consiliului L. al comunei Cujmir invocat de reclamant.
Un alt motiv invocat de reclamant in privința nelegalității Hotărârii nr. 47/25.11.2014 se refera la nemotivarea acestei hotărâri.
In acest sens, așa cum am menționat anterior, temeiul legal al adoptării Hotărârii nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. al comunei Cujmir prin care s-a stabilit schimbarea din funcția de viceprimar a domnului M. I., si s-a declarat vacanta funcția de viceprimar, este reprezentat de art. 57 alin.(4) din Legea 215/2001 potrivita căruia:
Schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție."
In reglementarea acestei dispoziții legiuitorul, NU a prevăzut nicăieri obligativitatea motivării hotărârii prin care s-a stabilit schimbarea din funcție a viceprimarului, ci alin.(4) al art. 57 din Legea 215/2001 a fost prevăzut de legiuitor ca o simetrie a alin.(3) din cuprinsul aceluiai articol.
Astfel, atâta timp cat art. 57 alin.(3) din legea 215/2001 care stabilește ca "Viceprimand este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul membrilor acestuia", permite consilierilor locali ca prin votul majorității sa alega o anumita persoana in funcția de viceprimar, tot astfel, art. 57 alin.(4) din aceeași lege, PERMITE ACESTORA, CU ACEEAȘI MAJORITATE, SA SCHIMBE DIN FUNCȚIA DE VICEPRIMAR PERSOANA ALEASA, NEFIIND NECESARA EXPUNEREA UNOR MOTVE CARE SA JUSTIFICE DETERMINAREA CONSILIERLOR DE A ADOPTA O ASTFEL DE HOTĂRÂRE.
In aceeași maniera, solicitam instanța de judecata sa constate ca in vasta noastră jurisprudența, s-a stabilit in cauze având ca obiect anularea hotărârii Consiliului local prin care s-a aprobat schimbarea din funcție a viceprimarului(a se vedea Decizia nr.1093/2009 a Curții de Apel Tg. M. ) ca "este țară îndoială atributul exclusiv al consiliului local, ca autoritate a administrației publice locale, ales în urma unui vot politic, să aleagă și să revoce viceprimarul, în condițiile Legii nr.215/2001 - Legea administrației public a loc ie și ale Legii nr.393 din 2004 privind Statutul aleșilor locali, de câte ori consideră oportun și necesar, ca o consecință a voinței majorității în organul colectiv, pentru motive care nu țin de aplicarea unei sancțiuni".
Astfel, conform dispozițiilor art.18 alin.4 din Legea nr.393/2004, „mandatul de vicepreședinte al consiliului județean, respectiv de viceprimar, poate înceta înainte de termen în urma eliberării sau revocării acestuia din funcție, în condițiile Legii nr.215/2001, republicată", iar conform prevederilor art.57 alin.4 din Legea nr.215/2001. „Schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor in funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție ".
S-a arătat de asemenea că legiuitorul nu a prevăzut nici pentru alegerea și nici pentru revocarea din funcție a viceprimarului, alte condiții și cerințe decât voința {politică) a consilierilor locali.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de reclamant, se refera la nerespectarea modalității de convocare a ședinței.
F. de acest aspect, a rugat instanța să se constate ca motivul pretins de reclamant este total neîntemeiat, întrucât procedura de convocare a ședinței extraordinare din data de 25.11.2014 a fost realizata cu respectarea tuturor cerințelor impuse de an. }9 din Legea 215/_ potrivit căruia: C. local se întrunește în ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului.
Astfel, ședința extraordinara din dala de 25.11.2014 in cadrul căreia s-a adoptai Hotărârea nr. 47/25.11.2014 a Consiliului L. al comunei Cujmir, considerata de reclamant ca fiind nelegala, a fost convocata de un număr de 5 consilieri, reprezentând o treime din numărul consilierilor in funcție prin convocatorul înregistrat la Primăria Cujmir sub nr. 4876/21.11.2014. respectiv cu 4 zile înaintea ședinței din data i.1 25.11.2014, in cuprinsul acestuia menționându-se ca aceasta va avea la ordinea de zi " Proiect de hotărâre privind schimbarea din funcția de viceprimar al Comunei Cujmir a domnului M. I..""
A solicitat respingerea cererii de chemare in judecata formulata de către reclamantul M. I.
În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
A anexat în dovedirea celor susținute: Hotărârea nr.47/25.11.2014 a Consiliului local al Comunei Cujmir; Proces verbal al ședinței din data de 25.11..2014; Convocator al ședinței din data de 21.11.2014; Expunere de motive la Proiectul de Hotărâre privind schimbarea din funcție a viceprimarului Comunei Cujmir.
Se ia act că la data de 05.02.2015 s-a admis excepția conexității și s-a dispus conexarea dosarului nr._ privind pe reclamantul P. Județului M. în contradictoriu cu pârâtul C. L. Cujmir, având același obiect cu prezentul dosar.
A arătat că în baza prerogativelor conferite de art.123 din Constituția României, republicată, și art.19 alin. (1) lit. „e" din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată și ale art. 6, pct.2 din H.G. nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004, a solicitat anularea hotărârii nr. 47/25.11.2014, privind schimbarea din funcție a viceprimarului comunei Cujmir Județul M.;
A mai arătat că, secretarul comunei Cujmir Județul M. a comunicat Instituției Prefectului - Județului M. ( în data de 05.12.2014), dosarul cuprinzând Hotărârea nr.47 adoptată în luna Noiembrie 2014, pentru exercitarea controlului de legalitate, potrivit art.19 alin.(l) lit. „e" din Legea nr.340/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Din verificările efectuate s-a constatat că hotărârea cu numărul de mai sus, a fost adoptată cu încălcarea legislației în vigoare, drept pentru care am înțeles să formulăm în termen legal potrivit art.3 alin.(l) coroborat cu art. II alin.(l) din Legea nr.554/2004, acțiune în contencios administrativ, solicitând anularea Hotărârii cu nr.47/25.1 1.2014, pe următoarele considerente:
In primul rând Hotărârea nr.47/25.11.2014, a fost adoptată într-o ședință extraordinară a Consiliului L., fără să se facă dovada faptului că ședința s-ar fi convocat cu cel puțin 3 zile înainte, potrivit dispozițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art.39 alin.(3) din Legea nr.215/2001 republicată și actualizată, ședința extraordinară, se convoacă cu cel puțin 3 zile înainte.
Din conținutul convocatorului, nu reiese data la care s-a efectuat convocarea Consiliului L. în ședință extraordinară, acesta nepurtând o dată și un număr.
Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziția consilierilor locali, materialele înscrise pe ordinea de zi, fapt care nu reiese din materialele prezentate la dosar.
De asemenea, nu au fost respectate dispozițiile art.39 alin.(6) din Legea nr. 215/2001, privind aducerea la cunoștință publică a ordinii de zi a ședinței Consiliului L..
Potrivit alin.(6) al articolului 39 din Legea nr.215/2001, ordinea de zi a ședinței Consiliului L., se aduce la cunoștință locuitorilor comunei sau ai orașului prin mass-media sau prin orice alt mijloc de publicitate.
Din conținutul dosarului de ședință înaintat la Instituția Prefectului, Județul M., nu rezultă aspectele mai sus amintite, neexistând nici cel puțin un proces - verbal de afișaj care să confirme faptul că s-ar fi procedat la aducerea la cunoștință a ordinii de zi cel puțin prin afișaj public.
Mai mult, din cuprinsul procesului verbal de ședință, reiese că, procedura de convocare s-a îndeplinit chiar în ziua ședinței, respectiv 25.11.2014. De altfel, nici proiectul de hotărâre nu poartă vreo dată.
Nerespectându-se data impusă de lege pentru convocarea unei ședințe extraordinare, și mai ales nerespectându-se nici punerea la dispoziție publică a materialelor înscrise pe ordinea de zi, au fost încălcate dispozițiile art.39 alin. (2) teza ultimă și alin.( 6) din Legea nr.215/2001.
Având în vedere faptul că funcția de viceprimar este exercitată în interes public, hotărârea adoptată de C. L., are dublu caracter, atât normativ cât și individual.
Are caracter normativ întrucât în calitate de ales local viceprimarul, se afla în serviciul colectivității si este responsabil în fața acestora. Are caracter individual, deoarece vizează schimbarea din funcție a unei persoane.
Legat de primul aspect, subliniem faptul că potrivit dispozițiilor art. 57 alin.(7) din Legea nr.393/2004, pe durata exercitării mandatului viceprimarul își păstrează statutul de consilier local.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art.18 alin.(l) din Legea nr. 393/2004, viceprimarii intră în exercitarea mandatului, după declararea lor ca aleși locali.
întrucât viceprimarul și-a păstrat statutul de ales local, așa cum prevăd dispozițiile art.3 alin.(l) și (2) din Legea nr. 393/2004, participarea aleșilor locali la activitatea autorității administrației publice locale, are caracter public și legitim, fiind în acord cu interesele generale ale colectivității în care își exercită mandatul.
In exercitarea mandatului, aleșii locali se află în serviciul colectivității locale și sunt responsabili în fața acestora.
Potrivit art. 4 din Legea nr.393/2004, în asigurarea liberului exercițiu al mandatului lor, aleșii locali îndeplinesc funcție de autoritate publică și sunt ocrotiți de lege. Mai mult, dispozițiile articolelor 45-54 din Legea nr. 393/2004, prevăd obligațiile aleșilor locali, iar dispozițiile articolelor 55-70 din Legea nr.393/2004 prevăd răspunderea aleșilor locali.
În concluzie, apreciem că Hotărârea nr.47/25.11.2014, are caracter normativ.
Față de caracterul normativ al hotărârii, subliniem faptul că aceasta trebuia supusă publicității fie prin afișai fie prin publicarea pe site-ului autorității locale, fapt nematerializat însă.
De asemenea, cum Hotărârea mai sus amintită are caracter normativ, in adoptarea acesteia trebuiau respectate dispozițiile Legii nr.24/2000 . privind normele de tehnică legislativă, privind motivarea în fapt și în drept a actului administrativ adoptat.
Or în speță, hotărârea s-a adoptat într-o ședință extraordinară tocmai spre a se face uz de dispozițiile art. 44 alin.(l) teza ultimă care prevede excepția lipsei raportului din partea compartimentului de specialitate și a raportului comisiilor de specialitate ( făcând trimitere în excepție la dispozițiile art.39 alin.(2) si (4) din Legea nr.215/2001).
De asemenea, apreciem că Hotărârea nr.47/25.11.2014, are si un caracter individual, deoarece vizează schimbarea din funcție a unei persoane, în speță a viceprimarului.
Referitor la caracterul individual al Hotărârii nr.47/25.11.2014, apreciem că motivarea acesteia, constituie una dintre condițiile de legalitate si validitate a actului administrativ si reprezintă o garanție împotriva arbitrariului si excesului de putere al autorităților administrației publice, fiind impusă mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi juridice individuale .
Or în cazul unui viceprimar, cum în urma adoptării hotărârii de schimbare din funcție se suprimă dreptul acestuia la indemnizația de viceprimar, apreciem că într-o atare situație, lipsa de motivare a hotărârii adoptate contravine dispozițiilor art. 31 alin.(2) din Constituție, întrucât nu se asigură informarea corectă a persoanei căreia i se adresează documentul cu privire la problema de interes individual ce face obiectul manifestării unilaterale de voința a autorității publice .
Potrivit legislației în vigoare, insuficienta motivării sau nemotivarea atrag nulitatea sau nevalabilitatea actelor adoptate. In acest sens s-a pronunțat si înalta Curte de Casație si Justiție prin Deciziile nr. 1580/11.04.2008 si 2732/27.06.2008.
Or, în cauza de față se poate constata că expunerile de motive sunt lapidare referindu-se doar în mod generic la dispozițiile art.57 alin.(4) din Legea nr.215/2001 . Aceiași situație reiese și din conținutul procesului - verbal al ședinței, neexistând nici o dezbatere pe tema schimbării din funcție a viceprimarului și nici o motivare concretă a măsurii luate.
Mai mult, Hotărârea nr.47/25.11.2014- a fost adoptata într-o ședință extraordinară, tocmai în ideea de a se ocoli dispozițiile legii în ceea ce privește motivarea, analiza si fundamentarea actelor premergătoare adoptării unei hotărâri a Consiliului L.. Or fiind vorba de o hotărâre care vizează interesul public, având dublu caracter atât normativ cât și individual, apreciem că adoptarea acesteia se impunea a se efectua in cadrul unei ședințe ordinare a consiliului local, cu respectarea condițiilor impuse de lege privind aducerea la cunoștință a ordinii de zi, privind motivarea acesteia ( prin constituirea unui raport de specialitate care sa justifice în fapt și în drept necesitatea schimbării din funcție a viceprimarului) privind avizarea de către comisia de specialitate, și ulterior supunerea publicității hotărârii adoptate.
In speță, C. L., ,hotărând încetarea mandatului de viceprimar au votat de fapt eliberarea din funcție a viceprimarului. Or eliberarea din funcție, poate avea loc doar în condițiile art.69 alin.(l) Ut.„d" din Legea 393/2004.
A apreciat astfel, că, Hotărârea nr.47/25.11.2014, nu este justificată și nici motivată în raport de dispozițiile art.69 din Legea nr. 393/2004, care menționează existenta unor abateri grave și repetate care să conducă la încetarea mandatului ( potrivit procesului - verbal de vot) prin eliberarea din funcție a viceprimarului.
Față de cele menționate mai sus, a apreciat că Hotărârea nr.47/25.11.2014, este nelegală și netemeinică, drept pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost motivată și anularea Hotărârii nr.47/25.11.2014.
În drept, și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art. 123 din Constituția României, republicată, și art.19 alin. (1) lit.„e" din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, republicată și ale art. 6, pct.2, din H.G. nr. 460/2006 pentru aplicarea unor prevederi ale Legii nr. 340/2004 și art.3 alin.(l) coroborat cu art. 11 alin.(l) din Legea contenciosului administrativ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.11.2014 C. L. Cujmir a votat hotărârea numărul 47 prin care a schimbat din funcția de viceprimar pe I. M. fiind totodată declarată vacantă această funcție. Această hotărâre a fost atacată în contencios administrativ de I. M., iar pe de altă parte P. Județului M. a solicitat ca aceeași hotărâre să fie anulată. Acțiunea promovată de P. Județului M. a format obiectul dosarului_, cele două cauze fiind reunite ca urmare a admiterii excepției litispendenței ( în aceste condiții instanța urmează să verifice atât criticile aduse hotărârii consiliului local de M. I. cât și acelea formulate de P. Județului M.).
Potrivi art. 57 alin. 3 și 4 din legea numărul 215/2001 „ viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție din rândul membrilor acestora. Schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție”.
Există așadar posibilitate prevăzută de legislație ca viceprimarul unei localități să fie schimbat. Inițiativa o poate avea fie primarul fie o treime din numărul consilierilor în funcție, iar propunerea de schimbare trebuie votată de consilieri, art. 57 alin. 4 stabilind că votul trebuie să aparțină majorității consilierilor în funcție.
Procesul verbal care redă ceea ce s-a petrecut cu ocazia ședinței din 25.11.2014 face dovada faptului că pentru schimbarea viceprimarului au votat 7 consilieri locali în timp ce alți 5 consilieri s-au abținut de la vot ( fila 33 la dosar). Înscrisul de la fila 35 face dovada faptului că, convocarea ședinței consiliului local din data de 25.11.2014 a fost inițiată de 5 consilieri locali (M. G., M. L., G. M., G. I., Curiguț A.), astfel încât instanță reține că cei 5 consilieri locali reprezintă mai mult de o treime din numărul celor 13 consilieri locali, cerința impusă de art. 57 alin. 4 referitoare la inițierea schimbării din funcție a viceprimarului fiind respectată.
Art. 39 din legea 215/2001 prevede că ședințele consiliului local sunt: fie ordinare, fie extraordinare. Cele ordinare se țin de regulă lunar, iar cele extraordinare pot fi convocate atât de primar cât și de cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului. Ședința din 25.11.2014 a fost una extraordinară, a fost convocată de 5 consilieri locali iar înscrisul de la fila 35 face dovada faptului că la secretariatul Comunei Cujmir a fost depusă la 21. 11.2014 având număr de înregistrare 4876 (a fost respectată cerința impusă de art. 39 alin. 3 care impune ca o convocare a ședinței extraordinare să fie realizată cu cel puțin 3 zile înaintea ședinței)..
Potrivit art. 44 proiectele de hotărâri nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate precum și de raportul comisie de specialitate a consiliului. Aceasta este regula care se aplică ședințelor ordinare, dar ea este inaplicabilă ședințelor extraordinare. În concluzie, în cazul ședințelor extraordinare nu este necesar a se întocmi raportul compartimentului de resort și raportul comisiei de specialitate, astfel încât lipsa acestora nu poate conduce la anularea hotărârii 47/25.11.2014 adoptată de C. L. Cujmir.
De asemenea, nu poate fi reținută nemotivarea actului votat la 25.11.2014 deoarece în conținutul hotărârii se face referite la dispozițiile art. 57 alin. 4 din legea 215/2001, text care reglementează schimbarea viceprimarului, fiind totodată indicat rezultatul votului în sensul că 7 consilieri au votat hotărârea, unul a fost absent, iar 5 s-au abținut de la vot.
Susținerea prefectului în sensul că s-a recurs la o ședință extraordinară pentru a se folosi prevederile art. 44 din legea 215/2001 nu poate fi un element de natură a conduce la admiterea acțiunii. Astfel, art. 39 alin. 1 stabilește regula potrivit căreia primarul convoacă numai ședințele ordinare, iar art. 39 alin. 2 stabilește excepția în sensul că în consiliu local se poate întâlni și în ședințe extraordinare la cererea primarului sau a cel puțin trei treime din numărul membrilor consiliului. Așadar, primarul poate convoca atât o ședință ordinară, cât și o ședință extraordinară în timp ce consilierii locali pot convoca doar ședințele extraordinare. Având în vedere că ședința din 25.11.2014 nu a fost convocată de primar aceasta nu putea avea caracterul unei ședințe ordinare, iar pe cale de consecință nu era necesar nici raportul compartimentului de specialitate și nici raportul comisiei juridice.
Art. 45 alin. 5 din legea 215/2001 arată că hotărârile cu caracter individual cu privire la persoane vor fi luate întotdeauna prin vot secret, lucru respectat din cauza așa cum atestă procesul verbal al ședinței aflat la fila 9 în dosarul nr._ .
Art. 39 alin. 6 stabilește că ordinea de zi a ședinței a consiliul local se aduce la cunoștința locuitorilor comunei prim massmedia, sau prin orice al mijloc de publicitate. La dosar nu există o dovadă a acestei comunicări, dar această împrejurare nu poate conduce la anularea hotărârii 47 în condițiile în care aceia care votează sunt consilieri locali, iar ei au fost convocați cu cel puțin trei zile înainte, așa cum impune art. 39 alin. 3 din legea nr. 215/2001 ( convocarea pentru ședința extraordinară s-a făcut la data de 21.11.2014 conform înscrisului 4876 din 21.11..2014- fila 35).
Critica adusă hotărârii de către Instituția Prefectului M. în sensul că lipsește motivarea nu poate fi reținută deoarece se prevede clar că schimbarea din funcție s-a făcut în temeiul art. 57 alin. 4, că nu reprezintă o sancțiune pentru viceprimar, ci ea este rezultatul opțiunii consilierilor locali în sensul că 7 din cei 13 consilieri au votat în acest fel. Așadar, este descrisă o situație de fapt, se face trimitere la un text de lege insistându-se pe faptul că nu ne aflăm în fața unei sancțiuni față de viceprimar ( situație trată distinct de Legea 393/2004) . Aceste date satisfac exigența motivării unui act administrativ, dând totodată posibilitatea instanței de control să verifice respectarea sau nu a prevederilor legale.
Art. 57 alin. 4 recunoaște dreptul primarului și a unei părți din consilierii locali ( o treime din numărul consilierilor locali în funcție) de a iniția un proiect de schimbare din funcție a viceprimarului. Acest lucru se poate face doar dacă majoritatea consilierilor în funcție votează acest lucru. A susține teza potrivit căreia doar în cazul unei abateri grave și repetate ar putea să se producă încetarea mandatului viceprimarului însemnă a goli de conținut prevederile art. 57 alin. 4 text care nu include referirea la astfel de abateri. Singura cerință impusă de art. 57 alin. 4 este aceea ca majoritatea consilierilor în funcție să voteze, lucru care s-a petrecut având în vedere că 7 din cei 13 au votat în acest sens ( schimbarea nu s-ar fi petrecut de pildă în ipoteza în care doar 6 consilieri ar fi votat proiectul).
Nu există așadar, motive care să conducă la concluzia că atunci când au votat hotărârea 47/25.11.2014 consilierii locali s-au aflat în afara prevederilor legale ( convocarea ședinței s-a făcut de cel puțin o treime din numărul consilierilor locali, aceasta a avut loc cu cel puțin trei zile înaintea ședinței, nu era necesar raportul compartimentului de resort și nici raportul comisiei de specialitate, votul a fost secret, majoritatea consilierilor în funcție au votat pentru schimbarea viceprimarului), astfel încât, cererile de chemare în judecată formulate de M. I. și de Instituția prefectului M. vor fi respinse.
D. fiind faptul că acțiunea promovată de reclamantul M. I. a fost găsită neîntemeiată va fi respinsă și solicitarea acestuia privind plata indemnizație lunare, respectiv executarea hotărârii judecătorești sub sancțiunea plății unei penalități de 100 lei pe zi.
Fiind în culpă procesuală, ce doi reclamanți care au promovat acțiuni distincte, M. I., respectiv Instituția Prefectului M. vor plăti în solidar cheltuieli de judecată în favoarea Consiliului L. Cujmir de 1500 lei, reprezentând onorariul avocatului achitat de acesta apărătorului său.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru pârâtul C. L. Cujmir.
Respinge cererile formulate de M. I., CNP_, cu domiciliul în localitatea Cujmir, județul M. si de Instituția Prefectului M., cu sediul în Dr Tr Severi, ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul C. L. Cujmir, cu sediul în localitatea Cujmir, județul M., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Obligă reclamanții M. I. si Instituția Prefectului M. să plătească în solidar suma de 1500 lei în favoarea Consiliului L. Cujmir.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, cale de atac care va fi depusă la sediul Tribunalului M..
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. T. B. | ||
Grefier, C. R. |
RED BC
Tehnored RC
Data 08.07.2015;Op date 2626/2006-5ex.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 467/2015.... → |
|---|
