Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1811/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. Z.
Judecător M. L. B.
Judecător C. T. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorii S. M. și M. I. împotriva deciziei nr. 5 din 11.03.2014, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. A. C., V. F. B. și S. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, a fost formulată cerere de repunere pe rol a cauzei de către contestatorii S. M. și M. I., care nu a fost legal timbrată, deși contestatorii au fost citați cu această mențiune pentru termenul de astăzi.
Instanța din oficiu, invocă excepția netimbrării cerii de repunere pe rol a cauzei precum și excepția perimării cererii de contestație în anulare și rămâne în pronunțare asupra excepțiilor.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare constată următoarele:
Prin decizia nr.5/11.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorii S. M. și M. I..
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Analizând decizia nr.1/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, tribunalul constată că prin aceasta a fost respinsă contestația formulată de către contestatorii S. M. și M. I., împotriva deciziei nr. 15/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut că, motivele invocate de contestatorii S. M. și M. I. în contestația în anulare exced motivelor prevăzute de art.317 și 318 c.pr.civilă, acestea vizând în exclusivitate fondul cauzei, iar contestația în anulare este o cale extraordinară de atac reglementată de dreptul intern în art.317 și 318 c.pr.civilă.
Motivele prevăzute în cele două norme de drept nu se referă la greșeli de judecată, motiv de reformare a hotărârii sau la modalitatea de apreciere a probelor administrate într-un proces ceea ce constituie motiv de recurs.
Faptul că instanța care soluționează contestația și instanța a cărei hotărâre este contestată, au două puncte de vedere diferite cu privire la admisibilitatea și relevanța probatoriului este un caz tipic în care nu se justifică desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Contestația în anulare trebuie să nu aibă semnificația unui apel deghizat, să nu urmărească redeschiderea unui proces soluționat definitiv și irevocabil, întemeindu-se uneori numai pe propriile insatisfacții determinate de pierderea procesului, încălcându-se principiul securității raporturilor juridice. Nici o parte nu poate determina deschiderea unui proces soluționat definitiv și irevocabil numai în scopul de a obține o rejudecare a cauzei.
In acest fel s-a pronunțat și CEDO în dosarul M. vs.România, nr._/03 iulie 2008, apreciind că o cale extraordinară de atac nu poate fi admisă pentru simplul motiv că instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, în absența unui „defect fundamental”, care poate conduce la arbitrariu.
Desființarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile prin contestația în anulare pentru motive ce exced prevederilor art.317 – 318 c.pr.civilă, ce vizează în realitate fondul cauzei, poate determina afectarea dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Convenția Europeană.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, la data de 24.01.2014, contestatorii S. M. și M. I., care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, contestație ce nu a fost motivată, fiind invocate doar temeiurile de drept, respectiv art. 503, art. 504, art.505, 506, art. 507 și art. 508 Cod de procedură civilă .
Prin încheierea de ședință din 11.02.2014 au fost citați contestatorii cu mențiunea de a depune la dosar motivele contestației în anulare, însă aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței.
Tribunalul reține de asemenea că prin cererea dedusă judecății se formulează contestație în anulare, care nu a fost motivată, împotriva unei decizii prin care s-a respins tot o contestație în anulare.
Potrivit art.321 Cod procedură civilă nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Față de dispozițiile art.321 Cod procedură civilă și de caracterul de retractare al contestației în anulare, cererea de față având ca scop desființarea unei hotărâri pronunțate tot în contestație în anulare este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorii S. M. și M. I., care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub numărul_ contestație ce nu a fost motivată, fiind invocate doar temeiurile de drept, respectiv 503, art.504, art.505, 506, art.508 Cod de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor articolului 20 din Legea cu numărul 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data introducerii cererii principale, precum și a dispozițiilor articolului 33 din Ordonanța de Urgență cu numărul 80/2013, prin care se abrogă legea de mai sus, taxele de timbru se plătesc anticipat, adică cel mai târziu odată cu introducerea acțiunii care investește instanță.
De asemenea, conform prevederilor articolului 3 alineatul 1 litera ș). din Legea cu numărul 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a articolului 9 litera g). din Ordonanța de Urgență cu numărul 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxa de timbru care se va achita pentru o cererea de repunere pe rol, este de 50% din taxa de timbru care s-a achitat pentru acțiunea suspendată.
Întrucât petenții nu au achitat taxa de timbru stabilită de instanță, deși le-a fost comunicat cuantumul acestei taxe, instanța va admite excepția netimbrării acțiunii și va anula cererea de repunere pe rol.
În urma anulării cererii de repunere pe rol, această cerere nu își va mai produce efectele sale, printre care principalul efect este acela de a întrerupe termenul de suspendare. O cerere de repunere pe rol nulă este lipsită de acest efect, ceea ce înseamnă că termenul de suspendare nu a fost întrerupt de nici o cerere de repunere pe rol, în situația în care toate aceste cereri nu au fost timbrate, iar instanța a constatat nulitatea lor.
Ca atare, de la data de 01.04.2014 se va calcula termenul de perimare, întrucât prin încheierea de la acea dată – fila 8 din dosar, a fost dispusă suspendarea judecării cauzei, iar cererile de repunere pe rol nule pentru lipsa taxei de timbru nu întrerup termenul de perimare.
Deoarece acest termen de perimare este de 1 an conform prevederii articolului 248 din C. 1865, aplicabil în cauză, iar de la data de 01.04.2014 și până la această dată – 05.05.2015, termenul de 1 an s-a împlinit, instanța va constata perimată cererea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării cererii de repunere pe rol.
Anulează cererea de repunere pe rol formulată de contestatorii S. M. și M. I. contradictoriu cu intimații C. A. C., V. F. B. și S. C. ca netimbrată.
Admite excepția perimării cererii de contestație în anulare.
Constată perimată cererea formulată contestatorii S. M. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..70, ., . și M. I. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..70, ., . împotriva deciziei nr. 5 din 11.03.2014, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. A. C. cu domiciliu în Drobeta Turnu Severin, .. 4, ., . V. F. B. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin ., județul M. și S. C. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ..54, județul M.
Cu recurs în 5zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015, la sediul Tribunalului M.
Președinte, D. Z. | Judecător, M. L. B. | Judecător, C. T. B. |
Grefier, A. C. N. |
Red.DZ
Tehnored. ACN
Ex.7/3 pagini
14.05.2015
Cod operator 2626
| ← Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 411/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
