Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 740/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8154/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 458/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul S. N., împotriva sentinței nr.740/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. F. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat T. F. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.
A arătat că mașina poliției nu era dotată cu aparat care să poată citi cartela tahograf. De asemenea, a arătat că instanța de fond avea posibilitatea să modifice sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului raportat la faptul că fapta reținută în sarcina apelantului prin procesul verbal contestat nu prezenta un pericol social.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 740/19.02.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Șaitan N..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/06.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin .1 pct.15 din OG nr.37/2007. S-a reținut că, în data de 06.06.2014, a fost oprită în trafic, pe DN 6, pe raza localității GuraVăii, județul M., autoutilitara cu nr de înmatriculare_, condusă de către petent, iar la controlul efectuat s-a constatat că acesta nu a folosit în aparatul tahograf cu care era dotat vehiculul, cartela sau diagrama tahograf.
Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, agentul constatator consemnând, la rubrica Alte mențiuni: Recunoaște și regretă fapta comisă.
Astfel, potrivit art. 8 alin .1 pct.15 din OG nr.37/2007, (1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:… conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf și/sau cartela tahografică.
Este adevărat că petentul transporta lemne de foc, pe ruta Băile Herculane- Șimian, așa cum rezultă din declarația martorului audiat și din avizul de însoțire a mărfii nr._ din 06.06.2014(f.4), distanța fiind mai mică de 100 km. Cu toate acestea, nu poate fi primită apărarea petentului, conform căreia au incidență în cauză dispozițiile art.13 lit.b Regulamentului CE nr.561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 15.03.2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere. Potrivit textului menționat, fiecare stat membru poate să acorde derogări de la articolele 5-9 și să supună aceste derogări unor condiții speciale pe propriul teritoriu sau, cu acordul statului interesat, pe teritoriul unui alt stat membru, aplicabile transporturilor efectuate cu ...(b) vehicule utilizate sau închiriate fără conducător de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activității profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii. Deși un regulament are aplicabilitate generală și este obligatoriu în toate elementele sale, aplicându-se direct în orice stat membru, nu toate prevedrile din aceste regulamente îndeplinesc condițiile pentru a avea efect direct.
În consecință, instanța reține că prevederile art.13 lit.b din regulamentul menționat nu au efect direct, în sensul că nu îndeplinesc condițiile de a fi clare și precise, de a fi necondiționate și de a nu depinde de măsuri naționale ulterioare de implenetare.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
În ce privește sancțiunea aplicată petentului ( în cuantumul minim prevăzut de lege), instanța reține că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, că fapta petentului aduce atingere normelor privind transportul rutier, iar scopul sancțiunii contravenționale nu poate fi atins decât prin executarea amenzii contravenționale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul S. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
În motivare, a arătat că instanța de judecată nu a aplicat în speță normele de drept comunitar, respectiv Regulamentul CE 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului European din 15 martie 2006, privind armonizarea unor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere în speță art.13 din acest act normativ, în condițiile în care dispozițiile de drept comunitar se aplică cu prioritate față de dispozițiile din actele normative naționale.
A precizat că nu este necesar utilizarea diagramei tahograf sau a cartelei tahograf în cazul vehiculelor utilizate sau închiriate fără conducător de către întreprinderi agricole, horticole,forestiere, piscicole sau crescătorii pentru transportul de mărfuri în cadrul activității profesionale pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii.
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, rolul regulamentelor în cadrul izvoarelor de drept comunitar, respectiv prevederile acestora, au în general un efect imediat în sistemele de drept național fără a fi necesar ca autoritățile naționale să adopte măsuri de aplicare asupra acestor prevederi.
Cu toate acestea instanța de fond a conchis că este vorba de o normă de recomandare.
Agentul constatator i-a cerut diagrama tahograf, i-a explicat acestuia că mașina este dotată cu card electronic, lucru care rezultă și din declarația martorului V. I., care se afla în autovehicul în momentul în care acesta a fost oprit de agentul constatator, însă agentul constatator a replicat că nu are ce face cu cartela tahograf deoarece nu are mașina de serviciu dotată cu cititor de card electronic.
Caracteristicile autovehiculului sunt prezentate în înscrisurile din fila 6 aflată ia dosarul cauzei unde se confirmă faptul că autovehiculul este dotat cu card electronic.
Nu în ultimul rând din avizul de însoțire al mărfii și din toate actele aflate la dosarul cauzei rezultă că deplasarea autovehiculului s-a făcut pe o distanță de 49 km, între Băile Herculane și localitatea Cerneți, situație care chiar în lipsa cartelei tahograf nu reclama un pericol social major având în vedere timpul de conducere și timpul de odihnă al șoferului în cauză.
Consideră faptul că față de această situație instanța de judecată avea posibilitatea să modifice sancțiunea aplicată și să înlocuiască amenda contravențională de 4000 lei menționată în procesul verbal de contravenție cu avertisment.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
În motivare, a arătat că nu sunt motive temeinice care să justifice modificarea sentinței.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În procesul-verbal de contravenție . nr._/06.06.2014, apelantul fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin .1 pct.15 din OG nr.37/2007, pentru că în data de 06.06.2014, a fost oprit în trafic, pe DN 6, pe raza localității GuraVăii, județul M., iar la controlul efectuat s-a constatat că acesta nu a folosit în aparatul tahograf cu care era dotat vehiculul, cartela sau diagrama tahograf. În obiecțiuni apelantul a regretat fapta.
În temeiul art. 8 alin .1 pct.15 din OG nr.37/2007, (1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:… conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf și/sau cartela tahografică.
Este incotestabil că apelantul transporta lemne de foc, pe ruta Băile Herculane- Șimian, așa cum rezultă din declarația martorului audiat și din avizul de însoțire a mărfii nr._ din 06.06.2014(f.4), distanța fiind mai mică de 100 km.
În mod temeinic instanța de fond a reținut că prevederile art.13 lit.b din regulamentul Regulamentului CE nr.561/2006 al Parlamentului European si al Consiliului din 15.03.2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere nu au efect direct, în sensul că nu îndeplinesc condițiile de a fi clare și precise, de a fi necondiționate și de a nu depinde de măsuri naționale ulterioare de implementare, atâta vreme cât lasă la latitudinea fiecărui stat membru să acorde derogări de la articolele 5-9 și să supună aceste derogări unor condiții speciale pe propriul teritoriu sau, cu acordul statului interesat, pe teritoriul unui alt stat membru, aplicabile transporturilor efectuate cu ...(b) vehicule utilizate sau închiriate fără conducător de către întreprinderi agricole, horticole, forestiere, piscicole sau crescătorii, pentru transportul de mărfuri în cadrul activității profesionale specifice pe o rază de până la 100 km de la sediul întreprinderii
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Constatând că pe lângă pericolul social abstract prevăzut de legiuitor prin calificarea abaterii ca fiind o încălcare foarte gravă, subzistă și un pericol social concret legat de buna desfășurare a transporturilor, iar apelantul nu a făcut dovada unor împrejurări speciale, apte a-i afecta situația de familie și care să ducă la reindiviualizarea sancțiunii, urmează a se respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul S. N., împotriva sentinței nr.740/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. M. |
Red. D.N.S/Tehn. M.M
2 ex –16.07. 2015
Cod operator 2626/2006
| ← Pretentii. Sentința nr. 798/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
