Anulare act administrativ. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 5030/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 31/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier D. D. V.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta NECȘARU CALEȘTIȚA și pe pârâții O. MANDRUȚ V., PRIMAR, L. I., P. D., ȘOTEA R. și P. C. B., având ca obiect anulare act administrativ anularea actului administrativ cu numărul 5018/26.06.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta Necșaru Caleștița personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură, cu adresa nr. 8580/16.12.2014 Consiliul Local al comunei B. a depus relațiile solicitate de instanță, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța, în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul parților.
Reclamanta având cuvântul solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii, iar pe fond admiterea acțiunii.
Având în vedere disp. art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată la data de 17.07.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._ reclamanta Necșaru Calistița în contradictoriu cu pârâții O. Mandruț V. - primarul comunei B., Lotorșanu I., P. D., Șotea R. și P. comunei B. a solicitat anularea în totalitate a adresei nr. 5018/26.06.2014 și obligarea la repararea pagubei materiale și morale cauzată prin emiterea actului contestat. Totodată a solicitat obligarea pârâților să-i opereze actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 627/02.03.1984 și să îi deschidă poziție de rol pe numele său întrucât cu poziția de rol figurează soțul său Necșaru I. decedat în anul 2010.
Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 800 lei pentru fiecare zi de întârziere începând din momentul pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea obligațiilor, cu cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1 și 19 din Legea nr. 554/2004.
A atașat în copie adresa nr. 5018/26.06.2014.
La data de 12.09.2014 reclamanta a comunicat la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare nr. 627/02.03.1984 și adresa nr. 5018/26.06.2014.
La data de 10.10.2014 pârâții O. Mandruț V. - primarul comunei B., Lotorșanu I., P. D. și Șotea R. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta Necșaru Calistița ca inadmisibilă și nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că reclamanta, prin cererea cu nr. 4908/20.06.2014 a solicitat deschiderea unei poziții de rol în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 627/02.03.1984.
Prin adresa nr. 5018/26.06.2014 i s-a comunicat că poziție de rol în baza acestui contract deține încă din anul 1987 la fila 243 împreună cu soțul care actualmente este decedat și prin urmare nu se mai justifică deschiderea unei noi poziții de rol pentru același imobil, în baza aceluiași act.
Au mai precizat că pentru a fi deschisă poziție de rol proprie ar trebui să procedeze la deschiderea succesiunii de pe urma soțului iar ulterior în baza actului de succesiune să procedeze la modificarea rolului.
În drept au invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către . pentru a comunica documentația ce a stat la baza emiterii actului administrativ (adresa) nr. 5018/26.06.2014, iar cu adresa nr. 8580/16.12.2014 au fost depuse relațiile solicitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4908/20.06.2014 la P. comunei B. reclamanta Necșaru Calistița a solicitat deschiderea unei poziții de rol în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 627/02.03.1984.
Prin adresa nr. 5018/26.06.2014, contestată în prezenta cauză, i s-a comunicat că deține poziție de rol în baza acestui contract deține încă din anul 1987 la fila 243 împreună cu soțul care actualmente este decedat și prin urmare nu se mai justifică deschiderea unei noi poziții de rol pentru același imobil, în baza aceluiași act.
Prin disp.art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 este definită noțiunea de act administrativ ca reprezentând „actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Ca atare, pentru a fi considerat act administrativ, condițiile prevăzute de lege trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv să fie vorba de un act unilateral emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, în scopul de a da naștere, a modifica sau a stinge drepturi și obligații.
Nu toate actele unilaterale ale autorităților publice sunt acte administrative, ci numai acelea care sunt emise în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării acesteia.
În speță, adresa nr. 5018/26.06.2014, prin care i s-a comunicat reclamantei că deține poziție de rol în baza contractului de vânzare-cumpărare încă din anul 1987 și prin urmare nu se mai justifică deschiderea unei noi poziții de rol pentru același imobil, în baza aceluiași act, nu este un act administrativ unilateral, în sensul definiției art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, această adresă nu produce efecte juridice, deci nu modifică de sine stătător realitatea juridică existentă, el contribuind doar la întărirea caracterului legal al actului administrativ.
Actele administrative produc efectele juridice pe care le are în vedere organul emitent al actului în mod direct asupra celor cărora li se adresează. Prin aceasta se deosebesc de operațiunile administrative, care nu produc efectele juridice avute în vedere de cel care le săvârșește, ci efectele pe care le prevede legea.
În consecință, în raport de cele reținute mai sus, se apreciază că acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată este inadmisbilă, urmând să fie respinsă ca atare, în contextul în care se solicită revocarea unui răspuns emis de P. comunei B., act ce nu constituie un act administrativ unilateral în sensul statuat de disp. art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Văzând disp.art.424 și următoarele C.proc.civilă, precum și disp.art.20 alin.1 din Legea 554/2004,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Necșaru Calistița, cu domiciliul în comuna B., . în contradictoriu cu pârâții O. Mandruț V. - primarul comunei B., Lotorșanu I., P. D. și Șotea R., cu domiciliul în . și P. comunei B., cu sediul în ., ca inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cale de atac ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2015, la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. D. D. V.
Red. A.C./Tehno. D.D.V/29.01.2015
8 ex./29.01.2015
Cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 354/2015.... → |
|---|
