Pretentii. Sentința nr. 235/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 5136/101/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 235/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Grefier A. C. Ț.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . T. SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL BUCUREȘTI și pe pârâtul C. JUDEȚEAN M., având ca obiect pretenții LA PLATA SUMEI DE 924.680,40 LEI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic C. I. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că la termenul anterior s-au încuviințat probe, iar la apelarea cauzei nu s-a prezentat reclamanta.
Având în vedere că până azi reclamanta trebuia să-și îndeplinească anumite obligații, instanța apreciază că se impune restrigarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Cauza a fost restrigată la sfârșitul ședinței, iar la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Având în vedere că prin încheierea anterioară s-au încuviințat probe, s-a pus în vedere reclamantei să depună interogatoriu ce urma a fi luat pârâtei, să depună lista cu martori, obiectivele expertizei contabile și întrucât până la termenul de azi acestea nu au fost depuse la dosar, instanța dispune decăderea reclamantei din probe și constatând cauza în stare de judecată rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. – Secția a II_a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamanta . T. S.A., reprezentata prin lichidator judiciar SCP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL BUCUREȘTI, in calitate de cesionar al creanței . către C. Județean M., in contradictoriu cu pârâtul C. Județean M. a solicitat să se dispună obligarea paratei la plata sumei de 924.680,40 lei cu TVA datorata de parata urmare a îndeplinirii unui număr de 660 de intervenții, furnizarea a 11 categorii de servicii IT prestate paratei urmare a solicitărilor paratei, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că, în fapt, în anul 2004, urmare a încheierii unui contract de parteneriat public privat (PPP) (anexa 1), pe o perioada de 15 ani, ia naștere ., o societate in care C.J M. prin compania proprie (Compania pentru Servicii Publice M. S.A) are o cota de participație de 40% iar . T. SA (partenerul privat) are o cota de participație de 60%.
Prin acest contract societatea nou înființată (.) se obliga sa dezvolte infrastructura IT a C.J. M., sa asigure interconectarea C.j. M. cu celelalte unități subordonate, sa asigure suportul logistic si tehnologic pentru dezvoltarea comunicării si interoperabilitatii dintre C.J. M. si structurile subordonate. In total este vorba de un numar de 11 servicii pe care reclamanta le presta pentru parata astfel cum rezulta din contractul negociat cu parata dar nesemnat (anexa 2).
Se mai arată că, potrivit contractului de PPP C. Județean M. (in principal) si unitățile subordonate urmau sa încheie cu . contracte de furnizare servicii IT prin care, in decurs de minim 5 ani, asociații (adică Compania pentru Servicii Publice M. S.A pentru C.J. M. si . T. S.A compania privata) urmau sa își recupereze investițiile de aproape 2.000.0000 euro.
Începând cu anul 2004 intre C.J. M. si ., succesiv, s-au semnat mai multe contracte. Astfel la 25.11.2004 s-a semnat contractul nr. l (pentru perioada 25.11._07), la 12.08.2008 contractul nr. l (pentru perioada 12.08._08), la 3.03.2009 contractul nr. l (pentru perioada 1.01.2009 - 1.01.2010) la 5.01.2010 contractul nr. l (pentru perioada 1.01.2010 -1.01.2011) si contractul nr. l (pentru perioada 1.01.2011 - 1.01.2012). (anexa 3).
In perioada 1.11._13 pe baza unor solicitări exprese ale C.J. M. reclamanta . a efectuat un număr de 660 de activități la cele 11 servicii contractate (furnizare materiale consumabile, reparații defecțiuni aparate IT, întreținere softuri, servicii de comunicații, software pentru aplicațiile C.J. M. de salarizare, financiar, reparații rețea, comunicații, operare portal, suport rapoarte aplicații financiar - contabile ..etc.). In aceiași perioada parata a beneficiat de întregul suport tehnic si logistic al societății in vederea asigurării tuturor componentelor cuprinse in lista serviciilor din contractele arătate si fără de care echipamentele (fizice) nu puteau funcționa (anexa 4). In lipsa acestor servicii funcționarea C.J. M., a unităților subordonate, raportările către organele centrale (MFP, MAI) nu putea avea loc.
Pentru serviciile prestate au fost încheiate procese verbale prin care angajații C.J. M. (care solicitau aceste servicii) au confirmat - prin semnătura olografa - atât solicitarea serviciului dar si îndeplinirea acestuia. In toata aceasta perioada societatea a cumpărat si plătit furnizorilor sai serviciile pe care le presta paratei.
De asemenea, reclamanta precizează că, potrivit practicilor anterioare dintre părți, contractele de prestări servicii se semnau, in mod uzual, in perioada martie - august a anului in curs astfel încât, in primele 3-6 luni ale anului se furnizau serviciile pe baza contractelor din anul anterior. Motivul pentru care s-a procedat in acest fel era legat de întârzierea cu care se vota (apoi promulga si desfășura) bugetul de stat.
Așa s-a întâmplat si in intervalul despre care a făcut vorbire.
Atâta ca, după mai bine de un an, C.J. M., deși a solicitat aceste servicii si a confirmat îndeplinirea lor, nu a mai dorit sa încheie contractul de prestări servicii pentru acestea.
Se mai arată că, dat fiind ca in cursul lunii noiembrie 2013 societatea reclamanta era in pragul falimentului si se punea problema imposibilității de a mai finanța costurile C.J. M. de funcționare (ceea ce presupunea închiderea tuturor ghișeelor pentru serviciile asigurate online/prin portal, evidentele contabile, raportările financiar contabile, salarizările angajaților, samd) parata C.J. M. a încheiat un contract parțial pentru o suma de aproximativ 20.000 lei pentru a plati salariile angajaților reclamantei recunoscând astfel - încă o data - prestarea serviciilor de către reclamanta.
In aceste condiții, la data de 20.01.2014 a emis factura cu nr.4464 pe care a comunicat-o paratei la data de 20.01.2014 cu adresa ce poarta numărul de primire al CJ M. nr.621. (Anexa 7).
De la acel moment pana in prezent, parata nu a înțeles sa achite factura restanta si nici sa găsească o alta modalitate de a soluționa problema.
Mai mult decât atât, pentru a bloca demararea acțiunilor de recuperare a acestor creanțe a blocat activitatea societății prin revocarea abuziva a administratorilor societății si care au fost ulterior anulate de instanța. (Anexa 5).
In aceste condiții, dat fiind ca societatea era si este si acum blocata de "demersurile" acționarului minoritar reprezentând C.J. M., a cesionat la data de 20.01.2014 creanța societății către asociatul majoritar care, in aceste condiții, a decis sa înceapă demersurile pentru recuperarea creanțelor (Anexa 6).
In aceste condiții asociatul majoritar . T. S.A este titularul acestor creanțe si introduce prezenta acțiune prin care solicita obligarea paratei la plata contravalorii serviciilor prestate pentru perioada indicata (1.11._13).
In drept, apreciază aplicabile dispozițiile noului cod civil având in vedere ca aspectele învederate s-au produs ulterior datei de 1.11.2011.
F. de acest aspect își întemeiază cererea pe dispozițiile art.1345 - 1348 C. Civil (îmbogățirea fără justa cauza) având in vedere ca pentru executarea serviciilor a căror plata o solicită intre părți nu a existat un contract comercial valabil încheiat.
Este adevărat ca, intre părți, din anul 2004 pana in prezent au existat contracte succesive însa, așa cum a mai arătat, acestea au fost încheiate ulterior prestării serviciilor. De aceasta data, reclamanta refuza semnarea contractului pentru serviciile prestate, motiv pentru care nu poate invoca nerespectarea unor obligații contractuale fiind forțată să se folosească de acest temei juridic.
In aceste condiții, socotește reclamanta că nu are o alta cale pentru a solicita plata serviciilor prestate fiind astfel îndeplinita condiția art.1348 C. Civ.
In aceeași măsura apreciază ca sunt îndeplinite si condițiile prev. de art.1347 in sensul ca îmbogățirea subzista la momentul introducerii acțiunii si art.1346 in sensul ca nu este o îmbogățire justificata.
Potrivit disp. art.77 din Legea nr.85/2011 (aplicabila procedurii in desfășurare) acțiunile pentru recuperarea creanțelor sunt scutite de taxa de timbru.
Probe: proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza contabila precum si orice alta proba a cărei necesitate va reieși din dezbateri.
A atașat cererii de chemare în judecată înscrisuri, respectiv: Contract de Parteneriat Public - Privat nr. 6798/28.10.2014, Acord de Proiect nr. 5504/26.08.2004, Contract de servicii nr. 913/01.11.2012, contracte de prestări servicii, descrierea generală a serviciilor Eudis, la contractul de prestări servicii numărul 913/1.11.2012, sentința nr. 31/2014 pronunțată la data de 17.04.2014 de Tribunalul M. în dosarul nr._, contract de cesiune de creanță din 9.01.2014, contract de cesiune de creanță din 13.01.2014, decizie din 9.01.2014, decizie din 13.01.2014, factura nr. 4464/20.01.2014, adresa nr. 10/20.01.2014, dovada prin care s-au primit și anexele, factura . MH nr. 4464/20.01.2014 și înregistrarea electronică 24 de foi pe care este aplicată ștampila pârâtului, raport de activitate al tehnicienilor firmei Eudis M. în perioada 1-10-2012 și 15.12.2013.
La data de 20.10.2014 pârâtul C. Județean M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că, așa cum se poate observa din acțiunea reclamantei, aceasta își întemeiază pretențiile constând în plata sumei de 924.680,40 lei de către C. Județean M., pe baza „unor solicitări exprese" ale Consiliului Județean M. către S.C. Eudis M. S.R.L., de a efectua în perioada 01.11._13, un număr de 660 de activități la cele 11 servicii „contractate"(furnizare materiale consumabile, reparații defecțiuni aparate IT, întreținere softuri, servicii de comunicații, software pentru aplicațiile CJ M. de salarizare, financiar, reparații rețea, comunicații, operare portal, suport rapoarte aplicații financiar-contabile).
După cum recunoaște si reclamanta prin acțiune, pentru perioada 01.11._13, nu a existat un contract încheiat între C. Județean M. și S.C. Eudis M. S.R.L sau alt înscris care să ateste drepturi și obligații privind executarea celor 11 servicii menționate, astfel creanța în sumă de 924.680,40 lei nu este certă și lichidă, motiv pentru care factura nr. 4464/20.01.2014 nu poate fi acceptată la plată conform mențiunilor din aceasta.
Se mai arată că, așa cum reiese din factura nr. 4464/20.01.2014, suma de 924.680,40 lei reprezintă „Servicii IT executate pe bază de comandă", însă reclamanta nu face dovada comenzilor, numărul comenzilor și tariful pentru serviciile prestate.
Raportul de activitate tehnică în perioada 01.11._13 al S.C. Eudis M. S.R.L., anexat la prezenta acțiune, nu este suficient pentru a dovedi prestarea serviciilor IT în valoare de 924.680,40 lei. Pentru a justifica sărăcirea patrimoniului reclamantei cu suma de 924.680,40 lei, aceasta trebuie să dovedească că a avut în patrimoniul său materialele consumabile pretinse a fi fost furnizate Consiliului Județean M. și că a furnizat toate cele 660 de servicii menționate în Raportul de activitate tehnică.
În condițiile în care între S.C. Eudis M. S.R.L. și C. Județean M. nu a fost negociată/acceptată o ofertă de prețuri pentru prestările de servicii ale acesteia, se întreabă cum s-a ajuns la exorbitanta sumă de 924.680,40 lei? În realitate, pentru ce cantitate de servicii și la ce preț per serviciu a calculat reclamanta această sumă, având în vedere că în cererea de chemare în judecată și în Raportul tehnic de activitate menționează că a efectuat 660 de activități, iar factura este emisă pentru cantitatea de 14 (ce?!) la prețul unitar de 53.265 lei? Nu poate fi luat în considerare prețul unitar practicat pentru serviciile prestate anterior perioadei 01.11._13, întrucât acel preț, cât și serviciile propuse a fi prestate, erau negociate printr-un contract încheiat între părți (contractul nr. 1/2011), a cărui valabilitate a expirat odată cu expirarea duratei contractului (31.10.2012).
Mai arată că, pentru a se confirma prestarea activităților/serviciilor în cantitatea pretinsă de reclamantă (660 de activități), fiecare activitate/serviciu prestat trebuia recepționat de beneficiar. Astfel, reclamanta trebuie să dovedească cu procese-verbale de recepție toate cele 660 de activități pe care pretinde că le-a prestat.
Susținerea reclamantei că solicitarea serviciilor cât și prestarea lor au fost confirmate prin semnarea proceselor verbale de către angajații Consiliului Județean M. este neîntemeiată, întrucât aceste procese verbale au fost semnate de persoane care nu aveau nicio împuternicire din partea reprezentantului legal al Consiliului Județean M. să recepționeze serviciile.
Din considerentele expuse anterior, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In drept, a invocat prevederile art. 205 din NCPC.
La data de 3.11.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, înțelegând să răspundă întâmpinării pârâtei, astfel:
1-Astfel cum se observa, paratul CJ M., invoca împrejurarea ca intre părți nu exista un contract care sa justifice plata acestor servicii.
Cu toate acestea, in cuprinsul acțiunii, a arătat in mod expres ca nu este o acțiune in răspundere contractuala ci este o acțiune întemeiata pe disp. art.1345 -1348 C. Civil (îmbogățirea fără justa cauza).
D. urmare, apărarea paratei in sensul arătat nu are nici o legătura cu temeiurile juridice invocate de reclamanta.
2-Cat privește nedumerirea paratei legata de numărul de servicii indicate in factura (14), reclamanta susține că, potrivit tuturor contractelor si a anexelor depuse la dosar aferente perioadei 2004-2012, serviciile prestate către CJ M. erau împărțite in mai multe categorii (potrivit actelor anexa ale fiecărui contract anterior).
Se mai arată că, întrucât . pot fi enumerate 660 procese verbale de servicii prestate (pentru mai multe categorii de servicii) in facturi se completează executarea categoriilor de servicii, neputând arata in factura conținutul fiecărei activități prestate. De altfel, in raporturile dintre cele doua societăți niciodată nu s-a procedat la menționarea in factura a fiecărei activități in parte ci doar a categoriei de lucrări prestate.
Activitățile detaliate rezulta din fisele de servicii avizate de părți, (concretizate in cazul nostru de 660 de procese verbale de solicitare de servicii sau livrare marfa, si confirmarea ca au fost îndeplinite aceste servicii). De altfel, cu excepția, comerțului au amănuntul in raporturile comerciale facturile sunt însoțite de anexe care detaliază aceste servicii. In cazul nostru aceste anexe sunt cele 660 de procese verbale.
De asemenea, menționează ca in cadrul firmei EUDIS M. era prevăzut un departament special de suport tehnic cu un număr de 2 angajați detașați permanent in sediul C. J. M., conform organigramei societății ( Anexa nr 1).
In afara acestor Fise de servicii solicitate expres de către client, respectiv C. Județean M., firma EUDIS M. SRL avea obligația imperativa de execuție a acestora pentru ca altfel Instituția CJ M. nu ar fi putut funcționa in cazul in care acestea ar fi fost oprite, cu consecințe grave asupra comunicării cu unitățile subordonate, serviciile deconcentrate si Primăriile din județ, integrate in acest sistem informatic, fiind afectați inclusiv contribuabilii si cetățenii.
In privința celor 660 procese verbale de activități prestate de către reclamanta arătă ca, fiecare, poarta semnătura angajaților CJ M.. Prin acest proces verbal angajatul CJ M., confirma solicitarea serviciului, îndeplinirea acestuia, natura sa (activitatea pe scurt) precum si alte date (biroul care a solicitat serviciul, data solicitării, data îndeplinirii, persoana care a solicitat).
In Anexa nr 2 este situația statistica privind cei 78 de angajați din CJ. M. care au făcut sesizări, grupați pe funcții si departamente.
Întrucât cantitatea de documente ar fi extrem de mare va furniza, in prima instanța (in mai multe exemplare) un CD ( Anexa nr 3) care conține o baza de date cu Fise scanate aferente perioadei, pentru a putea fi verificate atât de instanța cat si de parat.
In măsura in care se solicita depunerea in copie certificata a tuturor fiselor (660) se va supune deciziei instanței.
3-Cat privește faptul ca persoanele care au semnat procesele verbale nu erau împuternicite „sa semneze in numele CJ M." a arătat că parata este in eroare. Desemnarea unei persoane de către CJ M. se face in momentul in care se semnează un document care angajează d.p.d.v juridic CJ M.. Ori, procesele verbale semnate de angajați, nu fac decât sa confirme ca au solicitat serviciul si ca a fost îndeplinit. Ceea ce angajează însa obligația paratei nu este fisa de service ci contractul de Parteneriat Public Privat (P.P.P.) dintre părți, semnat in anul 2004 pe termen de 15 ani de zile (conform documentelor depuse la dosar) si cererile de efectuare a serviciilor precum si plata parțiala a unora dintre aceste servicii.
In cazul particular al acestei acțiuni, reclamanta arată că, vorbim doar de mărirea patrimoniului paratei (iar nu al angajaților acesteia) in temeiul îmbogățirii fără just temei. Îmbogățirea nu s-a produs in patrimoniul angajaților (pentru ca aceștia nu au luat aparatele xerox cu ei, consumabilele samd) ci au rămas in patrimoniul paratei (patrimoniul acesteia crescând nejustificat). Bugetele alocate acestor servicii critice pentru funcționarea instituției, au fost prevăzute an de an in contabilitatea paratei, redirecționarea lor către alte scopuri sau alți furnizori este un alt aspect de încălcare a legii la care nu va face acum referire.
Mai arată că, pe de alta parte, in toți cei 9 ani anteriori ai relației dintre reclamanta si parata fisele de lucru, facturile si plățile au fost desfășurate in aceiași maniera si au fost plătite fără nici o obiecțiune.
In aceeași măsura, nici una din clauze contractuale (anterioare) nu obliga la o astfel de maniera de lucru.
Fiind însa vorba de îmbogățire fără justa cauza ceea ce interesează este numai daca patrimoniul paratei a crescut in detrimentul reclamantei iar nu faptul ca aceasta creștere (respectiv diminuare pentru reclamanta) a fost generata in temeiul unui contract sau in alta maniera.
A depus la dosar: CD, Anexa 2 - situație statistică privind nr. de intervenții service angajați CJ care au făcut sesizări funcțiile și departamentele din care fac parte.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu martori, precum și proba cu expertiza contabilă solicitată de apărătorul reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea pendinte reclamanta . T. S.A., reprezentata prin lichidator judiciar SCP T. și Asociații SPRL București în calitate de cesionar al creanței . a solicitat obligarea pârâtului C. Județean M., la plata sumei de924.680,40 lei inclusiv TVA, susținând că ar fi efectuat 660 de intervenții IT, urmare solicitărilor acestuia.
Conform art. 249 C.p.civ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Întrucât pârâta a contestat efectuarea serviciilor arătând că din partea acesteia nu a existat nicio solicitare, instanța a încuviințat la cererea reclamantei proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu martori și proba cu expertiză contabilă pentru a se dovedi modalitatea de realizare a contractului de parteneriat public privat încheiat în anul 2004, contravaloarea serviciilor furnizate, precum și persoana/persoanele căreia i-au fost furnizate.
În acest sens la termenul de judecată din 05.02.2015 s-a dispus reclamantei prin reprezentant să depună interogatoriul ce urma a fi luat pârâtei, lista cu toți martorii încuviințați și adresele acestora, precum și obiectivele expertizei contabile, obligații cărora nu li s-a conformat.
Față de această împrejurare în temeiul art. 254 C.p.civ, instanța dispune decăderea reclamantei din probele încuviințate și având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă în nici un fel că ar fi prestat vreun serviciu la solicitarea pârâtei, fișele de lucru de care se prevalează fiind întocmite de reprezentanții/angajații reclamantei și nu dovedesc solicitarea serviciului de pârâtă, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de . T. SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SCP T. ȘI ASOCIAȚII SPRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., ., ., sector 3 împotriva pârâtului C. JUDEȚEAN M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 89, jud. M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. D. B. | ||
Grefier, A. C. Ț. |
Red. C.D.B./Tehnodact. A.C.Ț.
4 ex./ 27 martie 2015
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 99/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
