Pretentii. Sentința nr. 797/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 797/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2153/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 797/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L. B.
Grefier L. C. M.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. N. S. și pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu, având ca obiect pretenții suma de 6.159 lei reprezentând dobânda legală aferentă taxei de poluare în valoare de 5.339 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 17.10.2014 judecarea cauzei a fost suspendată, în baza art.242 alin.1 Noul Cod de procedură civilă.
Din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și nemaifiind formulate alte cereri, a rămas în deliberare asupra excepției iar urmare deliberării a fost pronunțată următoarea sentință.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 25.03.2015, sub nr._, reclamantul G. N. S. a chemat în judecată pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., Administrația F. pentru Mediu, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 6159 lei reprezentând dobânda aferentă sumei de 5339 lei, sumă achitată la Trezoreria Dr. Tr. S., prin chitanța . nr._/12.09.2008, dobândă calculată de la data plății (12.09.2008) și până la data 23.10.2012, conform sentinței nr.1108/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În motivare s-a arătat că a achiziționat un autoturism second-hand din UE, achitând taxa de poluare in suma de 5339 lei potrivit actului administrativ, talon pentru încasarea de impozite si taxe . nr._/12.09.2008, întrucât funcționarii din cadrul Serviciului de înmatriculări au refuzat înmatricularea mașinii. Această sumă i-a fost restituită în data de 23.10.2012 în baza Sentinței nr.1108/29.09.2011, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată de către Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin Adresa nr.MH_/03.03.2014 a solicitat pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. plata dobânzii aferente duratei indisponibilizării sumei de bani plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, aceasta respingându-i solicitarea.
Prin Sentința nr.1108/29.09.2011, definitivă prin respingerea recursului, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. stabilește că această taxă de poluare pe care am achitat-o este nelegală, o taxă care încalcă normele europene. Prin urmare, conform soluției dispuse de către CJUE în cauza I. contra României publicată în Monitorul Oficial nr.288/, statul este obligat să-mi plătească o despăgubire adecvată în funcție de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii pentru perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Deși, potrivit dispozițiilor art. 124 din Cod procedură fiscală, pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 70 Cod procedură fiscală, respectiv a termenului de 45 de zile de la înregistrarea cererii de restituire a taxei, prin Hotărârea din data de 18.04.2013. Curtea Europeana a decis însa, ca legea este incorecta, iar statul trebuie sa plătească dobânda de când a încasat efectiv banii.
Curtea constată că acordându-se dobânda începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei încalcă principiul efectivității care impune, într-o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail Di al ii).
ÎN D., și-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe disp.art.194 C.proc.civ., art. 1528 C.civ., Legea nr.554/2004, Constituția României, Tratatului Comunității Europene, Cod procedură fiscală.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, înscrisuri: cererea nr._/03.03.2014, sentința nr.1108/29.09.2011, decizia nr.8929/23.10.2012, chitanța . nr._/12.09.2008, certificatul de înmatriculare al autoturismului emis de autoritățile române, adeverința de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.,
Pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile prescripției dreptului la acțiune și autorității de lucru judecat, solicitând respingerea acțiunii.
Potrivit art. 135 Cod procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, "dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire." Reclamantul a plătit taxa în anul 2008 și s-a adresat cu cerere de restituire la instanța de judecată în anul 2014, astfel că, de la data nașterii dreptului la restituire al reclamantului și până la data la care a introdus cererea, au trecut 5 ani. Pe cale de consecință, acțiunea în cauza pendinte este prescrisă.
Este fără echivoc faptul că suma restituită reclamantului la data de 23.10.2012 a fost restituită în baza unei hotărâri judecătorești, neîndeplinind condițiile pentru a fi calificată ca o plată parțială sau ca o recunoaștere a datoriei, A.F.P Dr. Tr. S. neavând competența legală nici sa recunoască datoria, nici să efectueze o plată parțială, câtă vreme actul normativ în baza căruia a fost încasată taxa specială pentru autoturisme, nu a fost modificat sau abrogat.
Prescripția dreptului la acțiune s-a împlinit la data de 01.01.2014, dată la care s-a împlinit și termenul de 5 ani prevăzut pentru recuperarea creanțelor fiscale, potrivit art.135 Cod procedură fiscală.
De asemenea, pe cale de excepție, invocă autoritatea de lucru judecat având în vedere că reclamantul a mai solicitat, pe calea acțiunii în justiție, pe lângă restituirea taxei de poluare și dobânda la suma achitată iar, prin sentința nr.1108/29.09.2011, irevocabilă, Tribunalul M. s-a pronunțat, în sensul admiterii capătului de cerere privind dobânda.
Acordarea sumei pretinse de reclamant s-ar putea realiza doar cu nesocotirea efectului pozitiv al puterii lucrului judecat, lucru care contrazice regulile de drept care stau la baza soluționării unei cauze civile.
Învederează instanței de judecată că, potrivit art. 431 alin. (1) „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.", iar potrivit art. 430 alin. (1) „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale sau asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată".
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, de excepție procesuală și de prezumție. Prezumția asigură nevoia de ordine și stabilitate juridică și are un caracter absolut, stabilind că nu se poate introduce o nouă acțiune având aceeași cauză, același obiect și de către aceeași parte în care să se pretindă contrariul a ceea ce s-a statuat anterior printr-o hotărâre judecătorească.
Hotărârea Curții de Justiție Europene în cauza I. nu este de natură a combate efectele principiului puterii de lucru judecat.
A acorda dobânda stabilită de Codul de proc fiscală de la o altă dată decât cea prevăzută de art. 124 atâta timp cât prin sentința nr. 1108/29.09.2011, irevocabilă, s-a tranșat această problemă, nu poate fi admisă fără nesocotirea principiului puterii lucrului judecat.
Pe de altă parte, trecând peste excepții, opinează că suma de referință se calculează și se plătește potrivit normelor prevăzute în art. 124 Cod procedură fiscală.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 124 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (21) sau la art. 70, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor".
În conformitate cu dispozițiile art. 70 Cod procedură fiscală "cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare".
Art. 124 Cod procedură fiscală are două teze: prima se referă la termenul de 45 de zile la expirarea căruia începe să curgă dobânda și a doua teză prevede obligația contribuabilului de a cere restituirea dobânzii la organul fiscal.
CJUE, prin decizia preliminară dată în cauza C-565/11 - M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu - s-a pronunțat numai asupra primei teze a art. 124 și a statuat că revine ordinei juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi.
Pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. și Administrația F. pentru Mediu, deși legal citate nu au formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 19.09.2014 s-a dispus atașarea dosarului de fond nr._ al Tribunalului M..
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 17.10.2014, când cauza a fost suspendată în baza art. 242 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, respectiv reclamantul nu a depus la dosar dovada restituirii taxei de poluare.
În conformitate cu dispozițiile art.416 Noul Cod de Procedură Civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare, se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art.420 Noul Cod de Procedură Civilă), perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare (17.10.2014) prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina reclamantului, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ condițiile perimării, motiv pentru care se va admite excepția invocată din oficiu.
În baza art.416 Noul Cod de Procedură Civilă și urm., urmează a se constata perimată acțiunea.
Văzând și disp. art.421 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. N. S., CNP_, cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., . în contradictoriu cu reclamantul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în mun. C., ..2, județul D., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, Piața R. N., nr.1, județul M., Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în mun. București, ..294, Corp A, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cerere de recurs ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. B. L. C. M.
Red. M.L.B./ Tehnored L.M.
Ex. 6/01.07.2015
Cod operator 2626
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 814/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretentii. Sentința nr. 1051/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
