Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 6530/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 384/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N. C.
Judecător C. T. B.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul ., împotriva sentinței nr.346/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul A. - D. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 4 TG. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. O. pentru apelant și consilier juridic D. D. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic G. O. pentru apelant a solicitat admiterea apelului, admiterea plângerii contravenționale, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins plângere contravențională. A precizat că dacă societatea ar fi avut intenția să comercializeze băuturi alcoolice, reprezentanții intimatului ar fi găsit mai multe sticle în momentul controlului.
Consilier juridic D. D. pentru intimat a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 346/28.01.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. G. DI S.A.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 19.05.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 20 000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Lg. 571/2003, cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. c din Lg. 82/1991, aplicându-se și două sancțiuni complementare respectiv, în baza dispozițiilor art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a din Lg. 571/2003, confiscarea celor două sticle de băuturi alcoolice nemarcate cu banderole fiscale și, în baza art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. c din Lg. 571/2003, suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de o lună la punctul de lucru la care s-a efectuat controlul.
Astfel, din nota explicativă a administratorului societății petente (filele 61 – 62), din nota explicativă a barmanului I. Gh. M. (filele 59 – 60), dar și din cuprinsul procesului – verbal de contravenție, care a fost însușit, prin semnarea și ștampilarea acestuia de către petentă, rezultă că cele două sticle de whisky nemarcate existau în magazia unității de mai mult timp, locație în care se aflau băuturile destinate comercializării, precum și faptul că nu se întocmesc documente de evidență tehnică operativă.
Chiar dacă instanța nu ar avea în vedere aceste declarații, petenta nu a probat susținerile făcute în plângerea formulată, potrivit cărora cele două sticle de băutură ar fi aparținut unui client care și-a serbat ziua de naștere.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, ținând seama de faptul că gradul de pericol social al faptelor este avut în vedere de legiuitor la stabilirea limitelor speciale ale amenzii, instanța constată că pentru contravenția prevăzută de art. 221 ind. 3 alin. 2 lit. b din Lg. 571/2003, s-a aplicat amendă al cărei cuantum reprezintă minimul stabilit de lege, iar pentru cea prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Lg. 82/1991 s-a aplicat o sancțiune orientată spre minim.
Cuantumul ridicat al limitelor amenzii contravenționale a fost stabilit de legiuitor în considerarea gravității acestor fapte, astfel că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment nu reprezintă o măsură proporțională nici în raport de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, întrucât petenta a săvârșit două fapte contravenționale, nu a recunoscut săvârșirea acestora și și-a modificat poziția avută la momentul întocmirii procesului – verbal de contravenție.
Sancțiunile complementare nu au fost contestate de petentă, aplicarea lor decurgând din constatarea existenței faptei, nefiind facultativă.
Raportat la dispozițiile legale invocate, sancțiunile cu amendă și cele privitoare la luarea măsurilor complementare au fost aplicate în mod legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.
Motivația instanței, potrivit căreia "cuantumul ridicat al limitelor amenzii contravenționale a fost stabilit de legiuitor in considerarea gravitații acesta fapte..." este in totala contradicție cu situația de fapt, întrucât nu se poate vorbi despre "gravitatea faptei" atâta timp cat sancțiunea s-a aplicat pentru că la controlul efectuat în magazinul societății, au fost descoperite 2 (doua) sticle ce conțineau un lichid care părea a fj băutura alcoolica, inscripționate "Scotch Whisky Teacher"s" si care nu purtau timbru fiscal.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Echipa de control din cadrul D.R.A.F. 4 Târgu-J. s-a deplasat, în data de 01.05.2014, orele 14:00, la punctul de lucru aparținând sTc. G. Dl S.A.. situat în .. 143. mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M.. în vederea realizării unui control operativ inopinat, ocazie cu care au fost identificate două recipiente din sticlă, de un litru, ce conțineau băuturi alcoolice cu o concentrație de 40%, pe care erau aplicate etichete cu inscripția "SCOTCH WHISKY TEACHERS” fără a fi marcate cu banderole fiscale, acestea aflându-se în magazia unității situată la subsolul clădirii.
Astfel, reprezentantul societății controlate susține faptul că în data de 30.04.2014, |în localul respectiv, un client și-a serbat ziua de naștere și i s-a permis să aducă băuturi alcoolice proprii, printre acestea regăsindu-se și cele două sticle de scotch whisky Teachers, identificate de inspectorii antifraudă cu ocazia controlului realizat în data de 01.05.2014. pe care nu a ajuns să le recupereze.
Din nota explicativă dată în ziua controlului de I. M., în calitate de angajat al societății pe post de barman, a rezultat faptul că toate băuturile din magazia unității sunt destinate comercializării către populație, iar sticlele identificate la control se aflau de mai mult timp acolo, fiind preluate la fiecare schimbare de tură pe baza unui proces verbal de predare primire.
Totodată, administratorul societății, a precizat că nu știe de unde provin sau când au fost aprovizionate cele două sticle menționate anterior, aspecte consemnate și în nota explicativă dată de aceasta cu ocazia controlului.
S-a procedat la inventarea faptică a mărfurilor aflate în gestiunea unității, atât cele expuse la vânzare cât și cele aflate în magazie, întocmindu-se în acest sens liste de f inventariere, precum și declarații de început și sfârșit de inventar, semnate de administratorul societății.
Raportat la motivul de apel invocat de apelanta-petentă, respectiv refuzul instanței de a asculta martorul propus de apelanta-petentă în persoana domnului I. G.-M., ce are calitatea de barman. Astfel, potrivit art.315 pct.3 Codul de procedură civilă, nu pot fi ascultați ca tartori persoanele aflate în legătură de interese cu petenta, or, în speța de față calitatea de angajat al petentei dovedește fără dubiu legătura de interese directă între martori și petentă. martorii neavând niciun interes în a declara aspecte ce ar duce la sancționarea contravențională a intimatei-petente și, eventual, la regresul intimatei-petente împotriva martorilor pentru recuperarea prejudiciului produs prin sancționarea contravențională. Nota explicativă a martorului a fost acceptată de instanță tocmai pentru că prezintă formații declarate în ziua controlului de angajatul apelantei-petente referitoare la fapta săvârșită și nu pentru favorizarea A..
Considerentele pentru care instanța de fond nu a procedat la reindividualizarea amenzii prin aplicarea avertismentului sunt descrise în hotărârea atacată și sunt motivate de faptul că apelanta-petentă nu și-a menținut poziția de-a lungul procesului, încercând să prezinte o altă situație decât cea constatată prin procesul verbal de contravenție, fară a avea în acest sens probe temeinice.
Sancțiunea nu este exagerată deoarece nu interesează numărul de sticle de alcool găsite netimbrate ci fapta de a deține aceste sticle cu alcool, existând prezumția că apelanta-petentă să facă din această faptă o practică, așa cum reiese și din nota explicativă.
Mai mult decât atât, apelanta-petentă a fost sancționată pentru mai multe fapte, ambele de o gravitate ridicată, astfel încât și acest aspect a fost luat în considerare de către instanța de fond în momentul în care a decis că nu se impune aplicarea avertismentului.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 01.05.2014 reprezentanții A. - D. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 4 TG. J. au efectuat un control la . la sediul situat în Drobeta Turnu Severin, ..43 și au descoperit în magazia a unității 2 sticle de whisky de 1 litru care nu erau marcate cu banderole fiscale, constatând totodată lipsa documentelor de evidență tehnică operativă( raport de producție pentru activitatea de bucătărie), pentru cele două fapte fiind aplicate două amenzi, 20.000 lei respectiv 2000 lei. Totodată, s-au aplicat două sancțiuni complementare: confiscarea celor 2 sticle de whisky și suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioadă de o lună la punctul de lucru la care s-a efectuat controlul.
Împotriva actului sancționator s-a formulat plângere contravențională care a fost respinsă de Judecătoria Drobeta Turnu Severin. Apelul declarat în cauză este de natură a schimba soluția asupra căreia s-a oprit prima instanță. Astfel, existența celor două sticle de băuturi, precum și a faptului că acestea nu purtau timbru fiscal realizează elementele constitutive ale contravenției descrise în actul sancționator, respectiv comercializarea pe teritoriul ROMÂNIEI a unor produse accizabile supuse marcării. În schimb, amenda de_ lei asupra căreia s-au oprit inspectorii fiscali nu corespunde scopului urmărit de legiuitor atunci când sancționrază o astfel de abatere. Trebuie avut în vedere că în urma controlului pe care l-au desfășurat la sediul agentului economic singura abatere referitoare la comercializarea produselor accizabile supuse marcării a constatat în identificarea celor 2 sticle pe care erau aplicate etichetele cu inscripția „ scotch whisky”. A aplica amenda de 20.000 le în condițiile în care celelalte produse accizabile comercializate erau marcate cu banderolă fiscală înseamnă a te abate de la spiritul legii, de aceea se va înlocui amenda de_ lei cu sancțiune avertismentului și se va pune în vedere . ca în viitor să respecte prevederile legale referitoare la comercializarea produselor accizabile, la o nouă abatere urmând a fi sancționată cu amendă.
În ceea ce privește a doua contravenție pentru care s-a aplicat amenda de 2000 lei, apelanta nu a putut dovedi faptul că a respectat prevederile legate de păstrarea documentelor de evidență tehnico operativă, astfel încât se va menține această sancțiune.
Totodată, constatând existența celor 2 contravenții descrise în actul sancționator, tribunalul făcând doar o nouă individualizare a amenzii aplicată pentru prima contravenție, se vor menține sancțiunile complementare, respectiv confiscarea celor 2 sticle de băuturi alcoolice care poartă marca Scotch whisky Teachers, respectiv suspendarea pe o lună de zile a activității de comercializare a produselor accizabile de către ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de către apelantul ., împotriva sentinței nr.346/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul A. - D. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 4 TG. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Schimbă sentința nr.346/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul A. - D. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 4 TG. J., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Admite în parte plângerea.
Înlocuiește sancțiunea amenzii de 20.000 lei cu sancțiunea "avertisment".
Menține sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei și menține sancțiunile complementare, respectiv suspendarea activității pentru o lună și confiscarea celor 2 sticle inscripționate " whisky ".
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. N. C. | Judecător, C. T. B. | |
Grefier, M. M. |
Red. B.C/Tehn. M.M
2 ex –01.07.2015
Cod operator 2626/2006
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 540/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 353/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
