Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 711/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 711/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 13653/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.711
Ședința publică din 02 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul I. T. de REGIM SILVIC și de VÂNĂTOARE B. împotriva sentinței civile nr.7973 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19.09.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 25.09.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7973/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta P. E. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B. împotriva procesului verbal de contravenție CCS_/08.11.2012.
În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că proprietarii de păduri, printre care și petenta, au întreprins o . demersuri pentru a aduce la cunoștința autorităților competente problema furturilor/tăierilor abuzive de arbori din zonă, precum și de a iniția procedurile legale ce se impun în vederea stopării acestui fenomen, motiv pentru care faptei contravenționale îi lipsește vinovăția.
Împotriva hotărârii instanței de fond intimatul a formulat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, intimatul a susținut, în esență, faptul că delimitarea suprafețelor de pădure s-a făcut doar cu o lună de zile înainte de inspecția de fond efectuată de angajații instituției, deci la 4 ani de la sesizarea depusă de către primărie cu privire la sustragerea materialelor lemnoase.
Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal CCS_/08.11.2012 întocmit de I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare B., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă întrucât nu a respectat obligația de a asigura realizarea serviciilor silvice sau administrarea pădurii pe care o are în proprietate printr-un ocol silvic autorizat. S-a dispus, totodată, obligarea sa la plata a 50% din valoarea pagubei constatate.
În motivarea soluției de admitere a plângerii contravenționale, instanța de fond a reținut lipsa vinovăției petentei în săvârșirea faptei imputate, întrucât nerespectarea obligației a fost determinată de atitudinea manifestată de autoritățile competente, în special de refuzul acestora de a da curs solicitărilor proprietarilor de păduri din zonă și, astfel, de a lua la rândul lor măsuri de prevenire și stopare a tăierilor ilegale de arbori.
Tribunalul reține ca relevante în speță dispozițiile HG 483/2006, care, în chiar primul articol, instituie obligația proprietarilor de păduri din România de a asigura, prin ocoale silvice care se înființează și funcționează în condițiile legii, realizarea serviciilor silvice sau administrarea pentru pădurile pe care le au în proprietate, în scopul gestionării durabile a pădurilor, indiferent de forma de proprietate. De asemenea, potrivit art.3 alin.1, contractul de servicii silvice sau de administrare a pădurii, după caz, se încheie la solicitarea adresată de fiecare proprietar de pădure ocolului silvic pentru care optează, iar, în temeiul art.8, obligațiile proprietarilor de păduri, prevăzute la art.8 alin.1 din OG 96/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de mărimea proprietății și de forma de proprietate, sunt preluate de ocolul silvic înființat de proprietar sau de ocolul silvic cu care acesta are încheiat contract pentru servicii silvice sau pentru administrarea pădurii, în baza acestui contract și cu respectarea prevederilor art.2 alin.4.
Prin urmare, încă de la . acestui act normativ, cu 6 ani înainte de momentul sancționării sale, petenta avea obligația de a iniția încheierea unui contract de servicii silvice/administrare a pădurii, obligație ce îi revine în calitate de proprietar de teren forestier și care condiționa, la rândul său, luarea de măsuri de prevenire și stopare a tăierilor ilegale de copaci reclamate în zonă. Or, petenta a făcut dovada existenței unor prime demersuri în acest sens abia în anul 2012, când susține că i s-ar fi adus la cunoștință dispozițiile legale, necunoașterea legii neputând înlătura răspunderea contravențională și neputând justifica neglijența îndelungată manifestată de proprietarul unui teren forestier. Datorită interesului public pe care îl prezintă, în legătură cu acest tip de teren există obligații specifice și sporite față de proprietarul unui teren agricol, de exemplu.
Petenta a susținut că refuzul ocolului silvic a fost motivat de necesitatea încheierii contractelor pe suprafețe mai mari de teren, prin mobilizarea mai multor proprietari, instanța remarcând, însă, faptul că toate cererile depuse de petentă în susținerea plângerii au fost formulate colectiv, de mai multe persoane, iar, la câteva zile după comunicarea procesului verbal de contravenție, au fost încheiate astfel de contracte cu ocolul silvic. Prin urmare, tribunalul nu poate avea în vedere o asemenea justificare a imposibilității îndeplinirii obligațiilor legale, de vreme ce, în anumite condiții constrângătoare, reclamanta, împreună cu alți proprietari de păduri păgubiți, a reușit, chiar într-un interval relativ scurt de timp, încheierea contractelor respective, chiar dacă, potrivit declarației martorului T. C., au reușit să se mobilizeze doar o treime din toți proprietarii din raza comunei Livezeni (ceea ce dovedește că nici nu era necesar acordul tuturor).
În consecință, instanța apreciază că pasivitatea îndelungată de care petenta a dat dovadă în administrarea fondului forestier cu privire la care avea anumite obligații legale îi este imputabilă. Petenta nu a dovedit că situația de fapt consemnată de agentul constatator în cadrul procesului verbal de contravenție este nereală, dimpotrivă, ansamblul materialului probator a confirmat existența faptei și vinovăția petentei, instanța de fond pronunțând o hotărâre netemeinică.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul are în vedere criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale, precum și dispozițiile legale care reglementează sancțiunea principală a avertismentului – art.5, 7 și 21 din OG 2/2001. Raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, instanța apreciază că, în speță, avertismentul este suficient pentru a îndeplini scopul preventiv și educativ al sancțiunii.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că, în temeiul art.312 alin.2 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica sentința recurată, cu consecința admiterii în parte a plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției CCS nr._/08.11.2012 încheiat de ITRSV B. și va înlocui amenda aplicată cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de I. T. de REGIM SILVIC și de VÂNĂTOARE B. (cu sediul în B., ., .. B.), împotriva sentinței nr.7973/11.12.2013 pronunțate de Judecătoria Tîrgu M..
Modifică sentința atacată în sensul că:
Admite în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției CCS nr._/08.11.2012 încheiat de ITRSV B.. Înlocuiește amenda aplicată cu avertisment. Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 02 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. C. P. M. R.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C.- G.
Red./Tehnored.C.M.
06.11.2014/2 ex.
Jud. primă instanță: O.M. Z.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 560/2014.... → |
|---|
