Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 162/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 7346/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.162
Ședința publică din 11 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: I. O.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul S. C., împotriva sentinței civile nr.9172 din data de 07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 25 februarie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de 04 martie 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 9172/7.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul S. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut legalitatea procesului verbal încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, că s-a menționat corect temeiul legal, fiind analizat detaliat acest aspect.
Referitor la temeinicie s-a apreciat ca fiind incidente prevederile art. 1169 cod civil petentul trebuia să facă dovada contrară celei reținute și că nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinice, fiind examinate și înlăturate toate susținerile acestuia.
Instanța de fond a analizat și individualizarea sancțiunii aplicate și s-a reținut respectarea regulii proporționalității pentru că a fost aplicată sancțiunea minimă și nu există împrejurări de natură să justifice înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, solicitând modificarea acesteia și în rejudecare, admiterea plângerii, arătând în motivare că instanța de fond a omis să facă referire la dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că procesul verbal de contravenție va cuprinde in mod obligatoriu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nefiind consemnat in procesul verbal că în momentul opririi de către agentul constatator se îndrepta către locul de cântărire a mărfii, distanța de la locul de încărcare pana la cântar fiind mică, aspect pe care l-a solicitat sa fie consemnat in procesul-verbal de contravenție, dar care nu a fost analizat si clarificat in cursul judecării.
In motivarea sentinței se retine de asemenea ca apărarea formulata în sensul ca la momentul în care a fost oprit de agentul constatator se îndrepta către aparatul de cântărire, nu constituie împrejurări care sa exonereze de răspunderea contravențională, fără a se avea in vedere dispozițiile din Anexa nr. l lit. a ale HG nr. 1373/2008, modificata prin HG nr.770/2009 si HG nr.432/2011, care prevede ca instalația de cântărire poate fi amplasată în zona de acces de la punctul de lucru a furnizorului la drumul public, în situația in care exploatarea temporară de nisip sau de pietriș sunt situate in albia cursului de ape sau pe terase. Ori in cazul de fata, instalația de cântărire se afla ., dar instanța de judecată nu a clarificat acest aspect, deși a invocat în plângere această situație.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8 și 9, art. 304 ind. 1 și art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată din perspectiva motivelor de recurs și din oficiu, în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, se constată că este nefondat.
Privitor la critica adusă de recurent sentinței pronunțată de JudecătoriaTg. M. cu privire la mențiunea obligatorie de arătare a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, Tribunalul constată că fapta este suficient descrisă pentru a fi respectate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Nu se poate reține că lipsește arătarea vreunei împrejurări care să influențeze soluția instanței și anume condițiile în care nu există la bord tichetul de cântar. Fiind vorba despre un fapt negativ, sarcina probei pentru a dovedi faptul pozitiv (existența tichetului de cântar) revenea petentului. Însă, tichetul de cântar prezentat ulterior și în instanță de petent, așa cum a reținut și instanța de fond, nu exista la ora încheierii procesului verbal, la oprirea în trafic.
Referitor la amplasarea instalației de cântărire și cuprinsul art. 1 lit. a din anexa nr. 1 a H.G. nr. 1373/2008, această susținere nu este favorabilă recurentului, pentru că posibilitatea ca locul de cântărire să se afle la drumul public nu este dată pentru ca autovehiculul să parcurgă o distanță pe drum public încărcat și fără tichet, ci că are loc cântărirea la ieșire din balastieră la ..
Se constată că procesul verbal a fost analizat de instanța de fond din perspectiva O.G. nr. 2/2001 deci nu a schimbat înțelesul sau natura actului și nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 din Codul de procedură civilă.
Pentru că anterior s-a constatat că soluția instanței este legală, nu se poate reține nici aplicarea art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, la situația de fapt fiind corect aplicată legea.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, văzând că recursul nu este întemeiat, urmează să se dispună respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul S. C. (cu domiciliul în Tg M., ., .), împotriva sentinței civile nr.9172 din data de 07.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 martie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. R. I. O. A.-M. A.
fiind în concediu, semnează fiind în concediu, semnează
vicepreședintele Tribunalului M., vicepreședintele Tribunalului M.,
Judecător, Judecător,
A. B. A. B.
GREFIER,
S. C.- G.
Red. R.M.
Tehnored. B.A.M.
3 exemplare/19.08.2014
| ← Despăgubire. Sentința nr. 2400/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2396/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
