Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 950/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 950/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 1681/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.950
Ședința publică din 16 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
JUDECĂTOR: I. O.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul P. Ș. D., împotriva sentinței civile nr.3268 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Se constată că Tribunalului M., secția de contencios administrativ și fiscal îi revine competența de soluționare a recursului, potrivit art.34 alin.2 din Ordonanța nr.2/2001, coroborat cu art.2 alin.1 pct.3 din vechiul Cod pr.civilă și că recursul este declarat și motivat în termen.
Se constată că s-a depus prin registratura instanței:
cererea de recurs, semnată de către recurent.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art. 36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Se constată că prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune sau probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza prevederilor art. 316 coroborat cu art. 298 și art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța reține cererea de recurs spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 3268 din 10 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentul P. Ș. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 20.01.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut, sub aspectul legalității, că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Instanța nu a analizat motivele de nulitate invocate pentru prima dată prin concluziile scrise depuse la dosar după închiderea dezbaterilor, întrucât ele nu au fost puse în discuția contradictorie a părților.
În ce privește temeinicia actului atacat, instanța a reținut că situația de fapt constatată în cuprinsul procesului verbal de contravenție corespunde adevărului, fiind dovedită prin materialul probator depus la dosar de către intimată de unde rezultă în mod neechivoc viteza de deplasare a autoturismului condus de către petent, datele și aspectele consemnate în procesul verbal nefiind contracarate de argumentele petentului, astfel că prezumția relativă de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a constatat că sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere faptul că gradul de pericol social al faptei săvârșite este ridicat, ținând seama de viteza atinsă de petent în circumscripția localității, viteză care, per se, creează o stare accentuată de pericol în trafic, fiind cunoscut faptul că viteza excesivă este cauza celor mai multe accidente în trafic care cauzează pierderi de vieți omenești.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. Ș. D., solicitând modificarea sentinței, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, invocând prevederile art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin proba depusă la dosar de intimat nu se face dovada, în mod clar și indubitabil, a localității în care a circulat autovehiculul și că nu există dovada că a circulat cu viteza de 68 km/h în interiorul localității. A arătat că a solicitat aceste probe dar nu au fost depuse pentru că nu există.
A susținut că s-a tras această concluzie în urma coroborării raportului agentului constatator cu unele planșe fotografice de la altă mașină.
A mai arătat că nu este corect și conduce la abuzuri faptul că agentul de poliție nu este obligat să facă dovada că a fost în acel loc.
În recurs nu s-a depus întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ din data de 20.01.2013 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data respectivă a condus autovehiculul AUDI cu numărul de înmatriculare_ pe . din Tg. M. cu viteza de 68 km/h.
Instanța de fond a constatat în mod judicios legalitatea procesului verbal precum și împrejurarea că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale, prin depunerea imaginilor înregistrate de cinemometru precum și a dovezii verificării metrologice a aparatului și a atestatului de operator radar al agentului de poliție. Aceste probe sunt susținute și prin împrejurarea că petentul nu a formulat obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal, pe care l-a semnat cu mențiunea că nu sunt obiecțiuni.
Constatarea agentului de poliție cuprinsă în procesul-verbal referitoare la săvârșirea faptei în interiorul localității Târgu M. este confirmată și prin faptul că actul de sancționare a fost încheiat în această localitate precum și prin susținerile petentului din plângere, în care acesta a arătat că se deplasa de la domiciliul său (din Tg. M., . Crăciunești și că a fost oprit la ieșirea din oraș, venind dinspre cartierul T..
Cu privire la forța probantă a procesului-verbal, tribunalul are în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a reținut (spre exemplu Hotărârea din 7 octombrie 1988 în cauza Salabiaku împotriva Franței, reiterată în cauzele I. P. împotriva României și N. G. împotriva României) că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept și că acestea sunt în principiu compatibile cu Convenția, cu condiția să nu depășească anumite limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Aceste limite au fost respectate în cauză, acceptarea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului-verbal fiind justificată prin necesitatea de a nu lăsa nesancționate anumite încălcări ale dispozițiilor legale constatate personal de agentul constatator, iar prezumția are un caracter relativ, petentul având posibilitatea de a răsturna această prezumție prin prezentarea dovezii contrare, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii recurate, astfel că, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul formulat de petentul recurent P. Ș. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul P. Ș. D. (domiciliat în Tg M., ., .), împotriva sentinței civile nr.3268 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ , ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. R. A.-M. A. I. O.
fiind plecată din instanță,
semnează președ.instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.A.-M.A.
Tehnored.S.C.G./05.06.2015/2 ex.
Jud.fond: M.-M.G.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2139/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 104/2014.... → |
|---|
