Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 734/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 734/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 9565/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.734
Ședința publică din 20 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: R. -I. T.
JUDECĂTOR: S. R.-M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta A. în calitate de succesor al Gărzii Financiare, împotriva sentinței civile nr.1854 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 15.09.2014, 22.09.2014, 29.09.2014, 06.10.2014, 13.10.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1854/05.03.2013, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în Dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. S.R.L., în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ M., iar instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în urma controlului efectuat de intimat, s-a constatat că societatea nu respectă prevederile art. 1 din OUG 28/1999, care obligă la utilizarea casei se marcat, fiind găsită suma de 105 ei pentru care nu s-a putut prezenta nici un document emis de casa de marcat fiscalizată, petenta fiind sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, conform art. 10 litera b din OUG 28/1999.
Prima instanță a reținut că față de gradul de pericol social al faptei, de consecințele pe care sancțiunea pecuniară le poate avea asupra persoanei vinovate sancțiunea avertismentului este îndestulătoare.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs intimata.
Intimata a solicitat modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale, susținând legalitatea și temeinicia procesului verbal și totodată arătând că în mod greșit judecătoria a transformat amenda contravențională în avertisment.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate, Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Tribunalul reține că, instanța de fond, în urma analizării legalității și temeiniciei procesului verbal, raportat la probele administrate în cauză și la încadrarea juridică a faptei a considerat că sancțiunea amenzii nu corespunde gradului de pericol social al faptei și a dispus înlocuirea acesteia cu avertisment.
Tribunalul constată că situația de fapt a fost corect stabilită de judecătorie, iar fapta există, constituie contravenție și a fost săvârșită de petentă.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la fapta săvârșită de contravenient, tribunalul constată că în mod greșit judecătoria a apreciat gradul de pericol social redus al faptei și a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu avertismentul. Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei, tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că petenta nici nu a recunoscut săvârșirea faptei, lucru ce determină instanța să considere că aceasta nu a înțeles nici faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența judecătoriei. Gradul ridicat de pericol social rezultă din consecințele negative pe care neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale le are față de bugetul de stat și fată de societate. Clemența instanței nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte, care oricum s-au transformat într-o obișnuință. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimat, urmând a modifica integral sentința atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de A. (pentru Garda Financiară M., cu sediul procesual ales în Tg M., ..1-3, jud.M.), împotriva sentinței civile nr.1854 din 05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M..
Modifică integral sentința de mai sus în sensul că respinge plângerea formulată de . (cu sediul în Tg M., ., jud.M.), împotriva procesului-verbal de contravenție H_/4.08.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C. R.-I. T. S. R. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.D.C.
Tehnored.S.C.G./06.02.2015/2 ex.
Jud.fond: O.-M.Z.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 923/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2423/2014. Tribunalul... → |
|---|
