Somaţie de plată. Hotărâre din 17-09-2014, Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 2807/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
ORDONANȚA nr.2296
Ședința publică de la 17 septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Grefier Ț. D.
Pe rol se află judecarea cererii în contencios administrativ și fiscal formulată de creditoarea M. SRL, cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu debitoarea . în Măgherani, nr. 245, jud. M., având ca obiect ordonanță de plată.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la data de 16 septembrie 2014, prin registratura instanței, din partea creditoarei M. SRL, concluzii scrise.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 12.08.2014, reclamanta M. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . la plata sumei de 454.185,26 lei, din care 111.045,91 lei, reprezentând restanțe la plata facturilor emise și neachitate și 343.139,35 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate în temeiul prevederilor contractuale calculate de la data scadenței la plată a facturilor și până la data introducerii cererii, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de la data cererii și până la achitarea efectivă a debitului datorat, în cuantum de 0,1% din prețul contractului, pentru fiecare zi de întârziere și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a prezentat situația de fapt cu referire la acordul contractual intervenit între părți, susținând că, potrivit prevederilor art.17.1 din contractul de lucrări, pârâta avea obligația achitării sumelor datorate în termen de 15 zile de la recepționarea facturii, însă a refuzat, motivând neplata facturilor restante pe faptul că nu le-au fost alocați bani suficienți de către Guvernul României. Reclamanta a motivat în continuare îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței de plată, respectiv certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 119/2007.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus la dosarul cauzei.
Deși a fost legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale relevante, instanța reține următoarele:
În data de 09.02.2010, între reclamanta M. SRL și pârâta . de achizitor, s-a încheiat contractul de lucrări nr.250/9, prin care reclamanta s-a obligat a executa lucrarea „baza sportivă – . prețului de 574.846,16 lei, TVA inclus.
Potrivit art.11.2 din contract, în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la recepționarea facturii, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1% din prețul contractului, pentru fiecare zi de întârziere. De asemenea, conform art.17.1 și art.17.1.1 achizitorul are obligația de a efectua plata către executant în termen de 15 zile de la recepționarea facturii, iar executantul are obligația de emite facturi către achizitor numai în limita fondurilor alocate de Guvernul României prin programul de dezvoltare a infrastructurii unor baze sportive din spațiul rural, plata contractului se va face în limita fondurilor alocate de Guvernul României pentru proiectul „Baza sportivă – . se efectuează în limita acelorași fonduri alocate de guvern – art.17.4 alin.1.
Ulterior, între părți s-au încheiat mai multe acte adiționale prin care, printre altele, s-a prelungit succesiv durata de execuție a lucrărilor, precum și prin care s-a modificat valoarea contractului pe baza de note de renunțare și de comenzi suplimentare.
În executarea contractului, au fost emise factura 1154/22.12.2011 în cuantum de 43.000 lei, anexă la dispoziția de plată nr.1743/22.12.2011, factura nr.1256/22.11.2012, în cuantum de 108.895,91 lei, anexă la dispoziția de plată nr.1480/20.11.2012. Reclamanta a susținut că factura din data de 22.11.2012 nu a fost achitată, iar cea din 22.12.2011 a fost achitată parțial, rămânând un rest de plată de 2.150 lei. Cu privire la factura emisă în data de 22.11.2012 s-a făcut dovada recepționării prin aplicarea semnăturii și ștampilei, iar factura din data de 22.12.2011 nu este semnată/ștampilată, însă pârâta nu a contestat existența și cuantumul acesteia, dimpotrivă, unicul motiv invocat pentru neplata lucrărilor fiind nefinanțarea investiției de către Guvernul României, astfel cum rezultă din adresa nr.948/04.06.2014.
Conform art.1013 alin.1 C.proc.civ. (aplicabil în cauză ca urmare a abrogării OUG 119/2007), prevederile Titlului IX – Ordonanța de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Instanța constată că din modul de formulare a textului legal rezultă că aceste cerințe speciale de admisibilitate a procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert al creanței se determină în conformitate cu prevederile art.662 alin.2 C.proc.civ., potrivit cărora creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Cum, în procedura ordonanței de plată, reclamantul nu posedă un titlu executoriu, caracterul cert trebuie să rezulte din înscrisurile pe care le invocă, întrucât dovada creanței pretinse de creditor se poate face numai prin administrarea probei cu înscrisuri, astfel cum prevăd dispozițiile art.1020 alin.1 C.proc.civ.
În cauză, creditoarea a dovedit existența unor înscrisuri semnate de către debitoarea sa care constituie acordul lor de voință cu putere de lege între părți și care atestă drepturi și obligații în legătură cu lucrările efectuate în temeiul convenției încheiate la data de 250/09.02.2010.
Potrivit art.1018 alin.3 coroborat cu art.1020 C.proc.civ., pârâtul poate contesta creanța solicitată de către reclamant.
În speța dedusă judecății, instanța constată că pârâta nu a formulat întâmpinare, deși a fost citată cu mențiunile prevăzute la art.1018 alin.3 C.proc.civ., astfel că instanța va corobora acest fapt, considerat ca o recunoaștere a pretențiilor creditoarei, cu înscrisurile depuse de aceasta, nefiind relevant, din această perspectivă, că pârâta nu a recepționat cu semnătură/ștampilă factura emisă la data de 22.12.2011.
Va fi înlăturată apărarea pârâtei formulată în scris ca răspuns la adresa nr.527/04.06.2014 emisă de reclamantă în sensul că nu poate achita contravaloarea lucrărilor executate și recepționate, investiția trebuind să fie finanțată de guvern, invocându-se, practic, lipsa fondurilor alocate, întrucât pârâta nu a făcut dovada susținerilor conform cărora a solicitat autorităților competente alocarea sumelor de bani necesare achitării obligațiilor contractuale asumate.
Având în vedere că reclamanta este titulara unei creanțe certe (existența creanței nu este discutabilă din punct de vedere juridic), lichide (cuantumul creanței este determinat) și exigibile (scadența creanței fiind prevăzută în înscrisurile depuse de reclamantă), instanța, în baza dispozițiilor art.1021 C.proc.civ., va admite cererea de chemare în judecată și o va obliga pe debitoare la plata sumelor de bani care fac obiectul prezentei cereri, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe.
În temeiul art.453 C.proc.civ., la solicitarea creditoarei, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea M. SRL, C._, J_, cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu debitoarea C. Măgherani, C._, cu sediul în Măgherani, nr. 245, jud. M..
Obligă debitoarea să achite creditoarei, în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei, suma de 111.045,91 lei, reprezentând debit neachitat, suma de 343.139,35 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii cererii de chemare în judecată, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,1% din prețul contractului pe zi de întârziere, de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere în anulare în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER C. P. D. Ț.
Red./Tehnored.CP
23.09.2014
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 304/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2434/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
