Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 3097/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3097/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 3568/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 3097/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. M.
Grefier Ț. D.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în dosarul_ privind acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul S. A., CNP_, domiciliat în Tîrgu M., ., . în contradictoriu cu pârâta Agenția de plăți și Intervenție în Agricultură - C. Județean M., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea 188/1999)- anularea raportului de evaluare pentru anul 2013, disjuns din dosarul nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în cuprinsul încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 12.12.2014.
Se constată depuse la data de 4 decembrie 2014, prin registratura instanței, din partea reclamantului completări la concluziile scrise.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea disjunsă din dosarul nr._, reclamantul S. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de plăți și Intervenție în Agricultură – C. Județean M., anularea raportului de evaluare pentru anul 2013.
În motivarea cererii, reclamantul a prezentat succint situația de fapt, arătând, în esență, că raportul de evaluare a fost întocmit de conducătorul instituției și pentru perioada când nu era director executiv, iar reclamantul avea deja întocmit raportul de evaluare pentru luna respectivă, punctajul fiind superior celui acordat de către actualul director. Cu toate că nu a avut nicio abatere disciplinară, nu a fost chemat în fața comisiei de disciplină, și-a îndeplinit obligațiile trecute în fișa postului, actualul director executiv i-a acordat un punctaj inferior celui acordat de fostul director, fără motiv.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul de evaluare a cărui anulare a solicitat-o, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, alte înscrisuri considerate relevante.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art.7 și 8 din Legea 554/2004.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a prezentat pe larg situația de fapt, arătând faptul că ceea ce s-a reproșat constant activității reclamantului nu au fost fapte de indisciplină grave, ci lipsa de profesionalism, de organizare, ezitările, lipsa de inițiativă, situațiile confuze întru-un domeniu strict cum este cel al finanțelor publice, buget, cheltuieli. Pârâta a mai susținut faptul că reclamantul nu a invocat motive reale de nelegalitate ale raportului de evaluare, ci se raportează doar la faptul că fostul director i-a acordat un punctaj mai mare decât actualul director.
Pe parcursul judecării cauzei, au mai fost invocate ca motive de nelegalitate faptul că evaluatorul nu prezintă pregătirea profesională pentru a evalua activitatea serviciului economic, nefiind economist, precum și faptul că obiectivele prestabilite specifice funcției și criteriile de evaluare nu corespund și nu sunt formulate conform Anexei 5 la HG 611/2008. Mai mult, nu au fost aduse probe cu privire la punctele din interviu, calificativul nu a fost motivat, iar anumite aspecte invocate cu privire la activitatea sa profesională au fost reținute eronat, raportul de evaluare fiind emis cu exces de putere.
A fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depusă documentația ce a stat la baza întocmirii actului contestat.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma dispozițiilor legale relevante, precum și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin raportul de evaluare întocmit de evaluatorul Ț. A., director executiv al A. M., reclamantului i-a fost acordat calificativul Bine (nota finală 4,21), fiind, totodată, fixate obiective pentru următoarea perioadă pentru care se va face evaluarea, precum și recomandată urmarea unui curs ECDL.
Potrivit art.3 lit.d din HG 611/2008, evaluarea performanțelor profesionale individuale este ansamblul proceselor și procedurilor implementate anual, prin aplicarea criteriilor de performanță la gradul de îndeplinire a obiectivelor profesionale individuale, stabilite în baza atribuțiilor prevăzute în fișa postului, iar, conform art.109, evaluarea funcționarilor publici are următoarele componente: a) evaluarea gradului și modului de atingere a obiectivelor individuale și b) evaluarea gradului de îndeplinire a criteriilor de performanță.
În cadrul procesului de evaluare, art.116 definește interviul ca reprezentând un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia: a) se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; b) se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat.
Instanța mai reține și cuprinsul Anexei 5 la HG 611/2008, care detaliază criteriile de performanță atât pentru funcționarii publici de execuție, cât și pentru cei de conducere.
În speță, analizând raportul de evaluare contestat, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute de HG 611/2008. Referitor la critica potrivit căreia rubrica obiecțiuni nu a fost completată, instanța apreciază că această neregularitate nu conduce la nulitatea actului, reclamantul având posibilitatea efectivă de a formula obiecțiuni și comentarii atât pe parcursul evaluării, cât și în fața instanței, posibilitate pe care a și valorificat-o.
În ceea ce privește criticile aduse pe fondul actului contestat, tribunalul observă că, mai întâi, că, potrivit art.106 din HG 611/2008, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici stabilește cadrul general pentru, printre altele, corelarea obiectivă dintre activitatea funcționarului public și cerințele funcției publice și aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv. Prin urmare, evaluarea este, în esență, o modalitate de verificare a modului în care funcționarul public a realizat obiectivele propuse. Legiuitorul a prevăzut ca aprecierea performanțelor profesionale să fie făcută în mod obiectiv, respectiv prin raportarea la anumite elemente de fapt, fără a fi întemeiată pe aprecieri de ordin exclusiv subiectiv, nefundamentate faptic. Desigur, nu pot fi excluse elemente de apreciere inerente faptul că evaluatul își desfășoară activitatea în aceeași instituție cu evaluatorul, ca regulă, acesta este un superior ierarhic al persoanei evaluate și are, astfel, cunoștință în mod personal și direct de aceste elemente de fapt.
În speță, în perioada vizată de raportul contestat, reclamantul a avut calitatea de șef Serviciu economic și recuperare debite, funcție de conducere care impunea îndeplinirea unor criterii de performanță suplimentare față de cele prevăzute pentru funcționarul public cu funcție de execuție, toate acestea fiind notate de evaluator cu note între 4 și 4,50.
Reclamantul nu poate contesta modul de formare a aprecierii evaluatorului și modul de transpunere a acesteia în note, aceste elemente regăsindu-se în marja de apreciere rezervată acestuia și care nu poate fi cenzurată de instanța de judecată. Ceea ce poate verifica instanța este existența sau inexistența unor elemente de fapt dovedite care să fi stat la baza formării acestei convingeri/aprecieri, respectiv excesul de putere în emiterea actului administrativ.
Astfel, atât în fișa de interviu, cât și în cuprinsul înscrisurilor depuse de pârâtă, unele dintre ele fiind emise chiar de evaluator, sunt menționate o . aspecte negative ale activității reclamantului din perioada vizată de raport, chestiuni în strânsă legătură cu obiectivele și indicatorii de performanță analizați. Referitor la acestea, reclamantul a invocat, în esență, faptul că nu s-a făcut dovada producerii unor prejudicii. Or, raportat la criteriile vizate în evaluare și care urmăresc, în principiu, anumite abilități (capacități, în exprimarea HG 611/2008), inclusiv de conducere a unui serviciu, nu prezintă importanță că, în concret, nu s-ar fi cauzat nici un prejudiciu prin acțiunile sau inacțiunile persoanei evaluate, ci, eventual, dacă s-au creat premisele unei asemenea situații. De asemenea, din aceeași perspectivă, nu prezintă relevanță nici lipsa sancțiunilor neradiate din cazierul administrativ. În speță, din înscrisurile depuse, rezultă că activitatea de conducere îndeplinită de reclamant a creat o stare de incertitudine și de nemulțumire atât la nivelul Serviciului economic și de recuperare debite, cât și la nivelul conducerii A., inclusiv prin riscul producerii de prejudicii. Raportat la aceste împrejurări, tribunalul apreciază că există elemente obiective care au fundamentat aprecierea evaluatorului cu privire la activitatea reclamantului pe anul 2013, astfel cum a fost materializată în notele acordate pentru fiecare aspect vizat de evaluare.
Prin urmare, tribunalul constată că actul administrativ contestat a fost emis de autoritatea competentă, în exercitarea legii și fără exces de putere, astfel că, având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.18 din Legea 554/2004, va respinge, ca neîntemeiată, cererea de anulare a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. A.,CNP_, domiciliat în Tîrgu M., ., . în contradictoriu cu pârâta Agenția de plăți și Intervenție în Agricultură - C. Județean M., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., având ca obiect anularea raportului de evaluare pentru anul 2013.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul M. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de la 12.12.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
C. M. D. Ț.
Red./Tehnored.CM
21.01.2015
4 ex.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2201/2014. Tribunalul... → |
|---|
