Anulare act administrativ. Decizia nr. 260/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 4371/104/2012
Dosar nr._ Fond contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 260/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Grefier T. A. S.
Pe rol, soluționarea cauzei privind pe reclamantul M. T. F., domiciliat în Scornicești, ., Județul O., în contradictoriu cu pârâtul C. Județean O., cu sediul în Slatina, ., nr. 14, Județul O., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier R. A. pentru pârâtul C. Județean O., lipsă reclamantul M. T. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care consilier R. A., pentru pârâtul C. Județean O., depune la dosar delegație și învederează că nu mai are alte cereri de formulat. Invocă excepția perimării cauzei cu motivarea că s-a împlinit termenul de un an de la data suspendării.
Instanța pune în discuție excepția perimării cauzei invocată de reprezentantul pârâtului C. Județean O..
consilier juridic R. A., având cuvântul pentru pârâtul C. Județean O., solicită admiterea excepției perimării așa cum a fost invocată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, sub rezerva pronunțării asupra excepției anterior dezbătute, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic R. A., având cuvântul pentru pârâtul C. Județean O., în sensul motivelor expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul M. T. F. a chemat în judecată pe pârâtul C. Județean O. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ –Dispoziția nr. 277/l4.06.2012 emisă de pârât și repunerea în situația anterioară emiterii acestei dispoziții cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că prin dispoziția mai sus menționată s-a dispus încetarea înainte de termen a contractului de management nr. 1425/10.02.2011,acesta deținând funcția de manager la Spitalul de Pneumoftiziologie Scornicești, ca urmare a acordării calificativului “nesatisfăcător”,la evaluarea anuală a activității pe anul 2011.
Se arată că dispoziția este nelegală întrucât temeiul de fapt și de drept cu privire la obținerea calificativului se situează în afara raporturilor juridice determinate prin contract ,arătând totodată că a contestat și calificativul acordat ,litigiul formând obiectul dosarului nr._ .
La data de 09.l0.2012 pârâtul C. Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată ca neîntemeiată și menținerea Dispoziției Președintelui Consiliului Județean O. nr. 277/14.06.2012 ca fiind legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării, pârâtul arată că în susținerea solicitării sale reclamantul a invocat și o presupusă netemeinicie a motivelor ce au stat la baza acordării calificativului „Nesatisfacător" la evaluarea activității sale manageriale pe anul 2012, după cum urmează:
1)Indicatorul de performanță CI - Execuția bugetară față de
bugetul de cheltuieli aprobat - indicator la care a obținut un punctaj de
„0" puncte.
Referitor la acest aspect reclamantul arată că punctajul acordat în fișa de evaluare de către comisia de evaluare, menținut ulterior de către comisia de soluționare a contestațiilor, nu a fost corect calculat întrucât nu s-a raportat la bugetul asumat prin contractul de management ci la prevederile bugetare finale ( finalul anului 2012), fară ca aceste modificări bugetare să-i fi fost aduse la cunoștință.
Astfel, conform susținerilor reclamantului, prin adresa nr. 989/28.01.2012, C. Județean O. i-ar fi comunicat bugetul aprobat al spitalului pentru anul 2011 cu un total de cheltuieli în sumă de_ mii lei, iar conform contului de execuție bugetară, anexa 7, totalul cheltuielilor ar fi fost de 9552 mii lei. In această situație, gradul de realizare al indicatorului asumat prin contract este de"81,39% și îi corespunde un punctaj de 4 puncte.
2) Indicatorul de performanță C3 - Cheltuieli de personal din
totalul cheltuielilor spitalului - indicator la care a obținut un punctaj de
„0" puncte.
Cu privire la acest indicator și la gradul său de realizare, reclamantul arată că, de fapt, cheltuielile de personal au fost în sumă de 7187 mii lei și raportat la cheltuielile totale asumate prin contract, conform adresei nr. 989/28.01.2011, prin care i s-a comunicat bugetul aprobat al spitalului pentru anul 2011, era de_ mii lei, ceea ce reprezintă un grad de realizare de 87,47% corespunzător unui punctaj de 5 puncte.
In susținerea celor invocate mai sus, reclamantul mai arată că la data la care s-a redus bugetul spitalului, indicatorii de performanță asumați prin contractul de management nr. 1425/10.02.2011 se impunea a fi modificați, în mod corespunzător și de comun acord.
În acest sens sunt invocate prevederile art. 20 din contractul de management și ale art. 5 din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 112/2007 privind criteriile de performanță în baza cărora contractul de management poate fi prelungit sau poate înceta înainte de termen, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora modificările actelor normative care au stat la baza angajamentului asumat prin contractul de management duc obligatoriu la renegocierea indicatorilor cărora le sunt aplicabile acele modificări.
Astfel, nefacându-se aceste modificări, Comisia de evaluare trebuia să se raporteze la prevederile bugetare în baza cărora s-au stabilit indicatorii din anexa la contractul de management.
Față de aceste susțineri ale reclamantului se arată următoarele:
Cu privire la neincluderea motivului de încetare a contractului de management ca urmare a obținerii calificativului „Nesatisfăcător în urma evaluării anuale, în cazurile de încetare a contractului de management prevăzute la capitolul XI, art 22, Ut. a-q.
In fapt, prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 277/14.06.2012 s-a aprobat încetarea înainte de termen a contractului de management nr. 1425 din 10.02.2011 încheiat între C. Județean O., reprezentat prin Președinte - ing. P. S. și managerul Spitalului de Pneumofüziologie Scornicești, domnul M. T. F., urmare a obținerii de către domnul M. T. F. a calificativului „ Nesatisfacător" la evaluarea activității pe anul 2011.
Potrivit art. 178 alin (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, managerul, persoană fizică sau juridică, încheie contract de management cu Ministerul Sănătății, ministerele sau instituțiile cu rețea sanitară proprie, reprezentate de ministrul sănătății, conducătorul ministerului sau instituției, după caz, pe o perioadă de maximum 3 ani. Contractul de management poate înceta înainte de termen în urma evaluării anuale sau ori de câte ori este nevoie, efectuată pe baza criteriilor de performanță generale stabilite prin ordin al ministrului sănătății, precum și pe baza criteriilor specifice stabilite si aprobate prin act administrativ al conducătorilor ministerelor sau instituțiilor cu rețea sanitară proprie, al primarului unității administrativ- teritoriale, al primarului general al municipiului București sau al președintelui consiliului județean, după caz.
In cazul evaluării anuale a unui manager de spital public, rezultatele evaluării se apreciază în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 112/2007, cu modificările și completările ulterioare, după cum urmează:
a) Foarte bine - dacă sunt îndeplinite simultan următoarele condiții:
1. în cazul indicatorilor C. 1-C.5 a obținut la fiecare 5 puncte.
în cazul a cel puțin 80% dintre indicatorii și criteriile de performanță prevăzute în anexele nr. 1 și 2 managerul a obținut la fiecare 5 puncte;
în cazul restului indicatorilor cuprinși în anexele nr. 1 și 2, alții decât cei menționați la pct. 1 și 2, a obținut la fiecare cel puțin 4 puncte.
b) Bine - dacă sunt îndeplinite simultan următoarele condiții:
1.în cazul indicatorilor C.1-C.5 a obținut la fiecare 4 puncte.
în cazul a cel puțin 70% dintre indicatorii și criteriile de performanță prevăzute în anexele nr. 1 și 2 managerul a obținut la fiecare cel puțin 4 puncte;
în cazul restului indicatorilor cuprinși în anexele nr. 1 și 2, alții decât cei menționați la pct. 1 și 2, a obținut la fiecare cel puțin 3 puncte.
c) Satisfăcător - dacă sunt îndeplinite simultan următoarele condiții:
1.în cazul indicatorilor C. 1-C.5 a obținut la fiecare 3 puncte în cazul a cel puțin 70% dintre indicatorii și criteriile de performanță prevăzute în anexele nr. 1 și 2 managerul a obținut la fiecare cel puțin 4 puncte;
în cazul restului indicatorilor cuprinși în anexele nr. 1 și 2, alții decât cei menționați la pct. 1 și 2, a obținut cel puțin două puncte.
d)Nesatisfăcător - dacă nu sunt îndeplinite condițiile minime necesare
pentru a obține cel puțin calificativul Satisfăcător.
Potrivit alin.(3) al aceluiași articol contractul de management încetează înainte de termen penîni managerii spitalelor publice care au obținut calificativul Nesatisfăcător.
Art. 4 alin. (3) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 112/2007, cu
modificările și completările ulterioare, conține astfel o prevedere
imperativă privind încetarea înainte de termen a contractului de
management în cazul obținerii calificativului nesatisfăcător la evaluarea anuală a activității managerilor de spitale.
In baza prevederilor art. 178 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 și ale Ordinului Ministrului Sănătății Publice nr. 112/2007, cu modificările și completările ulterioare, prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 220/09.05.2012 a fost aprobat Regulamentul de organizare și desfășurare a evaluării anuale a activității managerilor unităților sanitare publice al căror management a fost preluat de către C. Județean O.. Acest Regulament a fost comunicat Spitalului de Pneumoftiziologie, conform Borderoului de corespondență nr. 14 din 14.05.2011 și factura nr. DÍV_ din 14.05.2012 eliberată de Poșta Română.
In vederea evaluării anuale a activității managerilor unităților sanitare publice al căror management a fost preluat de către C. Județean O., pentru anul 2011, prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 229/14.05.2012 a fost constituită Comisia de evaluare și Comisia de soluționare a contestațiilor.
Evaluarea activității manageriale pe anul 2011 s-a efectuat nu numai pentru managerul Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești ci și pentru managerul Spitalului de Psihiatrie Cronici Schitu Greci.
Pentru efectuarea evaluării, prin Adresa nr. 4078/15.05.2012, Comisia de evaluare a solicitat celor doi manageri să depună actele necesare, acte prevăzute în Ordinul MSP nr. 112/2007 și în Regulamentul propriu, mai sus menționat.
In conformitate cu prevederile art. 13 din Regulamentul de organizare și desfășurare a evaluării anuale a activității managerilor unităților sanitare publice al căror management a fost preluat de către C. Județean O., managerii celor spitale au depus în data de 24.05.2012, la Comisia de evaluare, dosarele de evaluare.
Urmare a analizării celor 2 dosare și a dezbaterilor din data de 24.05.2012, Comisia de evaluare s-a întrunit în data de 30.05.2012 în vederea întocmirii fișelor de evaluare și comunicării rezultatelor evaluării, drept pentru care cei doi manageri au fost convocați la sediul Consiliului Județean O., la aceeași dată.
Comisia de evaluare i-a comunicat domnului M. T. F. faptul că a obținut la evaluarea activității pe anul 2011 calificativul Nesatisfacător și i-a înmânat acestuia fișa de evaluare, spre luare la cunoștință și semnare.
După cum se poate observa, reclamantul a primit calificativul
„Nesatisfacător" în urma evaluării anuale efectuată cu respectarea
prevederilor legale în vigoare care reglementează această procedură,fapt care a condus la încetarea înainte de termen a contractului său de management.
După cum s-a arătat, acest motiv de încetare înainte de termen a contractului de management are o reglementare foarte clară și precisă în legislația în vigoare și nu este necesară înscrierea sa în cuprinsul contractului de management, așa cum susține reclamantul, nefiind una din clauzele care pot fi negociate.
Aceasta deoarece: cazurile de încetare a contractului de management sunt reglementate de Legea nr. 95/2006, cu modificările șl completările ulterioare, respectiv de art. 178 alin. (3) și art. 1833 din acest act normativ.
In mod firesc, contractul de management al domnului M. are înscrise la art. 22 din cuprinsul său aceste cazuri de încetare a contractului.
Asa cum am expus anterior, distinct de cazurile de încetare a contractului de management prevăzute la art. 1833 din Legea nr. 95/2006, cu modificările și completările ulterioare, și la art. 22 din O.M.S. nr. 1384/2010, art. 178 alin. (3) din Legea nr 95/2006 prevede un alt caz de încetare a contractului de management, și anume, înainte de termen în urma evaluării anuale sau ori de câte ori este nevoie, efectuată pe baza criteriilor de performanță generale stabilite prin ordin al ministrului sănătății, precum și pe baza criteriilor specifice stabilite și aprobate prin act administrativ al conducătorilor ministerelor sau instituțiilor cu rețea sanitară proprie, al primarului unității administrativ- teritoriale, al primarului general al municipiului București sau al președintelui consiliului județean, după caz..
În baza art. 178 alin. (3) din Legea nr. 95/2006 a fost emis Ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 112/2007, cu modificările ulterioare, care la art 4 alin, 3 reglementează și el cazul de încetare a contract ulmi de management înainte de termen ie urma obținerii calificativului 55 nesatisfăcător„ la evaluarea anuală a activității efectuată pe baza criteriilor de performanta asumate prin contract.
Rezultă că ne aflăm în fața unui alt caz legal de încetare a contracții Joi de management care se aplică și trebuie aplicat indiferent de faptul înscrierii sau netnscrierii sale în contractul de management. Contractul de management este lege specială a pârtiilor dar no poate deroga de Ea prevederile legale în materie, ci se completează cu acestea. Faptul că acest caz de încetare a contractului de management nu este înscris în contractul de management al reclamantului nu echivalează cu inexistența sau inaplicabiîitatea lui în situația reclamantului. Ordinul nr. 1B2/2007, în vigoare, îl prevede ca un caz imperativ de încetare a contractului de mana gemen t și este firesc să fie așa întrucât nu poate fi menținută într-o asemenea funcție o persoană cu calificativul „ nesatisfacător".
Situația este similară eu situația tuturor celorlalte categorii de salariați, în legislația românească neexistând acte normative care să permită menținerea în funcție a salariaților cu calificativ „ nesatisfăcător”, respectiv necorespunzători profesional. Astfel,în cazul funcționarilor publici, art 99 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/1999, prevede, cităm: „Persoana care are competența legală de numire în funcția publică va dispune eliberarea din funcția publică prin act administrativ, care se comunică funcționarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere (...) pentru incompetenta profesională, în căzui obținerii calificativului "nesatisfăcător" la evaluarea performanțelor profesionale individuale;
În cazul personalului contractual art. 61 lit. d) din Codul muncii, rep., cu modificările ulterioare, prevede, cităm: ,,Angajatorul poate dispune concedierea pentru motive care țin de persoana salariatului în următoarele situații:
d) în cazul în care salariatul nu corespunde profesional locului de muncă în care este încadrat,,
Art. 62. - (1) Codul muncii: „în cazul în care concedierea intervine pentru unul dintre motivele prevăzute ia art. 61 lit b)-d), angajatorul are obligația de a emite decizia de concediere în termen de 30 de zile calendaristice de ia data constatării cauzei concedierii.,,
De asemenea, art, 40 alin. 1 lit. f din Codui muncii prevede că angajatorul are dreptui să stabilească obiectivele de performanță individuală, precum și criteriile de evaluare a realizării acestora.
Art. 26 alin. 8 dan Legea nr. 284/2010, legea cadru privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, prevede că ,,Activitatea profesională se apreciază anual, ca urmare a evaluării performanțelor profesionale individuale,de către conducătorul instituției publice, la propunerea șefului ierarhic, prin acordare de calificative: "foarte bine", "bine", "satisfăcător" si "nesatisfăcător". Ordonatorii principali de credite stabilesc criteriile de evaluare a performantelor profesionale individuale conform criteriilor prevăzute la art. 5 lit. c) si pot stabili si alte criterii de evaluare în funcție de specificul domeniului de activitate.,.
Precizăm că nici în cuprinsul modelului cadru al contractului de munca, act bilateral si, totodată, lege a părților, nu se găsește stipulată expres clauza încetării sale pentru obținerea de către salariat a calificativului nesatisfăcător dar acest motiv de încetare a contractului de muncă se aplică în virtutea legii. La fel se prezintă situația si în cazul contractelor de management ale managerilor de spitale.
În consecință, în contextul existenței unor prevederi legale speciale care prevăd acest caz de încetare a contractului de management, absența sa din cuprinsul contractului de management al reclamantului nu este o împrejurare care să indice o eventuală nelegalitate a Dispoziției noastre nr. 277/2012, ca atare nu se justifică admiterea unei cereri de anulare pe acest motiv.
2) Referitor la Indicatorii de performanță CI - Execuția bugetară față de bugetul de cheltuieli aprobat si C3 - Cheltuieli de personal din totalul cheltuielilor spitalului., indicatori la care reclamantul a obținut un punctai de ,,0" puncte.
Motivele pentru care domnul M. T. F. a primit calificativul „Nesatisfacător" la evaluarea anuală a activității pe anul 2011 rezultă din Fișa de evaluare, întocmită de Comisia de soluționare a Contestațiilor, comunicată domnului M. T. F., șt constau în următoarele:
a) la indicatorii economico-financiari CI și C3 a obținut „0" puncte, neîndeplinind astfel cerința ca pentru acordarea calificativului satisfăcător să obțină minim 3 puncte la fiecare dintre indicatorii economico-financiari CI - C5, astfel cum este prevăzut la art. 4 alin. (1) lit. c) din Regulamentul aprobat prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean Oltnr. 220 din 09.05.2012;
b) la indicatorii și criteriile de performanță înscrise în anexele nr. 1 și 2 la Regulamentul prevăzut la lit. a), nu a îndeplinit cerința de a obține la fiecare dintre acestea cel puțin 4 puncte, în procent de cel puțin 70%, obținând un procent de 63%."
Acordarea calificativului „ nesatisfăcător" pentru obținerea unor astfel de punctaje la indicatorii mai sus menționați este stabilită imperativ atât prin Regulamentul aprobat prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 220 din 09.05.2012, cât și prin art. 4 al Ordinului MSP nr. 112/2007, cu modificările și completările următoare. Modul de calcul al gradului de realizare a indicatorilor față de indicatorii asumați prin contract este reglementat în Anexele la actele normative mai sus menționate.
Pentru evaluarea activității managerului pe anul 2011 este absolut necesară prezeritarea situației financiare a unității spitalicești la data de 31.12.2011. Situația financiară anuală este, conform Legii contabilității nr. 82/1991, Bilanțul contabil și anexele sale, respectiv Contul de execuție, care constituie Anexa nr. 7 la Bilanț. Situația financiară la sfârșitul anului se întocmește prin raportare la prevederile bugetare finale, iar nu prin raportare la prevederile bugetare inițiale. Depunem anexat Contul de execuție al Spitalului de Pneumoftiziologie, întocmit și semnat de Managerul Spitalului, domnul M. T., act întocmit pe baza bugetului rectificat, din care rezultă că la 31.12.2011, creditele de angajamente au fost de 9.915.000 lei, și nu_ lei cum susține reclamantul, iar plățile efectuate ( care înseamnă execuția bugetară) au fost în sumă de 9.552.269 lei.
La indicatorul CI - la care reclamantul a primit „0" puncte, intitulat Execuția bugetară față de bugetul de venituri și cheltuieli aprobat, reclamantul și-a asumat prin Anexa la Contractul de management un grad de realizare în procent de 95%. Făcându-se raportul între 9.552.269 lei și 9.915.000 lei, rezultă un procent de 96,34%, care raportat la procentul de 95% asumat prin contractul de management la acest indicator, dă un grad de realizare în procent de 101,41% ( adică peste 100%), ceea ce corespunde punctajului „0", prevăzut la pct. II lit. C, pct. 1 din Anexa nr. 1 la Regulamentul propriu și în Anexa corespunzătoare din Ordinul OMS nr. 112/2007.
La indicatorul C3 intitulat Procentul cheltuielilor de personal din totalul cheltuielilor Spitalului, la care reclamantul a primit, de asemenea, „0" puncte, reclamantul și-a asumat prin Anexa la Contractul de management un grad de realizare în procent de 70%.
Pentru calcularea gradului de realizare a acestui indicator, se au în vedere cheltuielile efective de personal, înscrise în contul de execuție la data de 31 decembrie 2011 ( 7.187.371 lei) raportate la totalul cheltuielilor efective ale spitalului (9.493.725). Făcându-se raportul între 7.187.371 lei și 9.493.725 lei, rezultă un procent de 75,71%, care raportat la procentul de 70% asumat prin contractul de management la acest indicator, dă un grad de realizare în procent de 108,16% ( adică peste 100%), ceea ce corespunde punctajului „0", prevăzut la pct. II lit. C pct. 3 din Anexa nr. 1 la Regulamentul propriu și în Anexa corespunzătoare din Ordinul OMS nr. 112/2007. Depunem la dosarul cauzei, în xerocopie, Regulamentul mai sus menționat.
Atât indicatorul CI, cât si indicatorul C3, nu pot fi analizați decât prin prisma contului de execuție, care, așa cum am arătat este întocmit prin raportare la bugetul devenituri si cheltuieli final.
Faptul că reclamantul avea cunoștință de acest lucru, precum și de modificarea bugetului, rezultă din contul de execuție, semnat chiar de el, precum și din Nota de fundamentare nr. 8039/13.12.2011, semnată, de asemenea, de către reclamant, prin care Spitalul Scornicești învedera Consiliului Județean rectificarea bugetului de venituri și cheltuieli al spitalului în trimestrul IV, ca urmare a reducerii veniturilor primite de la Casa de Asigurări de Sănătate cu 2.056.000 lei si a majorării veniturilor din contractele cu DSP din sume de la bugetul de stat cu 217.000 lei. Conform acestei Note de fundamentare, rectificarea s-a făcut în minus, cu 1.821.000 lei, ceea ce reprezintă diferența între bugetul total inițial aprobat în sumă de 11.736.000 lei și bugetul fanal în sumă de 9.915.000 lei.
Ținând cont de solicitarea Spitalului de Pneumoftiziologie Scornicești, prin HCJ nr. 157/22.12.2011 s-a efectuat rectificarea bugetului iar spitalului Scornicești i-a fost adus la cunoștință acest lucru prin Adresa noastră nr._/22.12.2012.
Anexăm această Notă de fundamentare, precum și și contul de execuție la data de 31.12.2011 și Adresa nr._/22.12.2012, care demontează afirmația total neserioasă a reclamantului că nu a cunoscut aceste modificări în structura și volumul bugetului instituției pe care o manageria.
In atare situație, și subliniem acest lucru, dreptul, interesul și obligația de a solicita renegocierea indicatorilor asumați prin contractul de management revenea managerului, iar nu Consiliului Județean. C. Județean nu și-a asumat indicatori de performanță fată de managerul T. F. M., ci managerul T. F. M. si-a asumat singur acești indicatori. In situația în care constata că față de noile prevederi bugetare este în imposibilitate de a realiza indicatorii asumați, clauzele contractului de management îi permiteau renegocierea lor ( art. 19 alin. 1).
De remarcat este și faptul că în Anexa la contractul de management nu sunt înscriși decât indicatorii și gradul de realizare asumat de către manager, fără a se face referire la un anumit cuantum al bugetului de venituri și cheltuieli. Nici în contract, nici în Anexa la acesta, nu se face vreo referire la un anumit cuantum al bugetului pentru a stabili dacă asumarea indicatorului s-a făcut în funcție de prevederile inițiale. In cazul indicatorului CI este folosit termenul generic de buget aprobat, fără să se indice un anumit cuantum sau o anumită dată a aprobării acestuia iar în cazul indicatorului C3 este vorba despre ponderea cheltuielilor de personal în totalul cheltuielilor spitalului. Ori cheltuielile de personal și cheltuielile spitalului luate în considerare nu pot fi decât cele de la sfârșitul perioadei evaluate, pe baza situației financiare încheiate la finele acelui an.
In acest sens a invocat pârâtul prevederile art. 4 alin. (2) din Ordinul MSP nr. 112/2007, cu modificările și completările ulterioare, și art. 13 alin. (1) din Regulamentul propriu aprobat prin Dispoziția nr. 220/2012, conform cărora," „ în vederea realizării evaluării anuale a activității managerului de spital public, managerul înaintează comisiei de evaluare dosarul, care cuprinde obligatoriu următoarele documente:
a)copia contractului de management și a actelor adiționale la acesta; b)documentele care susțin punctajul acordat la fiecare indicator de
performanță, după cum urmează:(i)statul de funcții pe anul evaluat, aprobat conform legii;(ii)situația financiară încheiată la data de 31 decembrie a anului evaluat;(iii) formularele tip dare de seamă statistică pentru anul evaluat (cod MS 60.4.4A, cap. 2; cod MS 60.4.4, cap. 3; cod MS 60.4.4.A, cap. 14),
centralizatorul - cod MS 60.4.4, cap. 15 «Personalul mediu și superior
sanitar pe tipuri de unități», centralizatorul - cod MS 60.4.4, cap. 15
«Personalul mediu și superior sanitar pe tipuri de unități», completate în
conformitate cu statul de funcții aprobat al unității, centralizatorul
activității spitalului - cod 19.15, darea de seamă statistică pentru anul
evaluat (cod MS 60.4.2, cap. 1 «Principalii indicatori ai cunoașterii
sănătății, pe anul evaluat, pentru fiecare spital», câte un document semnat și
ștampilat, completat numai cu pct. 10 Infecții interioare din spital);
c)copii de pe actele de control ale tuturor organismelor abilitate;
d)raportul de autoevaluare al managerului spitalului public (în cuprinsul acestuia se au în vedere acțiunile organizate și desfășurate pe parcursul
anului evaluat privind: modul de îndeplinire a indicatorilor și criteriilor de performanță, proceduri interne de evaluare și control, elaborare de acte normative cu caracter intern, măsuri întreprinse pentru efîcientizarea activității unității și creșterea calității actului medical, gestionarea eventualelor situații de criză apărute la nivelul spitalului public etc.); managerul spitalului public răspunde pentru realitatea și corectitudinea datelor puse la dispoziția comisiei de evaluare, conform legii;
e) alte documente care pot constitui bază pentru evaluarea îndeplinirii criteriilor de performanță prevăzute în anexa nr. 2.
Reclamantul și-a asumat indicatorii pe total an 2011, iar nu pe o perioadă de timp din anul 2011, cât a fost în vigoare bugetul inițial. Ca atare era obligația sa să urmărească modul de executare a bugetului, să solicite în timp util rectificarea bugetului sau să renegocieze favorabil contractul cu CAS, și în funcție de toate acestea, să renegocieze indicatorii de performantă cu Președintele Consiliului Județean, pentru a obține modificarea procentelor asumate. Se constată astfel o lipsă de diligentă a reclamantului cu privire la aspectele mai sus menționate, astfel că pe bună dreptate, comisia de evaluare, respectiv de soluționare a contestației au procedat la acordarea punctajelor respective și a calificativului „ nesatisfacător".
Rezultă astfel că sunt neadevărate susținerile reclamantului că și-a asumat indicatorii în funcție de un anumit cuantum al bugetului, că ulterior nu a avut cunoștință de modificarea bugetului, că evaluarea sa trebuia să se facă în funcție de prevederile bugetare inițiale, nu finale, și că în lipsa unei renegocien a indicatorilor evaluarea trebuie să se facă pe baza bugetului inițial.
Comisia de evaluare a procedat corect, respectând întocmai prevederile legale în materie, astfel cum am expus mai sus.
Precizăm că este suficient ca pentru un singur indicator din categoria indicatorilor economico-financiari CI să se obțină punctaj sub 3 puncte pentru a se acorda calificativul „ Nesatisfăcător,,.
Ori reclamantul se află în situația de a fi obținut doi indicatori din categoria C1-C5 sub 3 puncte, și anume ( astfel cum este stipulat în Fișa de evaluare): la indicatorii economico-financiari CI și C3 a obținut „0" puncte, neîndeplinind astfel cerința ca pentru acordarea calificativului satisfăcător să obțină Bfiienim 3 puncte la fiecare dintre indicatorii economico-financiari
CI- C5, cerință prevăzută la art. 4 alin. (1) lit. c) pct. 1 din Regulamentul aprobat prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 220 din 09.05.2012. Aceeași reglementare se regăsește la art. 4 din Ordinul MSP nr. 112/2007, în baza căruia a fost aprobat regulamentul mai sus menționat.
Ca atare, și dacă s-ar admite contestația privind punctajul pentru criteriul CI, ar rămâne în vigoare punctajul de la criteriul C3 „ Procentul cheltuielilor de personal...", situație care nu ar putea conduce la modificarea calificativului nesatisfacător acordat. De asemenea, la indicatorii și criteriile de performanță înscrise în anexele nr. 1 și 2 la Regulamentul de evaluare, nu a îndeplinit cerința de a obține la fiecare dintre acestea cel puțin 4 puncte, în procent de cel puțin 70%, fapt care se poate constata din fișa de evaluare. Făcând calculul punctajelor obținute prin fișa de evaluare, se obține un procent de 63%, fapt care atrage, conform art. 4 alin. 1 lit. d) coroborat cu lit. c) pct. 2 din același regulament, calificativul nesatisfacător.
Mai menționează pârâtul faptul că în perioada în care reclamantul a fost manager la Spitalul Scornicești, această instituție a acumulat plăți restante în sumă de 946.513 lei, fapt care vorbește de la sine de calitatea actului managerial desfășurat de către acesta.
In acest sens pârâtul a depus și darea de seamă-plăți restante Spitalul de Pneumoftiziologie Scornicești la 31.12.2011.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 Cod pr. Civ., precum și prevederile celorlalte acte normative, invocate prin întâmpinare.
S-au anexat în copie: următoarele acte:
Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 277/14.06.2012; Raportul nr. 4787/07.06.2012;Hotărârea Consiliului județean nr. 9/27.01.2011 cu privire la aprobarea bugetului propriu al Consiliului Județean pe anul 2011;
Hotărârea CJ O. nr. 157/22.12.2011 și Adresa nr.l 1826/22.12.2012 de comunicare a bugetului rectificat;contul de execuție a bugetului instituțiilor publice - Cheltuieli, care constituie Anexa nr. 7 la Bilanțul contabil;darea de seamă-plăți restante Spitalul de Pneumoftiziologie Scornicești la 31.12.2011 și alte înscrisuri.
Prin încheierea din 7.11.2012 în baza art. 244 pct. 1 c. p. c s-a dispus suspendarea cauzei până la soluținarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect anularea fișei de evaluare.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu ca urmare a încetării motivului pentru care a fost suspendat,respectiv a soluționării dosarului nr._, prin sentința nr. 396/6.02.2013 rămasă definitivă și irevocabilă la data de 01.04.2013, conform referatului întocmit de Serviciul Arhivă.
La termenul din 05.03.2014 reprezentantul pârâtei a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată, pe care urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate intre actele de procedura, intervine perimarea, care are o natura juridica mixta, fiind atât o sancțiune procedurala de aplicație generala, care operează in ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cat si o prezumție de desistare, dedusa din faptul nestăruinței în judecată.
Or, în cauza, din verificarea actelor dosarului, reiese ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 07.11.2012,când s-a dispus suspendarea judecății cererii, in temeiul art. 244 pct. 1 din Codul de procedura civila până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
Ori din referatul întocmit de C. arhivă rezultă că sentința 396/6.02.2013 pronunțată în cauza mai susmenționată, a rămas irevocabilă la data de 0l.04.2013, iar cauza a fost repusă pe rol cu termen de judecată la data de 5.02.2014 înainte de împlinirea termenului de perimare de 1 an care a început să curgă de la data rămânerii irevocabilă a sentinței.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța constată că acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean O. nr. 277/14.06.2012 s-a aprobat încetarea înainte de termen a contractului de management nr. 1425 din 10.02.2011 încheiat între C. Județean O., reprezentat prin Președinte - ing. P. S. și managerul Spitalului de Pneumofüziologie Scornicești, domnul M. T. F., urmare a obținerii de către domnul M. T. F. a calificativului „ Nesatisfacător" la evaluarea activității pe anul 2011.
Potrivit art. 178 alin (3) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, managerul, persoană fizică sau juridică, încheie contract de management cu Ministerul Sănătății, ministerele sau instituțiile cu rețea sanitară proprie, reprezentate de ministrul sănătății, conducătorul ministerului sau instituției, după caz, pe o perioadă de maximum 3 ani. Contractul de management poate înceta înainte de termen în urma evaluării anuale sau ori de câte ori este nevoie, efectuată pe baza criteriilor de performanță generale stabilite prin ordin al ministrului sănătății, precum și pe baza criteriilor specifice stabilite si aprobate prin act administrativ al conducătorilor ministerelor sau instituțiilor cu rețea sanitară proprie, al primarului unității administrativ- teritoriale, al primarului general al municipiului București sau al președintelui consiliului județean, după caz.
In cazul evaluării anuale a unui manager de spital public, rezultatele evaluării se apreciază în conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Ordinul Ministrului Sănătății nr. 112/2007, cu modificările și completările ulterioare.
Cazurile de încetare a contractului de management sunt reglementate de Legea nr. 95/2006, cu modificările șl completările ulterioare, respectiv de art. 178 alin. (3) și art. 183/3 din acest act normativ.
Aceste două texte de lege reglementează cazuri distincte de încetare a contractului de management și anume art 178 alin 3, reglementează cazul incetării contractuouide management înainte de termen în urma evaluării anuale, pentru managerii spitalelor publice care au obținut calificativul nesatisfăcător iar art. 183/3 reglementează alte cazuri de încetare a contractului prevăzute la lit a –o.
De asemenea, prin ordinul Ministrului Sănătății Publice nr. 112/2007,cu modificările ulterioare, art. 4 alin 3 reglementează cazul de încetare a contractului de management înainte de termen în urma obținerii calificativului „nesatisfăcător”,la evaluarea anuală a activității efectuată pe baza criteriilor de performanță asumată prin contract.
Ori in speța de față, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în mod corect a fost emisă dispoziția 277/14.06.2012 dat fiind faptul că în urma analizării activității desfășurate pe anul 2011 reclamantul a primit calificativul nesatisfăcător,evaluare care s-a constatat prin sentința nr. 396/6.02.2013 că a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale,indicatorii Cl și C3 fiind corect calculați din punct de vedere financiar contabil.
Având în vedere aceste considerente și constatând incidența in cauză a preved art.178 alin. 3 și art. 4 alin 3,dispoziții legale care reglementează cazul de încetare a contractului de management înainte de termen în urma obținerii calificativului „nesatisfăcător”,la evaluarea anuală a activității efectuată pe baza criteriilor de performanță asumată prin contract,Tribunalul urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția perimării invocată de pârâtul C. Județean O., cu sediul în Slatina, ., nr. 14, Județul O. .
Respinge contestația formulată de reclamantul M. T. F., domiciliat în Scornicești, ., Județul O., în contradictoriu cu pârâtul C. Județean O., cu sediul în Slatina, ., nr. 14, Județul O.,ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2014.
Președinte Grefier
S. V. T. A. S.
Red VS
Tehnored MS
Ex 4/25.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 347/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 115/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
