Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 2840/311/2014
Dosar nr._ - apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 536/2014
Ședința publică din data de 04 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte S. V.
Judecător M. G.
Grefier A. F. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent R. F., cu domiciliul procesual ales în C., ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5681 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. - BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. . ; NR._ / 18.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent R. F. asistat de avocat B. R. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul apelantului petent R. F., avocat B. R. C. depune la dosar planșe foto cu care face dovada că pe porțiunea de drum în care a fost săvârșită contravenția nu există nici un indicator auto.
La interpelarea instanței, partea învederează că nu mai are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Apărătorul apelantului petent R. F., avocat B. R. C., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar solicită admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței în sensul de admitere a plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plată a amenzii și anularea măsurii complementare de reținere a permisului, motivat de faptul că din lipsa indicatorului de limitare a vitezei la 50km/h apelantul nu a avut cunoștință de această atenționare.
Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5681 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. F., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2014,fiind obligat petentul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/18.03.2014 petentul R. F. a fost sanctionat cu amenda contravențională în cuantum de 765 lei pentru contravenția prevăzuta de art. 121 pct 1 din ROUG 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că, la data de 18.03.2014 ora 09.33 petentul a circulat pe DN 65 E 574 km37+300 m cu o viteza de 119 km/h.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În ceea ce privește susținerile petentului referitor la faptul că viteza reținută în actul de sancționare nu este reală, apreciind ca aparatul radar nu a inregistrat corect viteza, acestea rămân la nivelul unor simple alegații, nesusținute de nici un mijloc de probă.
Având în vedere că petentul nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Instanța a apreciat că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului de a conduce autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ în localitate, cu viteza de 119 km/h constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelantul petent R. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, arată apelantul că instanța de fond a pronunțat o sentință lovită de nulitate având în vedere că la primul termen de judecată a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui avocat, cerere care a fost respinsă în mod nejustificat,încălcându-i astfel dreptul la apărare reglementat de Constituție ,cod de pr. civilă și CEDO.
În ceea ce privește temeinicia faptei se arată că pe acel sector de drum nu existau indicatori de limitare a vitezei la 50 Km, singurele indicatoare de limitare fiind amplasate pe sensul de mers opus.
Față de aceste aspecte solicită în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar modificarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
Apelantul a depus răspuns la întâmpinare,prin care se reiterează motivele pentru care a solicitat admiterea apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/18.03.2014 petentul R. F. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 765 lei pentru contravenția prevăzuta de art. 121 pct 1 din ROUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 18.03.2014 ora 09.33 petentul a circulat pe DN 65 E 574 km 37+300 m cu o viteza de 119 km/h.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, s-a reținut că această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 249 c.p.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, Tribunalul constată că în mod corect forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
De altfel, apelantul petent a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat „Nu sunt”, aspect ce reprezintă o recunoaștere implicită a celor imputate petentului.
Mai mult, din planșele foto depuse la dosar de intimată, rezultă cu certitudine că apelantul-petentul a circulat cu viteza de 117 km/oră, pe un sector de drum în care limita de viteză este de 50 K, contravenție prev. de art. 121 pct. 1 din RAOG l95/2002/R, aparatul radar cu care a fost efectuată înregistrarea fiind omologat și verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/2.08.2013 iar înregistrarea vitezei a fost făcută de un operator calificat potrivit atestatului nr._/2013,înscrisuri depuse la filele 19-22 dosar fond.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către apelantul -petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, sancțiunea contravențională aplicată respectând limitele de proporționalitate, instanța de fond a respins în mod corect plângerea petentului.
Susținerile apelantului cu privire la încălcarea dreptului la apărare ca urmare a faptului că instanța de fond a respins cererea de amânare și a reținut cauza in pronunțare, nu pot fi reținute, având în vedere că respingerea cererii de amânare este justificată, întrucât de la data formulării plângerii – 27.03.2014 și până la termenul de judecată din l0 iunie 2014, petentul a avut posibilitatea să-și angajeze un apărător, amânarea judecății pentru lipsă de apărare putând fi dispusă numai in mod excepțional conform art. 222 alin 1 cpc.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul petent R. F., cu domiciliul procesual ales în C., ..11, ., ., împotriva sentinței civile nr. 5681 din 10.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. - BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. . ; NR._ / 18.03.2014, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Președinte, S. V. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. F. T. |
Red VS
Tehnored MS
Ex.4/17.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 501/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 535/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
