Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 501/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 7443/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 501/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent Dateș P., domiciliat în Slatina, .. 50, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5486/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent Dateș P., lipsă intimata I.P.J. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apelantul petent Dateș P. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizând că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, arată că persoana care l-a calomniat este chiar martorul asistent din procesul verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 5486/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul Dateș P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O. - Poliția Municipiului Slatina, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei, în temeiul dispozițiilor art.3 pct.1 din legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că: aflându-se pe . în fața imobilului cu nr.50 a proferat injurii și cuvinte jignitoare angajatei magazinului ce aparține ...
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petent Judecătoria le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
Conform declarațiilor date în cadrul probei testimoniale de către B. L. (persoana injuriată) petentul a adresat acesteia în mod repetat injurii, în timp ce lovea ușa magazinului în care persoana injuriată este vânzătoare și din care fusese dat afară pentru faptul că folosea un limbaj vulgar.
Același martor a mai arătat că petentul se afla sub influența alcoolului și a fost surprins de organele de poliție în timp ce se manifesta așa cum s-a arătat anterior, comportament pe care petentul l-a mai avut și cu alte ocazii.
În aceste condiții, Judecătoria constată că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește a fost confirmată prin probele administrate în cauză, declarațiile martorului asistent fiind conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție.
Declarația martorului audiat la solicitarea petentului nu este în măsură să schimbe convingerea instanței, deoarece aceasta a arătat că nu a fost de față la întreg incidentul, ajungând la fața locului, ulterior, atunci când și organele de poliție au venit la fața locului.
În aceste condiții, martorul propus de petent nu a putut face declarații certe cu privire la inexistența faptei imputate petentului de a fi adus injurii numitei B. L..
Pentru aceste considerente, Judecătoria constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent Dateș P., considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivare, apelantul arată că in mod nelegal instanța de fond a respins plângerea și a constatat temeinicia procesului verbal contestat, întrucât petentul nu a făcut dovada contrară, apreciind ca cele constatate de către agentul constatator sunt temeinice.
Intimatul Inspectoratul De Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei, în temeiul dispozițiilor art.3 pct.1 din legea 61/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că: aflându-se pe . în fața imobilului cu nr.50 a proferat injurii și cuvinte jignitoare angajatei magazinului ce aparține ..
În mod corect Judecătoria a constatat că prezumția de veridicitate de care se bucură procesele verbale de contravenție care au la bază constatările personale ale agentului care le întocmește a fost confirmată prin probele administrate în cauză, declarațiile martorului asistent fiind conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție.
Astfel, potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză petentul a adresat numitei B. L. în mod repetat injurii, în timp ce lovea ușa magazinului în care persoana injuriată este vânzătoare și din care fusese dat afară pentru faptul că folosea un limbaj vulgar.
Același martor a mai arătat că petentul se afla sub influența alcoolului și a fost surprins de organele de poliție în timp ce se manifesta așa cum s-a arătat anterior, comportament pe care petentul l-a mai avut și cu alte ocazii.
Declarația martorei Dateș D. prezintă situația pe care aceasta a avut posibilitatea de a o percepe în mod direct, respectiv ulterior celor întâmplate și care au atras intervenția organelor de poliție, astfel încât petentul nu a făcut dovada contrară prin care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent Dateș P., domiciliat în Slatina, .. 50, județul O., împotriva sentinței civile nr. 5486/04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, M. B. |
Red. F.S.
4 ex/05.12.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1028/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 536/2014.... → |
|---|
