Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 9/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 11951/311/2012
Recurs contencios
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 9/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător S. V.
Judecător E. D. S.
Grefier T. A. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent intimat Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul in București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în . D. ,punct de lucru Drăgănești O., . D 4, punctul 4, județul O., impotriva sentintei nr. 2315/06.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este motivat și depus în termenul legal, recurenta solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care, nemaifiind alte cereri, instanța constată recursul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civilă nr. 2315/06.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._ s-a dispus în parte plângerea contravențională formulată de petentul contravenient ., în contradictoriu cu intimatul Garda Financiară Comisariatul Regional D., Secția O. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 25.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.11.2012 de Garda Financiară O., cu sancțiunea avertismentului, menținându-se amenda de 2000 lei aplicată prin același proces verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 indice din OUG 77/2009.
Pentru a pronunța această sentință instața de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de Garda Financiara – Sectia O., la data de 27.11.2012, petenta . a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de_ lei pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 76 (2) lit. a din HG nr. 870/2009 si 2000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 26/1 din OUG nr. 77/2009.
Prin actul sanctionator s-a retinut ca in urma controlului efectuat la data de 27.11.2012, la punctul de lucru al petentei . situat in Draganesti-O., .. D4, jud. O., functioneaza un numar de 12 aparate de jocuri tip Slot Machine, cu următoarele serii: BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, DK_, DK_, DK_, DK_, DK_, stabilindu-se totodata, ca pentru aceste aparate nu au fost emise, pentru data de 27.11.2012, bilete de intrare pentru jucatori.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a cercetat dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal contravenție . nr._ întocmit de Garda Financiara – Sectia O., la data de 27.11.2012, instanța a constatat că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, instanța a apreciat că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care situația de fapt reținută este susținută de probele administrate în cauză.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, a apreciat că situația de fapt astfel cum a fost reținută de agentul constatator corespunde realității.
Astfel instanța observă că asa cum reiese din depozitia martorei M. A. M., persoana care la data constatarii contraventiei era angajata a petentei exercitandu-si activitatea in cadru punctului de lucru din localitatea Draganesti O., la data de 27.11.2012 nu avea in posesia sa bilete pentru a fi emise jucatorilor iar in cadrul unitatii functionau doar 12 aparate de joc tip Slot Machine, trei aparate fiind trimise pentru a fi reparate.
Instanța constatând că procesul verbal este în mod legal întocmit și situația de fapt expusă corespunde realității, a analizat proporționalitatea dintre amenda de_ lei respectiv 2000 lei aplicată contravenientului și fapta săvârșită.
Analizând sancțiunea aplicată și proporționalitatea acesteia cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora aceasta este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care procesul verbal de constatare a contravenției ar fi legal și temeinic întocmit.
Totodată instanța a constatat că devin incidente în cauză și dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 care prevede că sancțiune aplicată trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” și art. 21 alin. 3 din același act normativ arătându-se că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Instanța în vederea aprecierii proporționalității dintre amenda aplicată contravenientului și fapta săvârșită de acesta a avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Analizând în prezenta cauză gradul de pericol social al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile anterior menționate și prevăzute în mod exemplificativ de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii de_ lei aplicata pentru contraventia prevazuta de art.76 din HG 870/2009 este vădit disproporționată față de periculozitatea faptelor săvârșite.
Astfel instanta a avut in vedere ca la punctul de lucru al petentei din localitatea Draganesti O. functionau un numar de 12 aparate de tip Slot Machine cu doar trei mai putine fata de limita minima impusa de lege.
Totodata instanta in individualizarea faptei a avut in vedere si depozitia martorei M. A. M. care a afirmat ca in cadrul unitaii functionau 15 aparate de joc dar in urma cu trei zile fata de momentul efectuarii controlului trei dintre aceste aparate au fost duse la reparat.
Față de cele expuse instanța a apreciat că prin aplicarea sancțiunilor contravenționale trebuie să se realizeze nu numai sancționarea petentului pentru fapta săvârșită dar și atenționarea acestuia asupra periculozității sociale a faptei comise. O astfel de funcție a aplicării sancțiunilor contravenționale se poate realiza nu numai prin aplicarea unor amenzi într-un cuantum foarte ridicat ci și prin aplicarea unei sancțiuni minime.
F. de cele anterior expuse, instanta a inlocuit sancțiunea amenzii de 25.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.11.2012 de Garda Financiară O., cu sancțiunea avertismentului.
In ceea ce priveste amenda de 2000 lei aplicată prin același proces verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 indice din OUG 77/2009 instanta a mentinut-o pentru urmatoarele considerente.
Instanta a apreciat ca prin neeliberarea biletelor de joc jucătorilor se creaza posibilitatea de a se produce erori in ceea ce privește evidentele contabile ale petentei, aspect ce se rasfrange in mod direct asupra taxelor si contribuțiilor pe care aceasta din urma trebuie sa le plătească fata de stat.
F. de aceste aspecte instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul contravenient ., si a înlocuit sancțiunea amenzii de 25.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.11.2012 de Garda Financiară O., cu sancțiunea avertismentului, menținând amenda de 2000 lei aplicată prin același proces verbal pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.36 indice din OUG 77/2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-intimată Garda Financiară –Secția O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii de 25.000 lei cu avertisment, în condițiile în care agentul constatator a aplicat amenda minimă cuantumul maxim fiind de 50.000 lei, astfel că, pornind de la principiul proporționalității cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, amenda contravențională a fost corect individualizată.
Prin încheierea de ședință din 28.11.2013 s-a dispus conceptarea in cauză a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, având în vedere OUG 74/2013 și HG 520/2013 privind organizarea și funcționarea acestei instituții.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz.art.304 – 304/1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de Garda Financiara – Sectia O., la data de 27.11.2012, petenta . a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de_ lei pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 76 (2) lit. a din HG nr. 870/2009 si 2000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute la art. 26/1 din OUG nr. 77/2009.
Prin actul sanctionator s-a retinut ca in urma controlului efectuat la data de 27.11.2012, la punctul de lucru al petentei . situat in Draganesti-O., .. D4, jud. O., functioneaza un numar de 12 aparate de jocuri tip Slot Machine, cu următoarele serii: BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, BK_, DK_, DK_, DK_, DK_, DK_, stabilindu-se totodata, ca pentru aceste aparate nu au fost emise, pentru data de 27.11.2012, bilete de intrare pentru jucatori.
Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în condițiile în care sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității a actului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că societatea se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, din depozitia martorei M. A. M., persoana care la data constatarii contraventiei era angajata a petentei exercitandu-si activitatea in cadru punctului de lucru din localitatea Draganesti O.,și nota explicativă dată în fața organelor de control, rezultând că la data de 27.11.2012 nu avea in posesia sa bilete pentru a fi emise jucatorilor iar in cadrul unitatii functionau doar 12 aparate de joc tip Slot Machine, trei aparate fiind trimise pentru a fi reparate, contraventii prevazute la art. 76 (2) lit. a din HG nr. 870/2009 și art. 26/1 din OUG nr. 77/2009.
In raport de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 25.000 lei aplicată societății pentru contravenția prev de art. 76 (2) lit. a din HG nr. 870/2009 corespunde gradului de pericol al faptei.
Acest cuantum este orientat spre minimul legal, fapta fiind considerată de legiuitor a prezenta o gravitate sporită prin stabilirea unei amenzi cuprinse intre 25.000– 50.000 lei, în condițiile în care pericolul social nu este unul redus, atâta timp cât la punctul de lucru al societății funcționau un număr de 12 aparate, deși limita minimă impusă de lege este de 15 aparate, susținerile contraveniente cu privire la faptul că un număr de 3 aparate e aflau la reparat, nu pot fi reținute,având în vedere că nota explicativă dată cu ocazia efectuării controlului, martora M. A. M. nu a făcut referiri la aceste aspecte, iar la dosar nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte că aceste aparate au fost predate la societăți autorizate in vederea remedierii defecțiunilor.
Prin urmare, prima instanță a apreciat în mod greșit cu privire la prima faptă contravențională că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ urmărit de legiuitor, această soluție nefiind de natură a corespunde gradului de pericol social concret al contravenției reținute în sarcina societății .
Având în vedere incidența prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, potrivit cu care modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, urmează să fie admis recursul potrivit art. 312 pct. 1 Cod procedură civilă, să fie modificată sentința în sensul respingerii plângerii, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul in București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în . D. și punct de lucru Drăgănești O., . D 4, punctul 4, județul O., impotriva sentintei nr. 2315/06.06.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal in dosar nr._ .
Modifică sentința în sensul că respinge plângerea formulată de intimata-petentă . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 27.11.2012, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.01.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. G. S. V. E. D. S.
Grefier
T. A. S.
Red VS
Tehnored MS
Ex 2/04.02.104
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1179/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 232/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
