Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 174/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 2549/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 174/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent R. C., domiciliat în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 52/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, având în vedere că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 411 n.c.p.civ.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 52/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul R. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O..
S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 06.10.2013 în ce privește fapta prev. de art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr.195/2002 și exonerează petentul de plata amenzii de 720 lei aplicate pentru fapta respectivă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție atacat, respectiv sancționarea contravenientului cu 9 puncte – amendă în cuantum de 720 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002, rep.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.10.2013 (f.7), petentul a fost sancționat cu 9 puncte – amendă în cuantum de 720 lei, în temeiul art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, reținându-se că “ în ziua de 06.10.2013, ora 15.31, a condus auto marca VW cu nr._, pe DN 65 E 574 Pădurea S. Km 35-36, jud. O., cu viteza de 107 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar Autovision, amplasat pe auto Dacia L. cu nr._ . S-a menționat că pe sectorul de drum limita legală de viteză este de 50 Km/h”. Totodată petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. S-a reținut în sarcina petentului și fapta prev. de art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că petentul avea montate folii negre pe geamurile laterale față, fără ca acestea să fie autorizate.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat personal de către petent cu mențiunea că formulează obiecțiuni.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 06.10.2013 ora 15.31-15.32 (f.23-24), reiese că la momentul înregistrării, autovehiculul VW înmatriculat cu numărul_, circula cu viteza de 107 km/h (foto –f.24). Din imaginea foto depusă la dosar, instanța reține că petentul se afla la momentul realizării fotografiei radar pe DN 65 E 574 Km 35+36, jud. O., unde restricția legală de viteză era de 50 Km/h, mențiune cuprinsă și în procesul verbal contestat.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, modificată.
În concluzie, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat întrunește toate condițiile de formă impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.
Instanța mai reține că, potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 republicată, constituie contravenție depășirea cu 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Având în vedere faptul că petentul se afla, în momentul săvârșirii faptei pe DN 65 E 574 Km 35-36, Pădurea S., jud. O., unde limita legală de viteză este de 50 Km/h “, instanța reține că viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era de 50 km/h, conform art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, modif.. Se constată astfel că petentul a depășit limita de viteză legal admisă cu 57 de km/h.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, în speță, fiind îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar, amplasat pe auto Dacia L. cu nr._ a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 06.10.2013 conform buletinului de verificare metrologică nr._/02.08.2013 (f.25), cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agent de poliție rutieră F. D. avea atestat de operator radar valabil pentru acea dată (f.25).
Prin urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005, modificate în 2007.
Având în vedere că din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr._/02.08.2013 (f.25), emis de către INSTITUTUL NAȚIONAL DE METROLOGIE LEGALĂ rezultă că cinemometrul de control rutier de tip AUTOVISION măsoară viteza atât în regim staționar cât și de deplasare, instanța va respinge ca neîntemeiată apărarea petentului în legătură cu faptul că nu a circulat cu viteza înregistrată de aparatul radar.
Din cuprinsul buletinului de verificare metrologică nr._/02.08.2013 (f.25), rezultă că pentru cinemometrul de tip radar Autovision, BRML a acordat aprobarea de model nr.185/2001 și în consecință instanța va înlătura ca neîntemeiată apărarea petentului potrivit căreia aparatul radar nu era omologat.
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța constată că sancțiunile aplicate petentului, respectiv sancțiunea principală constând în 9 puncte-amendă în valoare de 720 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, au fost în mod corect individualizate și reținute de agentul constatator, conform art. 102 alin.3 din OUG nr. 195/2002, rep. .
Instanța nu va proceda la o redozare a sancțiunii aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, fiind de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan și mai ales în interiorul localităților.
De asemenea, instanța nu va reține starea de necesitate a petentului în săvârșirea faptei întrucât depoziția martorei P. E. I. potrivit căreia mama petentului s-a simțit rău pe acea porțiune de drum, nu se poate corobora cu nicio altă probă.
În ce privește cea de-a doua faptă, instanța constată nulitatea parțială a procesului verbal privitor la aceasta întrucât cu înscrisul de la fila 8, petentul a demonstrat o altă situație de fapt decât cea reținută, respectiv că geamurile laterale erau prevăzute din fabricație cu folii negre autorizate.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul R. C., solicitând admiterea cererii de apel și, în consecință, admiterea plângerii contravenționale formulate în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertisment și restituirea permisului de conducere, având în vedere următoarele aspecte:
- raportat la situația de fapt, arăt că am învederat instanței starea de necesitate în care mă aflam, dovedită cu proba testimonială și necontestată de către intimat prin întâmpinare. Prin urmare, nu contest săvârșirea faptei reținute în procesul verbal de contravenție și numai starea de necesitate adusă la cunoștința organului constatator, cu solicitarea aplicării avertismentului, și nu a reținerii permisului de conducere, având în vedere că potrivit art. 5 al. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conf. art. 20 al. 3 din același act normativ, la aplicarea acesteia trebuie să se țină seama de contextul săvârșirii acesteia și de împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Sancțiunea avertismentului se aplică potrivit disp. art. 7 al. 2 în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.
F. de dispozițiile legale mai sus citate si raportat la situația de fapt reținută mai sus, apreciez că fapta săvârșită de mine este de o gravitate redusa, ținând seama de contextul săvârșirii acesteia, considerând că pericolul social concret al faptelor este unul redus, fiind aplicabile dispozițiile art. 7 (3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, cu atât mai mult cu cât am învederat că înțeleg consecințele faptei comise. Cu atât mai mult cu cât este prima data când mi-a fost reținut permisul de conducere.
Aceasta sancțiune este mai potrivita realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Precizează că permisul de conducere îmi este imperios necesar întrucât este o condiție obligatorie la locul de muncă, eu fiind șofer profesionist și transport marfă periculoasă, neexistând posibilitatea înlocuirii mele pe perioada suspendării permisului, sens în care vă depun copia atestatului deținut.
Inspectoratul de Poliție Județean O., a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Instanța de fond, în mod corect, a respins plângerea contravențională formulată de apelantul-petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent, nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispozițiile art. 269 alin.(l).C.pr.civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
în conformitate cu prevederile art.270 alin.(l)C.pr.civ. „ înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii,,.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. „ Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.,,.
Prin urmare, apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresata instanței de judecată, lucru pe care însă nu 1-a făcut.
Petentul R. C. a formulat răspuns la întâmpinare prin care învederează faptul că raportat la situația de fapt, arăt că a învederat instanței starea de necesitate în care se afla, dovedită cu proba testimonială și necontestată de către intimat prin întâmpinare, motiv pentru care solicit înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și mai ales restituirea permisului de conducere.
De asemenea a precizat că permisul de conducere îmi este imperios necesar întrucât este o condiție obligatorie la locul de muncă, el fiind șofer profesionist și transport marfă periculoasă, neexistând posibilitatea înlocuirii mele pe perioada suspendării permisului.
Față de aceste considerente, în baza art. 34 raportat la art. 7 (3) din OG nr. 2/2001, solicit instanței să admită apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 52/20.01.2014 pronunțată în dosarul sus menționat de Judecătoria B., cu consecința admiterii plângerii si anulării procesul verbal de contravenție contestat, în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate cu avertisment și restituirea permisului de conducere.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.10.2013, petentul a fost sancționat cu 9 puncte – amendă în cuantum de 720 lei, în temeiul art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, reținându-se că “ în ziua de 06.10.2013, ora 15.31, a condus auto marca VW cu nr._, pe DN 65 E 574 Pădurea S. Km 35-36, jud. O., cu viteza de 107 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar Autovision, amplasat pe auto Dacia L. cu nr._ . S-a menționat că pe sectorul de drum limita legală de viteză este de 50 Km/h”. Totodată petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. S-a reținut în sarcina petentului și fapta prev. de art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că petentul avea montate folii negre pe geamurile laterale față, fără ca acestea să fie autorizate.
Instanța de fond a dat o corectă interpretare a probelor administrate în cauză, în sensul că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare, respectiv procesul verbal de contravenție.
În mod corect s-a reținut că petentul a depășit viteza legală cu mult peste cea de 50 km/h fiind surprind de aparatul R. cu 107 km/h, și s-a stabilit ca urmare a mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic că, contravenția a fost constatată prin aparatul R. unde s-a stabilit o viteză peste viteza legală de 107 km/h.
În acest context, instanța de fond a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție sub aspectul reținerii permisului de conducere pe o p0erioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 R.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent R. C., domiciliat în C., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 52/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 Mai 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, M. B. |
Red. I.S.O.
Tehnored.BA
J.f. L.D.P.
Ex. 4
23.05.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 245/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
