Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 57/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 1533/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 57/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător S. V.
Grefier M. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent C. M., domiciliat în B., .. 195, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1235/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. N. A. pentru apelantul petent C. M., lipsă intimata I.P.J. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul apelantului petent depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.
Avocat A. N. A. pentru apelantul petent C. M. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1235/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul C. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. – Poliția B., s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimat la data de 14.06.2013, ca legal și temeinic întocmit și a fost obligat petentul la plata a 25 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ din 17.06.2013, petentul C. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ O. – Poliția B., anularea procesului-verbal . nr._ emis de intimat la data de 14.06.2013, prin care a fost amendat contravențional cu 675 lei și cu reținerea permisului de conducere.
În motivare, a arătat că, înainte să fi fost depistat în trafic, a consumat doar un pahar de bere și la final un pahar de șampanie.
Intimatul a formulat întâmpinare și a comunicat la dosar toate actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal – bonul alcooltest și buletinul de verificare metrologică – f. 18-19.
Față de cuprinsul actelor de la dosar, instanța a respins petentului, ca inutilă proba cu martori în dovedirea faptului că acesta a consumat anterior doar un pahar de bere și unul de șampanie.
Analizând materialul probator administrat, instanța a reținut:
Prin procesul verbal . nr._ din 14.06.2013 (fila 6), petentul a fost amendat contravențional cu suma de 675 lei, constatându-se că în ziua de 14.06.2013, orele 00.05, a condus auto cu nr._ pe . Orașul B., sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat conform test nr.2891 emis de aparatul alcooltest marca Drager, în drept fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002, modif.. Petentului i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.
În cauza de față nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Astfel, petentul nu a demonstrat o situație de fapt contrară celei descrise în procesul verbal, versiunea ilustrată de acesta în cuprinsul plângerii nefiind susținută în plan probator, câtă vreme petentul nu a produs nicio dovadă în sprijinul afirmațiilor sale.
Pe de altă parte, argumentele invocate de petent, referitoare la motivul pentru care ar fi putut ca rezultatul alcooltestului să fie de 0,16 mg/l în aerul expirat, în sensul că a consumat doar un pahar de bere și unul de șampanie, nu sunt de natură să-l exonereze de răspundere contravențională pentru fapta reținută în sarcina sa, întrucât textul de lege care constituie, în speță, temeiul juridic al aplicării sancțiunii contravenționale nu face nici o distincție în acest sens.
În drept, conform art.102 alin.3 lit. a din OUG nr. 195/2002 „ (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;”.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și pericolul social concret al faptei comise de către petent, reținând că cele mai multe accidente rutiere se produc datorită conducerii sub influența băuturilor alcoolice, fiind puse în pericol nu numai viața șoferilor și a pasagerilor, dar și a altor persoane nevinovate, instanța în temeiul art.34 din OG nr.2/2001ª a respins, ca neîntemeiată, plângerea și a menținut, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul C. M., considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii pe fond a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Se arată că instanța de fond i-a respins plângerea menținând ca temeinic și legal procesul verbal contestat, fără a avea în vedere atitudinea sa sinceră, cazierul judiciar din care rezultă că este la prima abatere, pericolul social foarte mic prezentat de fapta săvârșită, precum și faptul că nu a existat nicio urmare a acestei fapte.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 – 482 cod pr civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare, susținând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispoz. art. 269 alin. 1 cod pr civilă, conform cărora „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului”, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alin. 1 cod pr civilă, „Înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul în condițiile legii”.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu prevederile art. 249 cod pr civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Întrucât apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată, și nu și-a îndeplinit această obligație, intimatul solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În baza dispoz. art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința pronunțată de instanța de fond, în raport de motivele de apel invocate, dar și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este nefondat apelul declarat pentru considerentele ce succed.
Prin procesul verbal . nr._ din 14.06.2013 întocmit de IPJ O., petentul a fost amendat contravențional cu suma de 675 lei, constatându-se că în ziua de 14.06.2013, orele 00.05, a condus auto cu nr._ pe . Orașul B., sub influența băuturilor alcoolice, având o îmbibație alcoolică de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat conform test nr.2891 emis de aparatul alcooltest marca Drager, în drept fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 102 alin.3 lit. a din OUG 195/2002, modif.. Petentului i-a fost aplicată și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Instanța de fond a reținut corect că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută de agenții constatatori, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției, astfel că analizarea apelului privește numai aspectul de individualizare a sancțiunii aplicate, constând în amenda contravențională în sumă de 675 lei.
La menținerea sancțiunii susmenționate, instanța de fond a apreciat just că în raport de circumstanțele săvârșirii faptei, de urmările acesteia și de celelalte elemente care rezultă din înscrisurile depuse la dosar, aceasta a fost corect individualizată, nefiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului pentru realizarea scopului urmărit de legiuitor.
Astfel, tribunalul reține că fapta pentru care a fost sancționat petentul prezintă un grad de pericol social concret ridicat, fiind de notorietate faptul că se produc foarte multe accidente rutiere din cauza conducerii sub influența băuturilor alcoolice și sunt puse astfel în pericol atât viața șoferilor și a pasagerilor, cât și a altor persoane participante la traficul rutier, neavând relevanță atitudinea sinceră și lipsa unor antecedente contravenționale ale petentului pentru a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii, aceste elemente fiind avute în vedere de către agentul constatator la aplicarea cuantumului amenzii stabilite.
Pentru aceste considerente, tribunalul reține că au fost analizate și interpretate corect prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportate la situația de fapt din cauza dedusă judecății, sancțiunea amenzii pentru contravenția reținută în sarcina petentului fiind just individualizată, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 teza I-a cod pr civilă, apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent C. M., domiciliat în B., .. 195, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1235/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. G. | Judecător, S. V. | |
Grefier, M. B. |
red. MG
Tehnored.CM
Jf: LD păun
Ex.4/26.03.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1053/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2014.... → |
|---|
