Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 17/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 2046/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 17/2014
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător S. V.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent G. I., domiciliat în Slatina, ., nr. 11, .. C, ., împotriva sentinței civile nr. 7255/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție N.C.P.C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent G. I., care se legitimează cu C. I. ., nr._, CNP:_, lipsă intimata I.P.J. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar concluzii scrise și împuternicire avocațială de către apărătorul apelantului petent, avocat C. C. C..
Apelantul petent G. I. nu solicită amânarea cauzei, apărătorul fiind în imposibilitate de a s prezenta la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelantul petent G. I. având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat conform concluziilor scrise depuse la dosar, nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 7255/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea formulată de petentul G. I. – Slatina, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O. - Slatina, ca neîntemeiată.
A fost obligat petentul la plata sumei de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. art.100 al. 3 lit. c din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 05.02.2013, ora 09:30, a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ pe ., iar la plecarea de pe loc nu a acordat prioritate de trecere autoturismului înmatriculat cu nr._, care a fost nevoit să frâneze pentru a evita impactul..
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Deși petentul a contestat existența contravenției reținute în sarcina sa, din declarația martorului audiat chiar la solicitarea petentului (șoferului autoturismului căruia nu i s-a fi acordat prioritate de trecere), instanța de fond a reținut că în momentul în care autoturismul condus de martor a intrat pe . s-a pus în mișcare, deplasându-se de pe banda unu pe banda a treia și tăind în acest fel calea autoturismului condus de martor.
În aceste condiții, instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat este confirmată de martorul audiat în cauză, astfel că în mod întemeiat organele de poliție au procedat la sancționarea petentului, date fiind dispozițiile normative incidente în cauză:
Art. 100 alin. (3) lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
De asemenea, în ceea ce privește lipsa unui martor semnatar al procesului verbal,instanța a reținut faptul că din economia art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 rezultă că numai în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, astfel că în cauză, atâta vreme cât petentul a fost la fața locului și a semnat procesul verbal, nu se mai impunea ca acesta să fie semnat și de un martor asistent.
Pentru aceste considerente, s-a constatat că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 36 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, petentul a fost obligat la plata către stat a sumei de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (respectiv costurile adreselor/citațiilor emise de Judecătorie și a celorlalte cheltuieli aferente soluționării cauzei).
Împotriva sentinței a declarat apel petentul G. I., considerând-o nelegală și netemeinică.
Se arată că instanța de fond în mod eronat a apreciat că în data de 5.02.2013, ora 09,30 a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ pe ., iar la plecarea de pe loc, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului înmatriculat cu nr._ care a fost nevoit să frâneze pentru a evita impactul. Apreciază că depoziția martorului audiat de instanța de fond este subiectivă, întrucât între petent și acesta a existat un conflict de moment în aceea zi. Din depoziția acestuia nu rezultă nicidecum faptul că nu a acordat prioritate, ci pur și simplu menționează că petentul a pus autoturismul în mișcare deplasându-se de pe banda 1 pe banda 3, condusă de acesta, ori în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator nu a făcut niciodată vorbire de acest lucru, ci a consemnat că petentul nu a acordat prioritate în momentul când a ieșit din parcarea blocului GA8 din Slatina.
Apreciază apelantul că instanța de fond în mod greșit i-a respins plângerea întrucât faptele menționate în procesul-verbal nu corespund cu declarația martorului audiat.
Prin urmare, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul admiterii pe fond a plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 466 cod pr civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare, susținând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent ca neîntemeiată având în vedere că apelantul-petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispoz. art. 269 alin. 1 cod pr civilă, conform cărora „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului”, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alin. 1 cod pr civilă, „Înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul în condițiile legii”.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu prevederile art. 249 cod pr civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Prin urmare, apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată, lucru pe care însă nu l-a făcut.
În consecință, se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În baza dispoz. art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința pronunțată de instanța de fond, în raport de motivele de apel invocate, dar și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este nefondat apelul declarat pentru considerentele ce succed.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 300 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, în temeiul dispozițiilor art. art.100 al. 3 lit. c din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 05.02.2013, ora 09:30, a condus autoturismul înmatriculat cu nr._ pe ., iar la plecarea de pe loc nu a acordat prioritate de trecere autoturismului înmatriculat cu nr._, care a fost nevoit să frâneze pentru a evita impactul..
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, tribunalul constată că instanța de fond a apreciat în mod temeinic și legal că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art l6 și l7 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator.
De asemenea, tribunalul constată că și sub aspectul temeiniciei, forța probantă a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată de către petent, deși avea această obligație conform dispozițiilor art. 16 și 249 din noul cod de procedură civilă. Instanța de fond a administrat proba cu martori la solicitarea petentului, din depoziția martorului D. I. rezultând că în momentul în care autoturismul condus de martor a intrat pe . s-a pus în mișcare, deplasându-se de pe banda 1 pe banda a 3-a și a tăiat în acest fel calea autoturismului condus chiar de martorul audiat în cauză.
In ceea ce priveste critica ce vizează neînlăturarea de către instanță a acestei declarații ca fiind subiectivă, motivat de faptul că între petent și martor a existat un conflict generat de producerea evenimentului rutier, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, întrucât proba a fost administrată la solicitarea petentului, iar din cele expuse de către martor nu rezultă existența vreunui conflict între cei doi, fiind relatată situația de fapt reținută si de agentul constatator.
Constatând că apelantului petent i-au fost puse la dispoziție toate mijloacele procedurale și că i-a fost creat în mod efectiv dreptul de acces la instanță, prin probele administrate acesta nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca și act autentic, tribunalul constată că în mod corect plângerea acestuia a fost respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la sancțiunea aplicată, tribunalul reține că au fost analizate și interpretate corect prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportate la situația de fapt din cauza dedusă judecății, sancțiunea amenzii orientată spre limita minimă prevăzută de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului fiind just individualizată, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, astfel că tribunalul, in baza art. 480 alin. 1 din noul cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent G. I., domiciliat în Slatina, ., nr. 11, .. C, ., împotriva sentinței civile nr. 7255/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Ianuarie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. G. | Judecător, S. V. | |
Grefier, M. B. |
Red. MG
Tehnored.CM
Jf: D.L.
Ex.2/12.02.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 57/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 174/2014.... → |
|---|
