Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 615/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 615/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 5042/104/2013
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentinta Nr. 615/2014
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantii T. L., M. V., I. M., E. L., M. E., M. B. M., A. G., G. C., G. M., S. C., U. I., V. D., L. E., D. C., I. G., M. M. L. cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocatura V. A. cu sediul in Slatina .. 14 judetul O. in contradictoriu cu pârâtele C. A. JUDETEANAOLT, cu sediul in Slatina .. 165 judetul O., C. J. O., cu sediul in Slatina . nr. 14 judetul O. si M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, cu sediul in Bucuresti .. 24 sector 3, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari .
La apelul nominal făcut în ședința publică se pezinta avocat A. V. pentru reclamanti, avocat F. N. pentru parata C. A. O., consilier juridic R. A. pentru C. J. O., lipsind celelalte parti .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, partile prezente precizeaza ca nu au alte cereri de formulat sau inscrisuri de depus .
Instanta uneste exceptiile cu fondul si acorda cuvantul partilor .
Avocat A. V. pentru reclamanti avand cuvantul cu privire la exceptiile invocate de M.A.D.R., solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii, urmand a se lua act ca in cauza nu este vorba de contestatea unui act administrativ si nu se impune efectuarea procedurii prealabile iar in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M.A.D.R. aceasta nu este intemeiata intrucat s-a facut dovada cu actele depuse la dosar, mai mult, in situatia admiterii cererii reclamantii trebuie sa faca demersurile necesare .
Consilier juridic R. A. avand cuvantul sustine exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului J. O. intrucat reclamantii nu sunt salariatii Consiliului J. si raspunderea revine in excludivitate angajatorului respectiv Camerei Agricole O. . Mai arata ca finantarea Camerei Agricole Judetene O. se realizeaza din subventii, bugetul de stat si venituri proprii .
In ce priveste excptiile invocate de M.A.D.R., lasa la aprecierea instantei exceptia inadmsibilitatii iar in ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive solicita respingerea acesteia intrucat banii provin de la M.A.D.R.
Avocat A. V. avand cuvantul cu privire la exceptia invocata de C. J. O. solicita respingerea acesteia, precizand ca la dosar a fost depusa hotararea Consiliului J. O. cu privire la aprobarea bugetului la care se afla atasate anexe si la rubrica prestari servicii este trecuta C. A. Judeteana O., respectiv exista o rubrica in care sunt apreciate si aprobate veniturile Camerei Agricole O. .
Avocat F. N. pentru C. A. Judeteana O. avand cuvantul lasa la aprecierea instantei in ceea ce priveste exceptia inadmsiibilitatii iar in ceea ce priveste exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive solicita respingerea acestora intrucat ambele institutii au aceasta calitate .
Consilier juridic R. A., in replica, precizeaza ca sumele cuprinse in anexa despre care s-a facut vorbire de catre aparatorul reclamantilor sunt sume care se estimeaza ca sunt realizate de C. A. . Depune . o . acte .
Instanta, respinge depunerea inscrisurilor avand in vedere ca la inceputul sedintei partile au precizat ca nu mai au probe sau inscrisuri de depus si acorda cuvantul partilor pe fond .
Avocat A. V. avand cuvantul sustine cererea de chemare in judecata, solicitand admiterea cererii asa cum a fost formulata, urmand a se avea in vedere ca in fisa postului pentru fiecare reclamant sunt inscrise atributiile prevazute de lege pentru care legea impune acordarea sporului de
75 % . Precizeaza ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata .
Avocat F. N. pentru C. A. Judeteana O. precizeaza ca parata nu are posibilitatea sa asigure sporul solicitat intrucat nu este angajatorul reclamantilor si solicita respingerea cererii conform intampinarii . Precizeaza ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata .
Consilier juridic R. A. solicita respingerea cererii de chemare in judecata conform intampinarii depuse la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanții T. L., M. V., I. M., E. L., M. E., M. B. M., A. G., G. C., G. M., S. C., U. I., V. D., L. E., D. C., I. G., M. M. L. au chemat în judecată pe pârâtele C. A. Județeana O., C. Județean O. si M. A. și Dezvoltării Rurale, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea acestora la plata drepturilor salariale reprezentând 75% din salariul de bază, începând cu luna introducerii acțiunii decembrie 2013 și până la momentul încetării raporturilor de muncă cu pârâta C. Agricolă Județeană O..
În motivarea cererii se arată că sunt angajații Camerei Agricole O., având calitatea de funcționari publici, și ca atribuțiuni de serviciu au avut și au responsabilități în gestionarea asistenței financiare comunitare, acordate României prin programul SAPARD, finanțat de Uniunea Europeană și Guvernul României pentru obținerea creditelor prin programul "Fermierul" și pentru a putea asigura cofinanțarea SAP ARD și prin fondurile structurale, asigurand informarea și distribuirea informațiilor în rândul populației din mediul rural pentru accesarea de fonduri comunitare privind sprijinirea fermelor agricole, înființarea grupurilor de producători și identificarea potențialilor beneficiari ai acestor măsuri, precum și elaborarea proiectelor de accesare a fondurilor nerambursabile și monitorizarea potențialilor beneficiari de proiecte de accesare a fondurilor structurale.
Arata reclamantii ca, potrivit art. 1 Legea 490/2004, personalul de specialitate, care are și îndeplinește efectiv atribuțiuni în cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare, acordate României prin instrumentele de preaderare PHARE, I. și SAP ARD, prin Fondul European pentru Garantare în Agricultură, Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală și prin fondurile structurale și de coeziune este constituit din personal contractual sau, după caz, funcționari publici, situatie in care se afla si ei, la alineatul 2 specificandu-se faptul că, prin personalul de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României, se înțelege personalul încadrat pe funcții publice sau pe funții contractuale bugetare, „altul decât cel încadrat pe funcții comune din sectorul bugetar".
De asemenea, reclamantii sustin ca acțiunea mai are ca temei legal și dispoz. art. 2 din Legea 490/2004 republicată, care stipulează că salariile de bază corespunzătoare funcțiilor în care este încadrat personalul menționat anterior se majorează cu minim 50% față de cele prevăzute de lege, dar nu mai mult de 100%, prin OUG 1/2006 art. 8 prevăzandu-se că personalul de specialitate din cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare din împrumuturi externe contractate de stat, precum și altor credite sau împrumuturi similare, beneficiază de drepturile salariale prevăzute de Legea 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare cu modificările ulterioare, respectiv de salarii de bază majorate cu 75% față de cele prevăzute de lege.
Prin hotărârea Consiliului Județean O. nr. 25/25.02.2010 a fost înființată C. Agricolă Județeană O. în subordinea Consiliului Județean O. și de aici rezultă calitatea procesuală pasivă a acestuia, având în vedere că fondurile necesare pentru plata drepturilor salariale și alte cheltuieli sunt alocate Camerei Agricole Județene O. prin intermediul Consiliului Județean O., dar direct de M. A. și Dezvoltării Rurale astfel că și acesta are calitate procesuală pasivă în cauză, precizand ca pentru perioadele anterioare au solicitat în contradictoriu cu aceleași pârâte obligarea lor la restituirea sumelor reprezentând 75% din salariul de bază, cereri ce au fost admise irevocabil prin sentințele 466/28.09.2010 și 320 din 22.06.2010.
Prin intampinare paratul C. J. O. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivat de faptul ca nu are calitatea de angajator fata de reclamanti, aceasta calitate avand-o C. A. Judeteana O., asa incat numai aceasta poate fi obligata, in virtutea raporturilor de serviciu incheiate cu membrii de sindicat, sa achite acestora drepturile pe care le solicita prin actiune, plata salariului fiind una din obligatiile principale ale angajatorului .
Arata paratul ca, C. Judeteana A. O. este finantata din venituri proprii si subventii de la bugetul de stat iar C. J. O. nu are decat rolul de a repartiza catre C. Judeteana A. sumele care ii sunt alocate de la bugetul de stat, aceste subventii fiind aprobate anual prin legea bugetului de stat ca anexa la bugetul Ministerului A., Padurilor si Dezvoltarii Rurale .
Pe fond, se solicita respingerea cererii ca neintemeiate cu motivarea ca, potrivit dispoz. art. 1 alin.3 din legea 490/2004, numarul si structura posturilor, structurile care au ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare comunitare, acordate prin Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene, criteriile de incadrare a personalului pe functii specifice si procentul ce urmeaza a fi acordat personalului potrivit art. 1 si 2 din legea 490/204, in functie de rezultatele activitatii proprii, corespunzator atributiilor din fisa postului, se vor stabili prin Hotarare a Guvernului, initiata de Secretariatul General al Guvernului, salariile putand fi majorate cu pana la 75 % in functie de indeplinirea criteriilor stabilite prin Hotararea Guvernului dar aceste drepturi salariale vor fi acordate potrivit bugetelor aprobate .
In acest sens, se arata ca, nu exista bugete aprobate pentru acordarea drepturilor solicitate de reclamanti, nefiind facute dovezi in acest sens,
aratandu-se de asemenea ca art. 2 din HG 606/2009 prevede criteriile care trebuie indeplinite cumulativ iar reclamantii nu dovedesc atributiile prevazute in fisa postului sunt specifice domeniul gestionarii asistentei financiare nerambursabile si ca ar reprezenta 75 % din totalul obiectivelor si atributiilor de serviciu .
Sunt invocate de asemenea, dispoz. art. 4 alin.2 din HG 606/2009 si art. 4 alin. 4 conform carora majorarea salariala se aplica de la data incadrarii in functie dar nu inainte de data intrarii in vigoare a OUG 35/2009, cu conditia obtinerii avizului Ministerului A., Padurilor si Dezvoltarii Rurale, iar lista cuprinzand numarul si structura posturilor ocupate de personalul care gestioneaza asistenta financiara nerambursabila comunitara se aproba numai prin Ordin al Ministrului A., Padurilor si Dezvoltarii Rurale, pentru fiecare structura organizatorica cu atributii in procesul de gestionare, la propunerea conducerii structurilor prevazute la art. 2 din actul normativ mentionat, din actiunea reclamnantilor nerezultand ca a fost intocmita la nivelul Camerei Agricole Judetene O. documentatia prev. de art. 5 alin. 2 din HG 606/2009 si nici ca angajatorul reclamantilor ar fi solicitat avizul M.A.D.R.
Sustine paratul ca solicitarea reclamantilor de majorare a drepturilor salariale cu procentul maxim de 75 % este neintemeiata datorita nedovedirii indeplinirii conditiilor si criteriilor mentionate in normele legale aplicabile, neintemeiata fiind si solicitarea de acordare a acestor drepturi pana la incetarea raporturilor de serviciu deoarece creanta nu indeplineste cumulativ conditiile de a fi certa, lichida si exigibila, nefiind nascuta si putand fi influentata ulterior de modificari legislative sau ale raporturilor de munca intre parti, avandu-se in vedere ca pana la incetarea raporturilor de serviciu ale reclamantilor - poate fi restras avizul M.A.D.R. prevazut expres a fi obtinut prin art. 4 alin.4 si art. 5 alin. 2 din HG 606/2009 .
Parata C. A. Judeteana O. a formulat de asemenea intampinare solicitand respingerea cererii reclamantilor ca neintemeiata cu motivarea ca, bugetul sau este constituit prin transferul de la bugetul de stat catre bugetul local, respectiv al Consiliului J. O., conform HG 1609/2009, acesta fiind completat si cu venituri proprii, context in care C. A. Judeteana O. nu are posibilitatea sa dispuna acordarea unor drepturi salariale atata timp cat ea nu figureaza in calitate de angajator al reclamantilor, drepturile solicitate putand fi acordate doar daca se vor aloca fonduri in acest sens de catre M.A.D.R. care este finantatorul Camerei Agricole Judetene O., prin intermediul Consiliului J. O., aratandu-se ca nu exista posibilitatea constituirii unor fonduri care sa permita o salarizare majorata a personalului sau .
Si M. A. si Dezvoltarii Rurale a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive .
Se sustine astfel ca, nu a fost indeplinita procedura prealabila prev. de art. 7 alin.1 din Legea 554/2004 iar cererea formulata fata de acest parat este formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva deoarece lipsesc conditiile cumulative care in acelasi timp sunt si conditii de exercitiu ale actiunii civile pentru a putea fi parte in proces respectiv calitatea procesuala, capacitatea procesuala, emiterea unei pretentii si justificarea unui interes, neexistand identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat precum si intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, reclamantii nefacand dovada existentei identitatii dintre Minister si cel cazut in pretentii intrucat sunt angajati ai Camerei Agricole O. care este institutie distincta, cu capacitate procesuala si are obligatia de plata a drepturilor salariale ale reclamantilor .
Se sustine de catre paratul M.A.D. R. ca reclamantii trebuie sa-si asigure salariile din veniturile proprii ale Camerei Agricole, aceasta si C. J. O. in subordinea caruia se afla, fiind indreptatite sa fie parti in proces si nu M.A.D.R.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea cererii ca neintemeiate cu motivarea ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 2 din HG 606/2009, reclamantii nedesfasurand activitate in structurile din subordinea M.A.D.R. care gestioneaza fonduri comunitare nerambursabile si nu li s-au delegat atributii in acest sens iar bugetul Camerei Agricole Judetene O. este aprobat de C. J. O., in subordinea caruia se afla institutia respectiva .
Prin raspunsul la intampinarea Camerei Agricole Judetene O., reclamantii apreciaza ca pozitia acesteia nu este intemeiata atata timp cat sunt functionari publici angajati ai acestei institutii si orice drepturi salariale in eventualitatea in care vor fi castigate, se vor plati numai de catre aceasta institutie sau prin intermediul ei .
F. de intampinarea formulata de C. J. O., reclamantii solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive deoarece ordonatorul de credite este M.A.D.R. iar potrivit art 1 alin.3 diun HG 1609/2009 subventiile de la bugetul de stat se asigura prin transferul catre bugetele locale si sunt aprobate anual prin legea bugetului de stat ca anexa la bugetul M.A.D.R., repartizat pe judete asa incat in ipoteza admiterii actiunii privind drepturile solicitate, M. ar fi obligat sa prinda in bugetul de stat sumele necesare pe care sa le repartizeze bugetului Consiliului J. O. pentru C. A. iar daca in cauza nu ar figura ca parte C. J. O. ar exista posibilitatea ca sumele virate de M.A.D.R. catre bugetul local sa nu mai fie transferate catre C. A. Judeteana O. ci sa primeasca o cu totul alta destinatie pentru ca nu ar mai exista si obligatia stabilita de instanta in sarcina Consiliului J. O. sa aloce suma primita in contul Camerei Agricole Judetene O. ca drepturi salariale ale reclamantilor .
Pe fond se arata ca, afirmatia Consiliului J. O. ca nu sunt dovedite atributiile prevazute in fisa postului fiecaruia si ca acestea ar reprezenta 76 % din totalul obiectivelor si atributiilor de serviciu, este contrazisa chiar in cuprinsul intampinarii de sustinerile referitoare la faptul ca nu are atributiuni in angajarea reclamantilor si nici nu coordoneaza in vreun fel activitatea acestora astfel incat nici nu are cum sa cunoasca atributiile de serviciu ale fiecarui reclamant si cat la suta din activitate aloca realizarii acestor atributii iar faptul ca nu exista un Ordin al Ministerului A. si Dezvoltarii Rurale prin care sa fie incadrati in categoria personalului care are ca obiect de activitate gestionarea asistentei financiare nerambursabile comunitare, constituie un alt scop al actiunii pentru ca desi fiecare dintre reclamanti are ca obiect de activitate si in atributiunile de serviciu gestionarea asistentei financiare nerambursabile, ea nu este recunoscuta de parata tocmai pentru a nu „impovara” bugetul statului cu drepturi salariale care faptic se cuvin pentru activitatea desfasurata .
Sustin reclamantii ca indeplinesc faptic conditiile si criteriile mentionate in normele legale aplicabile insa ele nu sunt recunoscute ca atare de factorii de decizie din M.A.D.R. care formuleaza un motiv din aceasta nerecunoastere pentru a nu acorda drepturile cuvenite .
In ceea ce priveste intampinarea depusa de M.A.D.R., reclamantii arata ca nu se impune indeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, nefiind in prezenta unui act administrativ, acest parat avand calitate procesuala pasiva deoarece finantarea se realizeaza de la bugetul de stat iar paratul are calitatea de ordonator principal de credite .
La dosar au fost depuse rapoarte de evaluare, fisa postului pentru toti reclamantii, Hotarare privind aprobarea bugetului judetului O. pe anul 2014 si estimari pentru anii 2015-2017, in cauza fiind administrata, la solicitarea reclamantilor si proba cu interogatoriul luat paratilor .
Analizand actele si lucrarile dosarului in raport de dispozitiile legale, tribunalul apreciaza ca exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de M.A.D.R. si exceptia lipsei calitatii procesuale a Consiliului J. O. sunt neintemeiate, urmand a fi respinse .
Art. 7 din Legea 554/2004 dispune ca inainte de a se adresa instantei de judecata, persoana care se considera vatamata . sau ori . printr-un act administrativ individual, trebuie sa solicite autoritatii publice emitente, revocarea in tot sau in parte a acestuia, in cauza nefiind vorba despre vreun act administrativ emis de o autoritate publica ci despre drepturi salariale solicitate de salariati de la angajator, parcurgerea procedurii prealabile prevazute de actul normativ mentionat anterior nejustificandu-se .
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului J. O., se apreciaza ca acest parat are calitate procesuala pasiva cata vreme C. A. Judeteana O. este subordonata acestuia, bugetul sau fiind constituit prin transferul de la bugetul de stat prin intermediul bugetului Consiliului J. O., conform HG 1609/2009, respectiv bugetul Camerei Agricole regasindu-se in bugetul Consiliului J. O. si chiar daca reclamantii au calitatea de anagajati ai Camerei Agricole Judetene O., este justificat ca si C. J. O. sa stea in judecata in calitate de parte parata, alaturi de C. A. careia ii asigura bugetul .
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului A. si Dezvoltarii Rurale, se constata ca aceasta este intemeiata, chiar daca acesta are calitatea de ordonator principal de credite, aceasta nu justifica atragerea in procesul initiat de reclamanti fata de C. A. Judeteana O. si C. J. O., activitatea sa desfasurandu-se la nivel central si nu cu raportare directa la reclamantii din cauza de fata, angajati ai Camerei Agricole Judetene O. .
Pe fond se constata ca cererea reclamantilor este neintemeiata, urmand a fi respinsa .
Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 490/2004, in forma in vigoare la data introducerii reclamantilor- decembrie 2013 „Personalul de specialitate care are și îndeplinește efectiv atribuții în cadrul structurilor care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare acordate României prin instrumentele de preaderare PHARE, I. și SAPARD, prin instrumente financiare provizorii Facilitatea de tranziție, Facilitatea Schengen, prin Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene, prin Fondul European pentru Garantare în Agricultură, Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, Fondul European pentru Pescuit, prin fondurile structurale și de coeziune, Mecanismul Financiar al Spațiului Economic European și Contribuția financiară elvețiană pentru coeziunea Uniunii Europene este constituit din personal contractual sau, după caz, funcționari publici” .
Art. 1 alin. 2, defineste personalul de specialitate cu atributii in gestionarea asistentei financiare comunitare ca fiind „ personalul încadrat pe funcții publice sau pe funcții contractuale bugetare, altul decât cel încadrat pe funcții comune din sectorul bugetar”, art. 1 alin.3 dispunand ca „prin hotărâre a Guvernului, inițiată de Secretariatul General al Guvernului, se vor stabili structurile care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare comunitare, acordate prin Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene, numărul și structura posturilor, criteriile de încadrare a personalului pe funcții specifice și procentul ce urmează a fi acordat personalului potrivit art. 1 și 2, în funcție de rezultatele activității proprii, corespunzător atribuțiilor din fișa postului”.
Art. 2 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca „salariile de bază corespunzătoare funcțiilor în care este încadrat personalul prevăzut la art. 1 pot fi majorate cu până la 75% în funcție de îndeplinirea criteriilor stabilite prin hotărâre a Guvernului”.
Pe de alta parte art. 2 din HG 606/2009 dispune ca „prevederile prezentei hotărâri se aplică personalului de conducere și personalului de execuție definit ca personal de specialitate potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 490/2004 privind stimularea financiară a personalului care gestionează fonduri comunitare, cu modificările ulterioare, și prevederilor art. 7 din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, cu modificările și completările ulterioare, care îndeplinește cumulativ următoarele criterii:
a) are atribuții specifice domeniului gestionării asistenței financiare nerambursabile comunitare, prevăzute în fișa postului, reprezentând minimum 75% din totalul obiectivelor și atribuțiilor de serviciu și pentru îndeplinirea cărora alocă minimum 75% din timpul total alocat îndeplinirii tuturor atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișa postului;
b) este încadrat în următoarele structuri din cadrul și din subordinea Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale:
- Direcția generală pescuit - Autoritatea de management pentru P.;
2. Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură;
3.Direcția generală dezvoltare rurală, care îndeplinește funcția de autoritate de management pentru Programul SAPARD și de autoritate de management pentru Programul Național de Dezvoltare Rurală;
4. unitățile de plată pentru programele finanțate din fonduri comunitare, în cazul în care acestea sunt organizate separat de autoritatea de management;
5. autoritatea competentă pentru acreditarea agențiilor de plăți;
6. structurile de specialitate din cadrul Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale și din cadrul instituțiilor subordonate care îndeplinesc, prin delegare, funcții de gestionare și implementare a asistenței financiare nerambursabile comunitare, prevăzute de regulamentele comunitare și memorandumurile de finanțare aplicabile, pe perioada de valabilitate a acordurilor de delegare;
7. structura de control ex-post;
8. Direcția generală afaceri europene și relații internaționale.
De asemenea, art. 4 alin. 2 din HG 606/2009 dispune ca „ Pentru personalul aflat în funcție la data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 35/2009 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul cheltuielilor de personal în sectorul bugetar în cadrul structurilor prevăzute la art. 2 și care îndeplinește criteriile prevăzute în cadrul aceluiași articol, salariile de bază se majorează cu până la 75% față de cele prevăzute de lege, până la prima evaluare a performanțelor profesionale individuale realizată în condițiile legii”, verificarea și confirmarea îndeplinirii criteriilor prevăzute la art. 2, în vederea acordării majorării salariale, facandu-se de către M. A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale, care avizează structurile și personalul care au ca obiect de activitate gestionarea asistenței financiare nerambursabile comunitare, conform art. 4 alin. 3 iar majorarea salarială se aplică de la data încadrării în funcție, dar nu înainte de data intrării în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 35/2009, cu condiția obținerii avizului Ministerului A., Pădurilor și Dezvoltării Rurale, conform art. 4 alin. 4 .
Din continutul actelor normative anterior mentionate si incidente in cauza rezulta ca drepturile salariale prevazute de acestea si solicitate de catre reclamanti pot fi acordate cu conditia indeplinirii criteriilor respective referitoare la incadrarea . subordinea M.A.D.R. conform legii, existenta avizului M.A.D.R., existenta alocatiilor bugetare destinate platii drepturilor respective, conditii pe care reclamantii nu au dovedit in cauza, ca
le-ar indeplini, constatandu-se ca reclamantii nu sunt incadrati . prevazute de art. 2 din HG 606/2009, nu exista un aviz din partea M.A.D.R. cu privire la salarizarea reclamantilor in aceste conditii, nu exista buget prevazut pentru acordarea drepturilor respective .
In raspunsul la intampinare, reclamantii recunosc implicit faptul ca nu exista avizul M.A.D.R. si alocatii bugetare, aratand ca acesta este unul din motivele pentru care au formulat actiunea, respectiv obligarea paratelor la respectarea dispozitiilor legale prin emiterea avizelor si alocarea bugetului insa aceste sustineri nu pot fi retinute de instanta, aceasta neputand substitui lipsa avizului necesar si dispus de lege ori alocarea bugetara cata vreme conditiile si criteriile strict prevazute de lege nu sunt indeplinite, neavand relevanta continutul fiselor posturilor ocupate de catre reclamanti cata vreme activitatea desfasurata conform acestora nu se incadreaza in criteriile respective .
De altfel, se constata ca reclamantii au solicitat acordarea unor drepturi salariale reprezentand 75 % din salariul de baza, incepand cu data introducerii actiunii- decembrie 2013 conform art. 2 alin. 1 din Legea 490/2004 in conditiile in care, acest articol a fost modificat prin art. 20 alin. 5 din Legea 284/2010, continutul sau fiind „ incepând cu data de 1 ianuarie 2011 personalul de specialitate, prevăzut la art. 1 din prezenta lege, beneficiază de o majorare salarială de până la 25 de clase de salarizare succesive față de clasa deținută, fără a depăși în total numărul maxim de clase de salarizare prevăzut la art. 10 alin. (2) din Legea nr. 284/2010”.
F. de continutul art. 2 alin. 1 din Legea 490/2004 in vigoare la data formularii actiunii, se constata ca solicitarea reclamantilor putea viza plata unor majorari salariale de pana la 25 de clase de salarizare ( si nu majorare cu 75 % din salariul de baza), solicitare care nu a fost facuta de catre reclamanti .
Constatandu-se neindeplinirea de catre reclamanti a conditiilor prevazute de lege privind acordarea drepturilor salariale solicitate, se va respinge cererea ca neintemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii invocata de M. A. și Dezvoltării Rurale, si excepția lipsei calității procesuale a Consiliului Județean O..
Admite excepția lipsei calității procesuale a M. A. SI DEZVOLTARII RURALE, cu sediul in București, .. 24, sector 3, și respinge cererea fata de aceasta .
Respinge acțiunea reclamanților T. L., M. V., I. M., E. L., M. E., M. B. M., A. G., G. C., G. M., S. C., U. I., V. D., L. E., D. C., I. G., M. M. L. cu domiciliul ales la Cabinet Individual de Avocatura V. A. cu sediul in Slatina .. 14, județul O., în contradictoriu cu pârâtele C. A. JUDETEANAOLT, cu sediul in Slatina .. 165, județul O., C. J. O., cu sediul in Slatina . nr. 14 județul O., ca neîntemeiată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică azi 03 Iunie 2014.
Președinte, T. S. | ||
Grefier, C. P. |
Tehnored. C.P
11.06.2014
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 498/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 635/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
