Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 224/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 4913/104/2012*
Dosar nr._
C. administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 224/2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul G. C. C., cu domiciliul în Caracal, .. 42, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtul I. De Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
Constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11.02.2014 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 25.02.2014 dată la care s-a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2012 pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal la nr._, reclamantul G. C. C. a chemat în judecată pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean O., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției Sefului Inspectoratului de Poliție a Județului O. nr. 310/09.04.2012 ca fiind nelegală și netemeinică, precum și repunerea sa în situația anterioară emiterii dispoziției.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este angajat în calitate de funcționar public cu statut special în cadrul IPJ O. și prin Dispoziția Sefului Inspectoratului de Poliție a Județului O. nr. 310/09.04.2012 i-a fost eliminat sporul de 25% pentru studii superioare, deoarece nu mai desfășura activitatea în aceleași condiții în care a primit acest spor.
Or, la data când s-a făcut analiza pentru eliminarea acestui spor de 25% pentru studii superioare, reclamantul arată că își desfășura activitatea conform fișei postului în aceleași condiții ca la acordarea acestui spor ,respectiv în cadrul Serviciului de Ordine Publică și chiar la același post de poliție, respectiv Postul de Poliție Vlădila județul O..
Sporul de 25% a fost acordat în anul 2006, prin urmare, la data de 31.12.2009 acesta era inclus în salariu și sub niciun aspect nu poate face obiectul art. 1 alin. 2 din Legea nr. 285/2011 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fondurile publice, Anexei nr. 10 pct.3,7,9 din Ordinul MAI nr. S214/05.10.2011, în sensul că desfășoară activitatea în aceleași condiții, în cadrul aceluiași serviciu.
Conform art. 5 al. 1 din OUG nr. 1/2010, începând cu luna ianuarie 2010 personalul aflat în funcție la data de 31.12.2009 își păstrează salariul, solda sau după caz indemnizația lunară de încadrare/brută avută la această dată fără a fi afectat de măsurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, prevăzute de art. 10 din Legea nr. 329/2009, care se calculează după cum urmează:
a) La salariul /solda funcției de bază sau ,după caz, indemnizația corespunzătoare funcțiilor avute la data de 31.12.2009, se adaugă cuantumul sporurilor și indemnizațiilor care se introduc în acesta/acestea prevăzute în Notele la anexele din Legea cadru nr. 330/2009 numai personalului care a beneficiat de acestea în măsura în care își desfășoară activitatea în aceleași condiții;
b) Sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale prevăzute în anexele la Legea cadru nr. 330/2009 care nu se introduc în salariul de bază, solda/salariul funcției de bază sau după caz, indemnizația lunară de încadrare se acordă în aceleași cuantumuri de la 31.12.2009 numai personalului care a beneficiat de acestea în măsura în care își desfășoară activitatea în aceleași condiții, cu respectarea prevederilor art. 23 din Legea nr. 330/2009.
Reclamantul precizează că în anul 2010 și-a desfășurat activitatea în aceleași condiții ca la data de 31.12.2009. Suma compensatorie cu caracter tranzitoriu acordată în anul 2010, care a cuprins pe lângă alte sporuri și sporul de 25% pentru studii superioare, a fost introdusă în salariul de bază, conform art. 1 alin. 5 din Legea nr. 285/2010 „în salariul de bază, indemnizația lunară de încadrare, respectiv solda funcției de bază/salariul funcției de bază aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizațiile care, potrivit Legii cadru 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice cu modificările ulterioare făceau parte din salariul de bază, indemnizația de încadrare brută lunară respectiv din solda/salariul funcției de bază, precum și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu acordate potrivit OUG nr. 1/2010, privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora și a altor măsuri în domeniul bugetar cu modificările ulterioare.
Solicită să se constate că, potrivit reglementărilor legale arătate, menținerea, reîncadrarea ori transferul unor categorii de personal din sectorul bugetar se face cu menținerea salariului avut anterior, ceea ce este valabil cu sporul de 25%, spor ce a fost inclus în salariu întrucât își desfășoară activitatea în aceleași condiții, respectiv în cadrul Serviciului de Ordine Publică, având aceleași atribuții prevăzute în fișa postului cu cele prevăzute în anul în care s-a făcut analiza pentru acordarea acestui spor, decizia de eliminare a sporului de 25% pentru studii superioare fiind nelegală și netemeinică, motive pentru care se impune anularea acesteia, cu repunerea în drepturile avute anterior dobândite legal.
S-au anexat cererii, următoarele documente: dispoziția Sefului IPJ O. nr. 310/09.04.2012, contestația adresată IPJ O. împotriva acestei dispoziții înregistrată sub nr. 1859/17.05.2012, răspunsul IPJ O. cu nr._/21.05.2012 la contestația introdusă, decizia de imputare nr. 527/04.05.2012 emisă de IPJ O. și răspunsul nr. 607/31.05.2012.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale Legii nr. 285/2001, ale Legii nr. 330/2009, ale OUG nr. 1/25.01.2010.
La data de 24.10.2012, reclamantul a depus la dosar o cerere completatoare prin care a solicitat următoarele: anularea dispozițiilor Șefului Inspectoratului de Poliția a Județului O. nr. 244/23.03.2012 și nr. 310/09.04.2012 ca fiind nelegale și netemeinice, pentru că la emiterea acestora au fost încălcate Legea nr. 330/2009 cu raportare la Legea nr. 285/2010 și OUG nr. 1/25.11.2010; repunerea în situația anterioară emiterii dispoziției Sefului IPJ O. și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea IPJ O. la plata sumei cuvenite și neachitate ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a sporului de 25% din salariul de funcție al agenților cu studii superioare, începând cu luna martie 2012 până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, actualizată cu indicele de inflație de creștere a prețurilor de consum de la data scadenței și până la data efectuării plății, precum și la plata lunară în continuare a sporului de 25%; restituirea sumei de 1143 lei reținută de IPJ O. în perioada 01.03.2012 – 24.10.2012.
La data de 30.08.2012 pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus întâmpinare prin care a arătat că achiesează la pretențiile reclamantului.
La data de 23.10.2012 pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus întâmpinare prin care a arătat că în privința reclamantului s-au schimbat condițiile de desfășurare a activității, sens în care a depus la dosar fișele postului aferente anului 2009 și 2011.
La data de 20.11.2012 Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus întâmpinare atât la cererea introductivă cât și la cea completată formulate de reclamant, invocând în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și ale art. 109 alin. 2 cod pr civilă și ale art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind Contenciosul Administrativ, excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
S-a susținut că în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004 „Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.
În conformitate cu prevederile art. 109 alin. 2 cod pr civilă, „Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată”.
Or, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, referitor la anularea dispoziției nr. 241 din 23.03.2012, întrucât nu a atașat la cererea precizatoare această dovadă.
Neparcurgând procedura prealabilă, reclamantul nu se poate adresa direct instanței de judecată pentru anularea actului contestat, lipsa plângerii prealabile formulate în condițiile enunțate constituind un fine de neprimire al acțiunii în contencios administrativ.
Pentru considerentele mai sus arătate, se solicită admiterea excepției invocate și să se respingă acțiunea reclamantului ca inadmisibilă.
Pe fond, s-a arătat că precizările Ministrului Administrației și Internelor transmise prin adresa nr. S/_/02.02.2010 în aplicarea Legii – cadru nr. 330/2009 și a OUG nr. 1/2010, dar și Ordinul MAI nr. S/255/2010 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar, polițiștilor și personalului civil din M.A.I., prevăd obligativitatea ca, în situația în care drepturile salariale prevăzute sunt mai mici decât cele avute la 31.12.2009, să se acorde o sumă compensatorie cu caracter tranzitoriu care să compenseze respectiva diferență – pct.6.4.2. lit. B din Anexa nr. 10 la ordinul MAI nr. S/255/2010.
În acest context, se reține faptul că, potrivit prevederilor art. 5 alin. 4 din OUG nr. 1/2010, sporul de 25% pentru studii superioare nu a mai fost acordat ca atare agenților de poliție, salariile de bază nefiind recalculate în funcție de acesta, iar cuantumul aferent acestui drept de natură salarială – existent până la . Legii – cadru nr. 330/2009 – a făcut obiectul sumei compensatorii cu caracter tranzitoriu, potrivit prevederilor legale arătate mai sus.
În anul 2011, salarizarea personalului Inspectoratului de Poliție Județean O., s-a efectuat în conformitate cu prevederile Legii – cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 personalului plătit din fonduri publice.
Suma compensatorie cu caracter tranzitoriu acordată în luna octombrie 2010 agenților de poliție care beneficiau de sporul de 25% pentru studii superioare a cuprins și cuantumul aferent acestui spor, iar, la nivelul anului 2011, sumă compensatorie nu mai este identificabilă, deoarece cuantumul acesteia a fost inclus după operarea majorării de 15%, în salariul de bază din anul 2011.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 310 din 9.04.2012, în întâmpinarea formulată la data de 30.08.2012, pârâtul IPJ O. a arătat în principal că este de acord cu pretențiile reclamantului, însă din expunerea de motive din cuprinsul acestei întâmpinări rezultă că suma compensatorie acordată pentru sporul de 25% nu mai este identificabilă la nivelul anului 2011 pentru că a fost inclusă după operarea majorării de 15%, în salariul de bază din anul 2011.
Intimatul IPJ O. a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii dispozițiilor contestate.
Reclamantul a formulat și note scrise prin care a solicitat respingerea excepției invocate de pârât ca neîntemeiată, motivat de faptul că dispoziția nr. 307 din 9.04.2012 este cea care a produs efecte asupra eliminării sporului de 25%, iar pârâta, achiesând la pretențiile reclamantului în ceea ce privește anularea Dispoziției nr. 244 din 23.03.2012, confirmă concluzia că este întemeiată acțiunea formulată în întregul ei.
La data de 10.01.2013 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a formulat plângerea prealabilă la data de 17.05.2012. Mai mult prin adresa nr._ din 07.12.2012 i s-a comunicat faptul că actul în baza căruia i s-a reținut sporul de 25 % este dispoziția nr. 310/09.04.2012.
Prin sentința nr.148 din 22 ianuarie 2013, Tribunalul O. a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, invocată de pârât.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamantul G. C. C. în contradictoriu cu pârâtul I. De Poliție Județean O., privind anularea Dispoziției nr. 244/23.03.2012, ca inadmisibil.
S-a respins capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 310/09.04.2012, ca neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. C. C..
În motivare se arată că în mod greșit instanța de fond a admis excepția invocată de pârât prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei procedurii prealabile, întrucât prin intermediul sindicatului s-a efectuat această procedură, solicitându-se anularea dispoziției 244/23.03.2012 cât și a dispoziției 310/09.04.2012 emise de IPJ O..
Prin decizia nr. 9535/9 iulir 2013 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamantul G. C. C. împotriva sentinței nr.148 din 22 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond
Pentru a pronunța această decizie Curtea a reținut că în mod greșit instanța de fond a admis excepția inadmisibilității cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, respingând acțiunea reclamantului din acest motiv. Recurentul reclamant a depus în recurs cererea promovată de Sindicatul Național al Agenților de Poliție din România în calitate de mandatar al unui număr de polițiști, printre care și reclamantul G. C. C., cerere adresată emitentului actelor administrative contestate, respectiv pârâtul I. De Poliție Județean O. și care face dovada îndeplinirii procedurii prealabile în cauză.
În acest context, Curtea a apreciat că în mod greșit instanța de fond a reținut că reclamantul nu a efectuat procedura prealabilă, de vreme ce s-a făcut această dovadă, soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului, devin incidente dispozițiile art.312 al 5 cod procedură civilă.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ .
Prin cererea depusă la dosar la data de 23.10.2013, reclamantul G. C. C. a solicitat anularea dispozițiile emise de pârâtul Șeful ISJ O. nr. 244/23.03.2012 și 3210/09.04.2012, obligarea pârâtului ISJ O. la plata sumei cuvenite și neachitate ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a sporului de 25 % din salariul de funcție al agenților de poliție cu studii superioare începând cu luna martie 2012 până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, repunerea reclamantului in drepturile anterioare emiterii dispozițiilor, respectiv la plata în continuare a sporului de 25 %, restituirea sumei de ll43 lei reținută de IPJ O. în perioada 01.03.2012- 24.l0.2012.
La data de 9.12.2013 reclamantul a depus la dosar precizare prin care a arătat că nu-și mai susține cererea privind restituirea sumei de 1143 lei, această solicitare fiind inclusă in cererea privind restituirea sporului începând cu luna martie 2012 și până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.03.2012, șeful inspectoratului IPJ O. a emis dispoziția nr.244 prin care a fost eliminat sporul de 25% pentru studii superioare de care beneficia reclamantul începând cu data de 01.03.2011, cu motivarea că nu își mai desfășoară activitatea în aceleași condiții.
Prin dispoziția nr.310/09.04.2012 s-a îndreptat eroarea materială din cuprinsul primei dispoziții în privința datei de la care produce efecte, respectiv 01.03.2012.
Din analiza fișei postului aferente anilor 2009 și 2011 se observă o modificare a condițiilor de muncă în privința reclamantului, care în anul 2009 desfășura activitatea de ajutor șef post în cadrul Postului de Poliție Fărcașele, iar in anul 2011 era încadrat ca agent principal la Secția Poliție Rurală 2 Caracal.
În conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din Legea 285/2010, „Începând cu data de 1 ianuarie 2011, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, astfel cum au fost acordate personalului plătit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majorează cu 15%, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții”.
Art.1 alin.5 din Legea 285/2010 stabilește că sporurile, indemnizațiile care făceau parte din salariul de bază, indemnizația de încadrare brută lunară, salariul funcției de bază potrivit Legii –cadru 330/2009 și sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu acordate potrivit OUG 1/2010, sunt cuprinse în salariul de bază, indemnizația lunară de încadrare, salariul funcției de bază aferente lunii octombrie 2010.
De asemenea, art.1 alin.2 din Legea 283/2011 arată că „În anul 2012, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare, se menține la același nivel cu cel care se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții”.
Instanța arată că acordarea unui spor salarial se poate face în măsura în care acesta este prevăzut în mod expres în legile de salarizare, iar pentru sporul solicitat de reclamant nu există prevedere în reglementările actuale privind salarizarea.
Mai mult, astfel cum rezultă din susținerile pârâtului din cuprinsul întâmpinării, sporul de 25% nu a mai fost acordat ca atare agenților de poliție, iar cuantumul aferent acestui drept a făcut obiectul sumei compensatorii cu caracter tranzitoriu, potrivit art.5 alin.4 din OUG 1/2010. De asemenea, acesta a mai suținut că la nivelul anului 2011, suma compensatorie nu mai este identificabilă întrucât cuantumul acesteia a fost inclus după majorarea de 15%, în salariul de bază din anul 2011.
Instanța constată că acest spor nu mai poate fi acordat și separat, din moment ce suma compensatorie acordată în baza acestui spor, a fot inclusă în salariul de bază.
Instanța nu poate reține că pârâtul a achiesat la pretențiile reclamantului prin întâmpinarea depusă la data de 30.03.2012, întrucât plângerea prealabilă a reclamantului a fost soluționată în mod nefavorabil pentru acesta, iar pe parcursul judecății a avut o poziție procesuală oscilantă, ulterior depunerii întâmpinării invocând inadmisibilitatea cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Chiar și în măsura unei achiesări, recunoașterea pârâtului nu poate duce la stabilirea în favoarea reclamantului a dreptului solicitat, în măsura în care acesta nu nu este reglementat de dispozițiile legale în vigoare.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul G. C. C., cu domiciliul în Caracal, .. 42, .. 1, ., în contradictoriu cu pârâtul I. De Poliție Județean O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul O..
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2014
Președinte, E. D. S. | ||
Grefier, I. I. |
Red EDS
Tehnored MS
Ex 4/ 14.04.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 223/2014. Tribunalul OLT | Anulare act administrativ. Sentința nr. 622/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
