Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 12310/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 722/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător D. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant Ș. R. V. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-petent Ș. R. V. personal și prin av. V. R. în substituirea av. A. și intimatul I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU prin cj. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanta apelantului depune la dosar împuternicire avocațială, împuternicire avocațială de substituire, originalul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație și originalul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._.
Instanța pune în discuția părților competența în cauză.
Reprezentanții ambelor părți apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, procedând în baza art. 482 raportat la art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța, în baza art. 482 raportat la art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Reprezentanții ambelor părți estimează că procesul se va soluționa la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 482 raportat art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere susținerile părților și actele de la dosarul cauzei, apreciază că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
Reprezentanții ambelor părți declară că nu mai au cereri de formulat sau probe de propus sens în care solicită acordarea cuvântului în susținerea cauzei.
Instanța, față de poziția exprimată de părți precum și față de actele dosarului, găsește cauza în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea cererii sale arată că, sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art.16 alin 1 teza a IV a și a V-a din O.G. nr.2/2001.
Potrivit art. 16 din O.G. nr.2/2001, "procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului in care a fost săvârșită, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/20Gl "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal"
În condițiile în care procesul verbal este ilizibil nu se poate constata dacă acesta cuprinde mențiunile prevăzute de lege.
Conform acestui text de lege procesul verbal va cuprinde descrierea faptei. În procesul verbal de contravenție atacat, la mențiunea descrierea faptei, agentul constatator a scris ceva, care nu este lizibil si nu se poate constata descrierea faptei. Mai mult, datorită acestui scris nelizibil al agentului constatator, apelantul nu și-a putut pregăti apărarea întrucât nu a putut să își dea seama dacă agentul constatator a identificat corect locul unde a avut loc incidentul pretins și nici în ceea ce constă fapta săvârșită.
Consideră că instanța de fond, deși a admis că procesul verbal este greu de lecturat, a greșit necalificând scrisul drept ilizibil.
Reprezentanta apelantului consideră că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției care face obiectul prezentei cauze nu întrunește cerințele exprese prevăzute de art. 16 alin. 1 teza a IV a din O.G. nr. 2/2001, fapt ce atrage nulitatea absolută a acestuia.
Arată că, la fila 4 cerere apel a făcut referire la Decizia civilă nr. 118/CA/01.02.2010 a Tribunalul Sibiu care a admis un recurs pe motiv că: ,,Pentru ca instanța să poată aprecia corectitudinea încadrării juridice este necesar ca organul constatator să indice corect articolul și aliniatul sau litera corespunzătoare textului legal care sancționează contravenția. Indicarea greșită a temeiului legal conduce la anularea procesului verbal de contravenție atacat, având în vedere și modul incomplet în care este descrisă fapta pe lângă faptul că scrisul este greu descifrabil ceea ce echivalează cu un scris ilizibil conducând și sub aspectul formei la anularea procesului verbal de contravenție în întregime”.
Mai arată că procesul verbal de contravenție nu este temeinic.
Prin procesul verbal mai sus menționat agentul constatator l-a sancționat pe apelant pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor.
Consideră că există un mare dubiu cu privire la mașina care nu ar fi dat prioritate, deoarece de pe filmare nu se poate vedea numărul de înmatriculare al mașinii respective. Trebuia să existe o imagine a autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență clar numărul de înmatriculare al acesteia. Se poate observa doar că era o mașină roșie în speța de față.
Mai arată că scopul sancțiunilor contravenționale trebuie să fie unul educativ și nu represiv astfel încât sancțiunea să se raporteze la pericolul efectiv al faptei și la urmarea produsă, caracterul preventiv al legii putându-se realiza și prin sancțiunea avertismentului . Apelantul are programat un interviu de angajare, unde printre condiții se numără și aceea de a deține carnet și ar fi păcat să nu se poată angaja numai pentru că i-a fost suspendat carnetul de conducere.
Solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului formulat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Susținerea apelantului că procesul verbal de contravenție nu este lizibil nu este întemeiată având în vedere că instanța de fond l-a putut citi.
Fapta contravențională a fost săvârșită fiind dovedită având în vedere că a fost înregistrată cu un aparat omologat.
Solicită respingerea apelului ca nefondat.
Reprezentanta apelantului arată că procesul verbal este ilizibil, neputând fi citit și nici instanța de fond nu a reușit să-l citească.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sibiu, petentul Ș. R. V. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._/24.06.2014 emis de această autoritate publică, restituirea sumei de 170 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a motivat că procesul verbala fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 teza a-II-a și a-IV-a din OG nr. 2/2001.
În condițiile în care procesul verbal nu este lizibil nu se poate observa dacă acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege. După cum se poate observa, la mențiunea ,, descrierea faptei” cele menționate sunt ilizibile iar petentul nu poate să-și construiască apărarea. De asemenea, nu poate fi descifrat locul săvârșirii faptei.
Pe de altă parte, agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal gravitatea faptei și pagubele pricinuite.
În sfârșit, starea de fapt reținută și sancționată nu este conformă cu cea reală.
Fapta săvârșită, respectiv neacordarea priorității pietonilor pe loc marcat nu a fost săvârșită.
Judecătoria Sibiu, prin sentința civilă nr. 160/20.01.2015 a respins plângerea petentului și a menținut sancțiunile aplicate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, sub aspectul legalității, procesul verbala fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate inpuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar starea de fapt descrisă de agentul constatator constituie contravenție.
Faptul că procesul verbal este mai greu de lecturat nu poate conduce la anularea actului contravențional, fiind în prezența unei nulități în care trebuie să se facă dovada unei vătămări, dovadă care nu a fost efectuată în speță.
În același sens, dovada vătămării trebuie dovedită și în situația indicării greșite a textului de lege invocat în cuprinsul actului contravențional.
Sub aspectul temeiniciei, intimata a făcut proba săvârșirii contravenției, prezentând înregistrarea video, din care rezultă cu claritate că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în trecere, aproape de autoturismul condus de acesta.
În cursul judecății, petentul nu a propus probe care să dovedească o altă stare de fapt decât aceea care rezultă din probele administrate în cauză.
Împotriva sentinței civile nr. 160/20.01.2015 a Judecătoriei Sibiu a formulat apel petentul Ș. R. V. și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal.
Apelantul a motivat că soluția pronunțată este nelegală întrucât procesul verbal este ilizibil și nu poate fi construită apărarea.
De asemenea, fapta nu este descrisă suficient.
Pe de altă parte, fapta contravențională nu a fost săvârșită, pietonii aflându-se pe banda unu iar autoturismul pe banda doi, iar numărul mașinii nu rezultă din înregistrare.
În sfârșit, fapta nu a fost corect individualizată raportat la gradul de pericol social și urmările produse.
Analizând apelul, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
Motivul de apel potrivit cu care procesul verbal nu este lizibil și nu rezultă cu claritate descrierea faptei nu poate fi reținut. Exemplarul prezentat de intimat permite lecturarea actului contravențional și, așa cum corect a reținut instanța de fond, modul de redactare nu aduce vătămări petentului, în condițiile în care rezultă fapta săvârșită și temeiul juridic al sancționării.
Nici motivul de apel potrivit cu care starea de fapt reținută este neconformă cu cea reală nu este fondat.
Din înregistrarea video rezultă cu claritate că apelantul nu a acordat prioritate pietonilor, pe sensul său de mers.
Petentul confundă ,, sensul” de mers cu ,, banda” de mers, apreciind că nu a săvârșit fapta.
În sfârșit, prima instanță corect a individualizat sancțiunea, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și atitudinea petentului în cursul judecății.
Neacordarea priorității pietonilor prezintă un grad de pericol ridicat asupra integrității fizice a acestora, fapta a fost săvârșită într-o zonă cu trafic intens iar petentul a avut un comportament nesincer în cursul judecății.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de Procedură civilă, apelul va fi respins iar sentința nr. 160/2015 a Judecătoriei Sibiu păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul Ș. R. V., cu domiciliul în Sibiu, .. 11, jud. Sibiu împotriva sentinței civile nr. 160/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dos. nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05 Iunie 2015
Președinte, L. A. P. Plecat în CO semnează conform art. 426 alin 4 C. PREȘEDINTE TRIBUNAL, C. E. G. | Judecător, D. S. | |
Grefier, M. M. M. | ||
Red. DȘ 22.07.2015
C.. MM 24.07.2015
4 ex.
Jud. fond A. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 678/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 680/2015.... → |
|---|
