Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 551/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 20739/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 551/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R. P.
Judecător A. V. S.
Grefier N. M.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant F&M P. SRL și pe intimat DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, intimat AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză a fost dezbătută în apel la data de 7.04.2015 când părtile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de sedință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată:
Sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, și intimata DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, prin DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, prin care se solicita, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.12.2013, de către inspectorii din cadrul ANAF - Direcția Regională Antifraudă Fiscala 7 Sibiu, cu consecința înlăturării sancțiunilor aplicate, respectiv plata amenzii și confiscarea sumei de 212.323 lei.
În motivarea plângerii se arată că, societatea petentă a fost sancționată pentru că a continuat să efectueze livrări de bunuri și prestări de servicii de alimentație publică, după suspendarea activității unității situate în Sibiu, ., suspendare care ar fi fost dispusă prin procesul verbal . nr._/25.05.2013.
Cu ocazia controlului i s-a cerut administratorului societății să prezinte ultimul proces verbal de control și actele, după care i s-a comunicat că unitatea va fi sancționată deoarece prin ultimul proces verbal de control, pe lângă amenda și sumele confiscate, s-a dispus și suspendarea activității societății pe o perioadă de 3 luni (26.05._13).
Administratorul societății a învederat inspectorilor că nu are cunoștință despre suspendare deoarece la acel moment i s-a comunicat verbal că va fi sancționat cu amendă de 8.000 lei și confiscarea sumei de 1.960 lei, ceea ce s-a și întâmplat. Deși a semnat acel proces verbal nu a avut cunoștința despre suspendare, iar acum la o lecturare atentă se poate observa ca măsura suspendării scrisă pe pagina 2 a procesului verbal prin care s-a dispus suspendarea nu este lizibilă.
Societatea a continuat activitatea cu bună credință, a achitat la zi toate taxele către stat, neavând în prezent nicio datorie către stat sau către alți furnizori.
Procesul verbal atacat este netemeinic și nelegal deoarece procedura suspendării așa cum este prevăzută prin HG nr. 479/2003 nu a fost respectată. Art. 124 din această hotărâre instituie tocmai procedura de punere în executare a pedepsei complementare de suspendare a activității și anume măsura se pune în executare de către 2 inspectori, prin sigilarea unității pe toată perioada suspendării și aplicarea la loc vizibil a anunțului corespunzător faptei contravenționale săvârșite.
Chiar dacă petentei prin procesul verbal de contravenție anterior i s-a suspendat activitatea pentru o perioadă de 3 luni, se impunea punerea în executare a măsurii complementare potrivit dispozițiilor legale de către comisarii Gărzii Financiare, cu atât mai mult cu cât sigilarea trebuia efectuată de către echipa de control, încă de la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului verbal . nr._/16.12.2013.
Prin sentința civilă nr. 4883 /2014, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.12.2013.
P. instanța a reținut în esență:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.12.2013 întocmit de DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 7 SIBIU, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în sumă de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 125 din HG nr. 479/2003 republicată. Totodată, s-a dispus ca măsură complementară confiscarea sumei de 212.323 lei încasată de petentă din comercializarea de bunuri/prestări de servicii direct către populație la punctul de lucru din Sibiu, ., în perioada suspendării activității unității conform procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.05.2013, respectiv perioada 26.05._13, suma făcându-se venit la bugetul de stat.
S-a reținut în sarcina petentei săvârșirea următoarelor fapte: în urma controlului operativ, inopinat, prin sondaj, efectuat la data de 16.12.2013, ora 1400, în prezența și pe baza documentelor puse la dispoziție de administratorul societății, s-a constatat că societatea a continuat să efectueze livrări de bunuri/prestări de servicii de alimentație publică după suspendarea activității prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.05.2013, proces verbal ce nu a fost contestat de către petentă. Suspendarea activității a fost dispusă pentru perioada 26.03._13 (3 luni), însă societatea petentă a desfășurat activitate pe perioada suspendării, faptă ce constituie contravenție în conformitate cu art. 125 din HG nr. 479/2003 republicată și se sancționează cu amendă contravențională și cu confiscarea sumelor încasate din aceste activități, conform art. 11 alin. 1 lit. b și alin. 3 din OUG nr. 28/1999 republicată. Fapta a fost săvârșită în perioada 26.05._13, având caracter de continuitate, fiind constatată și sancționată azi 16.12.2013.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/25.05.2013 invocat de intimată, este de reținut faptul că prin acest proces verbal societatea petentă a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 republicată, cu amendă în sumă de 8.000 lei și s-a aplicat acesteia sancțiunile complementare constând în confiscarea sumei de 1.960 lei reprezentând încasări din vânzări neînregistrate și suspendarea pe o perioadă de 3 luni (până în data de 25.08.2013) a activității de vânzare cu amănuntul către persoane fizice la punctul de lucru.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia actului sancționator, potrivit dispozițiilor art. 125 din HG nr. 479/2003 republicată, continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității se sancționează cu amendă contravențională și cu confiscarea sumelor încasate din aceste activități, conform alin. 11 lit. b și alin. 3 din OUG nr. 28/1999.
Conform art. 11 alin. 1 lit. b și alin. 3 din OUG nr. 28/1999 republicată, faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1 ), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei. (…) De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potrivit art. 14.
În primul rând, se invoca de către petentă faptul că nu a avut cunoștință despre măsura complementară de suspendare a activității pe o perioadă de 3 luni începând cu data de 25.05.2013, întrucât procesul verbal prin care s-ar fi dispus această măsură este ilizibil. Din lecturarea exemplarului 2 al procesului verbal de contravenție . nr._/ 25.05.2013, exemplar ce a fost comunicat petentei, se observă că la punctul B de pe pagina 2 sunt trecute cele două sancțiuni complementare și chiar dacă paragraful ce conține sancțiunea suspendării activității este mai șters, există posibilitatea citirii lui. Mai mult, acest proces verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei cu mențiunea că nu are nimic de obiectat ceea ce presupune o însușire în totalitate a conținutului acestuia, iar în situația în care acesta ar fi avut neclarități în legătură cu sancțiunile aplicate, avea posibilitatea să solicite lămuriri agentului constatator la momentul comunicării procesului verbal sau ulterior dacă ar fi apreciat că nu înțelege ceea ce este înscris în procesul verbal. Totodată, este de precizat faptul că nu există nici o obligație legală a agentului constatator de a comunica și verbal măsurile dispuse, astfel că nu are relevanță dacă s-a comunicat verbal că s-a aplicat odată cu amenda și confiscarea sumei de bani și măsura suspendării activității.
În al doilea rând, se invocă de către petentă nerespectarea de către intimată a procedurii de punere în executare a sancțiunii complementare, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 124 din HG nr. 479/2003 republicată. Aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză întrucât se referă la o altă situație decât cea pentru care a fost sancționată petenta (situația în care se dispune suspendarea activității pentru nedotarea unității cu aparate de marcat electronice), doar în această ipoteză se procedează la sigilarea unității de către echipa de control și afișarea la loc vizibil a anunțului ”unitate închisă pentru nedotarea cu aparate de marcat electronice”.
Prin urmare, fapta petentei care a continuat să efectueze livrări de bunuri, prestări de servicii de alimentație publică pe perioada suspendării activității la punctul de lucru din Sibiu, ., întrunește elementele contravenției prevăzute de art. 125 din HG nr. 479/2003 republicată, că vinovăția cu privire la săvârșirea acestei fapte aparține petentei, procesul verbal de constatare a contravenției fiind legal și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiunile contravenționale aplicate petentei, acestea sunt prevăzute de dispozițiile legale, pe lângă sancțiunea amenzii (de la 8.000 lei la 10.000 lei) fiind prevăzută și sancțiunea complementară constând în confiscarea sumelor încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici. Sancțiunea amenzii a fost corect individualizată dat fiind conținutul concret al faptei reținute în sarcina petentei, care a fost sancționată tocmai ca urmare a nerespectării măsurilor dispuse print-un alt proces verbal de contravenție, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment.
Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii,anulării procesului verbal și plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală deoarece nu s-a ținut cont de faptul că așa cum au arătat și în plângere, nu s-a știut de măsura suspendării instituită prin procesul verbal anterior.
Deși au semnat acel act nu s-a observat măsura dispusă pe pagina 2 care era ilizibilă. Ei au continuat activitatea cu bună credință achitând către stat toate sumele cuvenite. Procedura suspendării așa cum este ea prevăzută prin HG 479/2003 nu a fost respectată. Intimata nu a răspuns la interogatoriul formulat decât după dezbateri ,iar instanța a reținut greșit că nu sunt aplicabile în speță prevederile art.124 din HG 479/2003. Acest articol instituie tocmai procedura de punere în executare a pedepsei complementare. Sigilarea trebuia efectuată de echipa de control încă de la data constatării faptei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este fondat pentru următoarele motive:
Motivele de apel invocate de petentă sunt întemeiate, actele dosarului relevând o altă stare de fapt cu privire la măsura complementară ce a determinat a doua sancționare a acesteia care va fi analizată.
Astfel cu privire la primul proces verbal încheiat petentei . nr._ /25.05.2013 contravenția reținută a fost cea de neemitere bonuri fiscale prev de art 10 lit b și sancționată de art.11 alin.1 lit b din OUG 28/99 republic.
Art. 10 - Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Art. 11 - (1) Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel:
b) faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1 ), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei;
Se poate observa că măsura complementară dispusă de suspendare a activității s-a menționat pe fila 2 verso și într-adevăr este greu lizibilă.
Reprezentanții petentei neavând cunoștințe juridice de specialitate trebuiau să fie informați de personalul ANAF clar și fără echivoc despre instituirea unei asemena măsuri tocmai pentru a-i conștientiza cu privire la conduita pe care ar fi avut-o în viitor.
Petenta s-a apărat invocând nerespectarea art.124 din HG 479/2003 și această apărare este întemeiată.
HOTĂRÂRE Nr. 479 Republicată* din 18 aprilie 2003 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale arată la:
Art. 123 - Neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale la termenul legal se sancționează cu amendă contravențională, conform art. 11 alin. (1) lit. b) din ordonanța de urgență, și cu suspendarea activității unității agentului economic contravenient, conform art. 14 din ordonanța de urgență.
Art. 124 - (1) Suspendarea activității unităților agenților economici contravenienți se face în baza proceselor-verbale încheiate de echipe de control, constituite la nivelul direcțiilor generale ale finanțelor publice județene sau a municipiului București, precum și la nivelul Gărzii Financiare, formate din 2 inspectori și, respectiv, 2 comisari.
(2) Pe toată durata de suspendare a activității unitatea va fi sigilată. Sigilarea se efectuează de către echipa de control constituită potrivit alin. (1), începând cu data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției.
(3) Concomitent cu sigilarea unității se afișează la loc vizibil anunțul "Unitate închisă pentru nedotarea cu aparate de marcat electronice fiscale". Anunțul va fi scris cu litere de tipar având înălțimea minimă de 10 cm.
(4) În cazul activităților cu caracter ambulant, o dată cu încheierea procesului-verbal de control se va proceda la reținerea autorizației de funcționare a agentului economic contravenient, eliberată de autoritățile administrației publice locale pentru această activitate.
(5) În cazul activităților de taximetrie, o dată cu încheierea procesului-verbal de control se va proceda la suspendarea sau la anularea autorizației taxi, conform dispozițiilor Legii nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, cu modificările ulterioare.
(6) Pe întreaga perioadă de suspendare a activității unității respective organele de control vor urmări conformarea utilizatorului cu sancțiunea primită.
Art. 125 - Continuarea livrării de bunuri și prestarea de servicii după suspendarea activității unității se sancționează cu amendă contravențională și cu confiscarea sumelor încasate din aceste activități, conform art. 11 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din ordonanța de urgență.
Art. 126 - (1) În vederea ridicării sancțiunii de suspendare a activității, agentul economic a cărui unitate a fost sigilată va proceda după cum urmează:
a) după achiziționarea aparatului de marcat electronic fiscal sau, după caz, după aducerea aparatului în parametrii specifici tipului și modelului avizate, în cazul utilizatorilor prevăzuți la art. 110, va solicita în scris direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București pe a cărei rază urmează să fie instalat aparatul atribuirea numărului de ordine din Registrul de evidență a aparatelor de marcat electronice fiscale instalate, anexând la cerere documentele prevăzute la art. 61.
Direcțiile generale ale finanțelor publice vor comunica numărul de ordine atribuit, în termen de 3 zile de la data primirii solicitării;
b) după primirea numărului de ordine, va solicita unității de service acreditate instalarea aparatului de marcat electronic fiscal, informând direcția generală a finanțelor publice sau, după caz, Garda Financiară teritorială, în funcție de apartenența organului de control care a dispus sancționarea, asupra datei și orei la care urmează să se facă instalarea aparatului.
(2) Desigilarea unității se face de către echipa de control care a dispus suspendarea activității unității, moment în care se va proceda la instalarea aparatului potrivit prezentelor norme metodologice, o copie xerox a declarației de instalare întocmite conform art. 104 alin. (1) fiind preluată de organul de control și atașată la procesul-verbal de desigilare a unității.
(3) În vederea ridicării sancțiunii de suspendare a activităților cu caracter ambulant și de taximetrie, agentul economic va prezenta organului de control copia declarației de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal, vizată de organul fiscal teritorial prevăzut la art. 104 alin. (6).
Art. 127 - Prevederile prezentelor norme metodologice se completează cu dispozițiile referitoare la regulile speciale pentru vânzările de bunuri second-hand, vânzările de bunuri second-hand în regim de consignație și pentru operațiunile realizate de casele de amanet, prevăzute de Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal*).
Această procedură nu a fost respectată de organul de control și nu se poate reține că aceste prevederi nu s-ar aplica în cauză așa cum s-a susținut de intimat și de instanța fondului cu atât mai mult cu cât prin al 2 lea proces verbal cel cu . nr._ din speța prezentă ,petenta a fost sancționată tocmai pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.125 din HG 479/2003 republ. ,iar acest act normativ reglementeză obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale ,iar neemiterea bonurilor derivă tot din aceasta.
În cauză petenta nu a invocat necunoașterea legii așa cum susține intimata, ci a invocat necunoașterea unei măsuri complementare dispuse și care ar fi determinat sistarea activității pe cele 3 luni,nerezultând din întreg materialul probator administrat acest aspect.
În acest sens art.14 din OUG 28 /1999 prevede măsura suspendării nu doar în stuația neexistenței casei de marcat ci și în cea a neemiterii bonurilor fiscale:
(1) Neîndeplinirea obligației operatorilor economici prevăzuți la art. 1 de a se dota cu aparate de marcat electronice fiscale la termenele prevăzute la art. 6 atrage și suspendarea activității unității până la momentul înlăturării cauzelor care au generat aceasta.
(2) Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Fără a respecta procedura de instituire a măsurii complementare dispuse și fără a se verifica pe perioda suspendării activitatea efectuată de petentă ,conform art.124 aliniat ultim ,controlul fiind doar în decembrie după expirarea celor 3 luni de suspendare,nu se putea reține nici vinovăția petentei cu privire la aceasta, ea acționând în continuare fără a conștientiza că încalcă legislația în domeniu.
Prin urmare în baza art. 480 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă se va admite calea de atac formulată în cauză și se va schimba sentința civilă atacată, cu consecința admiterii plângerii plângerii contravenționale formulate de petentă și implicit se va anula procesul verbal de contravenție încheiat de către intimată . nr._/16.12.2013 .
Urmare a anulării actului nu mai subzistă nici celelalte măsuri ce au fost aplicate alături de sancțiunea principală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta . SRL împotriva sentinței civile nr. 4883/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o schimbă in sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu ANAF si in consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.12.2013 de către intimată.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publica azi, 15.05.2015.
Președinte, L. R. P. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, N. M. |
red./tehnored A.V.S.14.07.2015
5 ex.
Jud. fond. R. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 363/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
