Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2537/198/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 210/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător L. R. P.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant C. S.A. – C. și pe intimat S.C. M. B. CONSULTING S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție plângere contravențională.
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța,verificând cererea de apel prin prisma prevederilor art.468,482 NCPC raportat la dispozițiile art. 131 și 185 NCPC, reține că este competentă general, material și teritorial să judecarea cauza și constată că apelul a fost declarat în termen.
Verificând apelul prin prisma prevederilor art.470 al.l lit.b și e și alin.2 NCPC constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.470/3 teza I NCPC, sub sancțiunea nulității. Tribunalul reține că limitele apelului sunt determinate de aceea ce s-a supus judecării în primă instanță și de motivele de apel. Constată că motivarea apelului nu cuprinde mijloace de apărare sau dovezi.
Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere, actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei apreciază că prezenta cauză se va soluționa la termenul de astăzi.
Nefiind alte cereri formulate in cauză, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.12.2013 sub număr_, petenta S.C. M. B. CONSULTING S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, plângere contravențională împotriva proceselor-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012 și . nr._/02.05.2012 și a solicitat să se constate prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, în baza art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și să fie obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat în esență că toate procesele-verbale contestate au fost emise în data de 02.05.2012, dar i-au fost comunicate 19 luni mai târziu, nefiind comunicate în termen de o lună de la emiterea lor, conform art. 14 din OG nr. 2/2001.
Fiind legal citat, intimata a depus întâmpinare la data de 30.12.2013, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
Prin sentința civilă nr. 1726/27.03.2014 pronunțată de Judecătoria B., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 17.04.2014 sub dosar nr._ ,iar prin sentința civilă nr.3003/2014 s-a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C., fiind anulate procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012 și . nr._/02.05.2012. A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 1132 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanța a reținut în esență:
În ceea ce privește solicitarea petentei de a se analiza cu prioritate excepția prescripției executării amenzii contravenționale,aceasta s-a apreciat ca neîntemeiată, ținând cont că prioritară este stabilirea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, și, abia apoi, dacă se constată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, urmând să se analizeze dacă a intervenit prescripția executării sancțiunii.
Prin procesele-verbale . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012, . nr._/02.05.2012 și . nr._/02.05.2012, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002 și s-a stabilit în sarcina acesteia obligația de achitare a tarifului de despăgubire de 28 Euro în baza art. 8 alin. 3 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina acesteia că a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului –verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Se reține că, potrivit art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001, dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Însă, noțiunea de lege contravențională mai favorabilă, în interpretarea prevederilor art. 15 alin. 2 din Constituția României, cuprinde orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.
Așadar, admițând existența și a altor criterii de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale, cum ar fi modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor, se constată că, în cauză, există o succesiune de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, respectiv OG nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, și OG nr. 15/2002 modificată la data de 27.07.2012 prin Legea nr. 144/2012.
Astfel, se reține că legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale, respectiv, în forma modificată la data de 27.07.2012 a OG nr. 15/2002, la art. 9 alin. 3 se prevede un termen special de prescripție a răspunderii contravenționale de 30 de zile: „Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”
Prin urmare, ținând cont că faptele reținute în sarcina petentei au fost constatate la data de 16.02.2012, 28.02.2012, 21.02.2012, 07.03.2012, 28.03.2012, 19.03.2012 și, respectiv, 29.03.2012, iar procesele-verbale de contravenție au fost întocmite la data de 02.05.2012, se constată că răspunderea contravențională a petentei era prescrisă la data întocmirii proceselor-verbale de contravenție în cauză.
Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel solicitând admiterea lui,modificarea sentinței atacate și menținerea proceselo verbale ca temeinice și legale.
În principal au înțeles să invoce tardivitatea plângerii contravenționale,comunicarea făcându-se congorm bazei de date a MAI . Petenta apărea în baza de date a MAI ca proprietar și procesul verbal a fost comunicat la adresa din certificatul de înmatriculare.
S-a motivat ca actul de sanctionare indeplinea toate conditiile legale, iar constatarea contraventiei s-a facut cu mijloace specifice ale sistemului informatic în termenul de șase luni,comunicarea făcându-se în termenul legal de o lună. Greșit s-a apreciat că răspunderea contravențională era prescrisă neanalizându-se fondul cauzei.Solicită exonerarea de cheltuieli de judecată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive:
Corect s-a analizat la fond faptul că răspunderea contravențională era prescrisă și erau incidente prevederile art.9 alin.3 din OG 15/2002 precum și faptul că a intervenit astfel o lege mai favorabilă. A fost analizată corespunzător și tardivitatea plângerii,reținându-se incidența deciziei nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare,care a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Or, în cauză, potrivit dovezilor de comunicare depuse de intimat, s-a procedat direct la comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la sediul contravenientului, ceea ce echivalează cu necomunicarea proceselor-verbale în cauză.
Motivele de apel invocate de apelanta intimată sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat,impunându-se anularea actelor de sancționare.
Prin urmare,în baza art. 480 alin.2 N.C.pr.civ. se va respinge apelul și se va pastra sentința civilă atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul CNANDR împotriva sentinței civile numărul 3003/22.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. V. L. R. P.
Grefier,
N. M.
Red./tehnored S.A.V.24.04.
4.ex.
Jud. fond. D. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 359/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 212/2015.... → |
|---|
