Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 14104/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Judecător :I. V.
Grefier: M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei C. administrativ și fiscal privind apelul formulat de apelanta S.C. PIEȚE S. SA în contradictoriu cu intimatul S. N. D., împotriva sentinței civile nr. 563/06.02.2014 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care ;
Cauza a fost dezbătută în ședința publică din data de 20.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Constată că prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecătoriei S. la data de 16.09.2013 sub nr_ petentul S. N. D. În contradictoriu cu organul constatator, ., a solicitat sa se dispuna anularea in totalitate a procesului verbal de contraventie . PS nr._ /28.08.2013 si restituirea sumei de 500 lei .
In motivare, s-a aratat in esenta, ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece a fost incheiat de o persoana care nu are calitatea de agent constatator, ca in data de 28.08.2013 a stationat voluntar cu autovehicolul cu nr_ pe . de policlinica Medica pe zona marcata cu hasuri oblice paralele, ca a fost anuntat de angajatii de la policlinica ca i se ridica masina dar nu a ajuns la masina inainte de a fi ridicata, ca procesul verbal este nul deoarece nu indica in mod clar incadrarea juridica a faptelor ilicite, lit l a art 10 din HCL 103/2011 neexistand, ca nici un articol din acest HCL nu incrimineaza stationarea pe zone marcate cu hasuri oblice ca fiind contraventie, ca datele agentului constatator sunt descrise vagi, ca locul savarsirii faptei este descris vag si ca procesul verbal nu este semnat de un martor.
In drept, s-au invocat dispozitiile OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr.563/2014 instanța legal sesizată a admis plângerea petentului S. și a anulat în totalitate procesul verbal de contravenție atacat .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . PS nr._ /28.08.2013 petentul a fost sanctionat cu amenda de 100 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art 10 lit l din anexa 3 a HCL 103/2011 constand in aceea ca in data de 28.08.2013, ora 11.00, a parcat neregulamentar auto cu nr_ , pe . drepul Clinicii Medica pe zona hasurata cu linii oblice. Prin acelasi proces-verbal, in baza art 1 pct 2 din HCL 210/2001, Anexa 3, s-a dispus ca masura contarventionala complementara ridicarea, transportul si depozitarea autovehicolului in spatiul amenajat.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent si nici de vreun martor, menționându-se că persoanele de față refuză calitatea de martor.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, atât din oficiu cât și raportat la susținerile petentului, instanța de fond a reținut că acesta a fost nelegal intocmit, și că deși au fost menționate corespunzător aproape toate datele prevăzute de art 17 din OG 2/2001, nu s-a menționat in mod corect textul legal sancționator și în baza căruia s-a constatat fapta și s-a aplicat sancțiunea contravenționala.
În procesul verbal se menționează că petentul, prin fapta sa, a incalcat prevederile art 10 lit l din Anexa 3 a HCL 103/2011. Ori, arată instanța fondului acest text sancționator nu a fost introdus decat ulterior, in 2012, prin alta hotarare de consiliu local care a modificat textul initial, hotararea de modificare nefiind insa indicata in mod legal in procesul verbal . IN consecinta, cum in procesul verbal nu s-a indicat ca fapta este sanctionata de art 10 lit l din anexa 3 a HCL 103/2011 asa cum a fost modificata prin HCL 235/2012 (nici macar nu s-a mentionat ca HCL a fost modificata sau completata )si cum varianta modificata a HCL 103/2011 nu este accesibila pe site-ul oficial al Consiliului Local S. decât dacă se cunoaște numărul de hotărâre prin care s-a realizat modificarea, instanța de fond a constatat ca prin această indicare incompleta a textului sancționator în procesul verbal s-a cauzat petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta de fond a reținut că petentul a săvârșit fapta contravenționala reținuta în sarcina sa, că, așa cum rezulta din planșele foto, acesta a parcat în zona hașurată cu linii oblice, faptă interzisă prin HCL 235/2012, însă, cu toate acestea, se impune anularea procesului verbal pentru motivele de nelegalitate menționate anterior și, pe cale de consecință, s-a dispus și anularea măsurii complementare a ridicării, transportului si restituirea contravalorii acestor servicii de ridicare, transport si depozitare in cuantum total de 500 lei, conform bonului fiscal depus la dosar.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata ., solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii formulate, cu consecința menținerii procesului verbal.
In expunerea motivelor de apel, se susține în esență, că în mod netemeinic și nelegal instanța a considerat că s-a indicat greșit temeiul legal, iar ca și consecință a acestui fapt, se impune, conform art.16 raportat la art.17 din OG nr. 2/2001, anularea procesului verbal de contravenție.
In ceea ce privește încadrarea în drept, apelanta arată că, conform cu dispozițiile art.16 alin.1 din OG nr. 2/2001,procesul verbal cuprinde, atât actul normativ care prevede contravenția, cât și actul normativ care sancționează fapta, și anume, anexa nr. 3 a HCL nr. 103/2011, cât și articolul și alineatul, și anume, art.10 lit.l, pentru fapta reținută, art.11 lit.c, pentru sancțiunea contravențională principală,deși simpla mențiune a actului normativ era suficientă .
Apelanta afirmă că, potrivit prevederilor art.17 din OG nr. 2/2001, indicarea „presupus” greșită a textului de lege, în baza căruia s-a constatat contravenția și aplicat sancțiunea principală, nu reprezintă un motiv de nulitate absolută, astfel încât, cum petentul nu a dovedit producerea unei vătămări,nu se impunea anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, în raport de probele administrate în cauză, precizează apelantul, instanța a reținut că rezultă în mod cert că situația reținută de agentul constatator este conformă realității, petentul neproducând probe pentru răsturnarea situației de fapt.
Cum în cauză procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, nefiind motive de nulitatea sau anulare a acestuia, precizează apelanta, plata efectuată era datorată.
In drept,se invocă art.466 și următoarele; art.480 din C.p.c. ; art.175 C.p.c. ; L.nr. 24/2000;OG nr. 2/2001;HCL 103/2011.
Verificând în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul constată că, criticile formulate de apelanta – intimata sunt fondate, pentru următoarele considerente.
In mod greșit prima instanță a reținut nelegalitatea procesului verbal atrasă de indicarea greșită a termenului legal în cuprinsul actului constatator.
Astfel, lesne se observă că a fost indicată (cu articol și literă) hotărârea consiliului local în cauză, hotărâre ce cuprinde inclusiv completările și modificările aduse.
Conform art.62 din Legea nr. 24/2000 „ Dispozițiile de modificarea și de completarea se încorporează de la data intrării în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervențiile ulterioare de modificarea sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază”.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, instanța de fond în mod corect a reținut că apelanta petentă este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat a fost probată prin planșele fotografice și înregistrarea video depusă la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(3) Cod procedură civilă, apreciază ca fondată critica apelantului, motiv pentru care, va admite apelul și va schimba sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(2) teza II Cod procedură civilă, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de intimata petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 563/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria S., pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. N. D., cu domiciliul în S., . ,nr. 147,. jud. S. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în S., Calea Șurii M. ,nr.16A, județul S..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015.
Președinte, T. M. | Judecător, I. V. | |
Grefier, M. M. |
Red. T. M. 22.07.2015
C..M.M.24.07.2015
4.ex.
J.F. L. S. Jud. S.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 371/2015. Tribunalul SIBIU | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 210/2015.... → |
|---|
