Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 395/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 395/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 77/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 395/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător A. V. S.
Grefier N. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind apelant P. V. F. și pe intimat S.C. PIEȚE S. SA, având ca obiect
anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 02.04.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la judecătoria S. la data de08.01.2014, sub nr._, petentul Popentiu Vladicescu F. cu domiciliul în București, ., nr. 59, ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul S.C. Piețe S. S.A., cu sediul în S., ., nr. 16A, Piața Obor, jud. S., ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2013, anularea procesului verbal de restituire nr._/07.12.2013 și restituirea sumei de 500 lei achitată de petent reprezentând taxă de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului, sumei de 19,42 lei reprezentând plata deplasării cu taxiul și daunele (zgârieturi) pricinuite prin manipularea autovehiculului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a staționat involuntar autoturismul pe . o defecțiune la sistemul de răcire a motorului, a pus în funcțiune semnalizatoarele de avarie și a coborât pentru a apela un prieten care să îl remorcheze iar când s-a întors după câteva minute, mașina dispăruse. Petentul a invocat nelegalitatea procesului verbal de contravenție motivat de faptul că intimatul S.C. Piețe S. S.A. nu avea competența de a încheia procesul verbal. Totodată a arătat că în procesul verbal de contravenție nu s-a menționat ocupația și locul de muncă al contravenientului, . data emiterii documentului de identitate, nu au fost consemnate mențiunile contravenientului, nu a fost semnat de un martor și nu a fost încheiat în forma prevăzută de anexa 1D din O.U,G. nr. 195/2002. Petentul a mai arătat că procesul verbal de contravenție nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției neputându-se reține în sarcina petentului sarcina probei, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Petentul a arătat că măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului a fost dispusă cu nerespectarea dispozițiilor legale deoarece primarul nu poate împuternici persoane fizice sau juridice în calitate de agenți constatatori, astfel că impunerea taxei de eliberare a autoturismului s-a efectuat în lipsa unui temei legal, ceea ce atrage obligarea petentei la repararea prejudiciului material cauzat.
În motivarea în drept a plângerii, petentul a invocat disp. L. nr. 155/2010, L. nr. 241/2002, O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Proces verbal contravenție ., nr._, emis de intimat la data de 07.12.2013 (f.11), proces verbal de restituire (f.12), bon fiscal, carte de identitate a petentului și certificatul de înmatriculare al autoturismului (f.13).
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei (f.26), în temeiul art.19 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 28.02.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petent, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale motivat de faptul că aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile calculat de la data de 16.12.2013. Pe fondul cauzei intimatul a arătat că petentul a săvârșit cu vinovăție fapta reținută în cuprinsul procesului verbal, și nu sunt motive de nulitate a procesului verbal.
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, L. nr. 76/2012, L. nr. 554/2004, HCL nr. 103/2011, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, cuprinzând: DVD cu privire la înregistrarea video a ridicării autoturismului petentului, planșe foto (f.36), dispoziție de ridicare, transport și depozitare (f.37), proces verbal de ridicare (f.38), cerere restituire autovehicul (f.39), confirmare de primire (f.40-41) certificat de înmatriculare și carte de identitate petent (f.42).
La data de 25.03.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.48) prin care a solicitat respingerea excepției tardivității formulării plângerii contravenționale și admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedire petentul a depus la dosarul cauzei tichet recomandate (f.50, 55).
La termenul din data de 21.05.2014 reprezentantul intimatei a arătat că nu mai susține excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța luând act de această precizare a intimate.
Prin precizarea formulată la data de 05.09.2014 petentul a arătat că renunță la pretențiile referitoare la plata taxiului și a zgârieturilor autoturismului.
Prin sentința civilă nr. 5067/2014 Judecătoria S. a respins plângerea formulată de petentul Popentiu Vladicescu F., în contradictoriu cu intimata S.C. Piețe S. S.A., ca neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2013, ca fiind legal și temeinic.
A respins cererea privind anularea procesului verbal de restituire nr._/07.12.2013 și obligarea intimatului la restituirea sumei de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 07.12.2013, petentul Popentiu Vladicescu F. a fost sancționat contravențional de către intimatul S.C. Piețe S. S.A., cu sancțiunea avertismentului, întocmindu-i-se Procesul verbal de contravenție SBPS, nr._ din data de 07.12.2013, emis de S.C. Piețe S. S.A., pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 din anexa 3 la HCL nr. 103/2001 și sancționată de art. 11 lit. c din anexa 3 la HCL nr. 103/2001.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 07.12.2013, ora 10.18, „a staționat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ marca Volkswagen Golf în stația destinată transportului public de călători”.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art. 10 lit. c din HCL nr. 103/2011, care prevede: Constituie contravenții și se sancționează cu amendă următoarele fapte: c. oprirea sau staționarea în stații destinate transportului public de călători a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel, cu excepția celor autorizate.
Totodată, potrivit art. 11 lit. c din HCL nr. 103/2011: Încălcarea prevederilor art. 10 lit. c, e, f și g se sancționează cu amendă contravențională de la 100 - 200 lei.
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat nu se află de față.
Petentul a invocat prin plângerea formulată faptul că a staționat involuntar autoturismul pe . o defecțiune la sistemul de răcire a motorului, a pus în funcțiune semnalizatoarele de avarie și a coborât pentru a apela un prieten care să îl remorcheze iar când s-a întors după câteva minute, mașina dispăruse.
Astfel, petentul nu a contestat faptul că a oprit autoturismul în stația destinată transportului public de călători ci doar a arătat că staționarea a fost involuntară, datorându-se unei defecțiuni la sistemul de răcire a motorului.
Cu toate acestea, petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, probele depuse la dosarul cauzei neconfirmând susținerea petentului privind caracterul involuntar al opririi autoturismului.
Cât privește încadrarea juridică, instanța de fond constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 10 lit. c din HCL nr. 103/2011, întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse în cuprinsul prezentei hotărâri, instanța de fond constată că fapta contravenționale există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că sunt corect încadrate în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic Procesul verbal de Contravenție ., nr._ din data de 07.12.2013.
Petentul a arătat că măsura tehnico-administrativă a ridicării autoturismului a fost dispusă cu nerespectarea dispozițiilor legale deoarece primarul nu poate împuternici persoane fizice sau juridice în calitate de agenți constatatori
Asupra acestui aspect instanța de fond reține că potrivit art. 3 din anexa nr. 3 care face parte integrantă din H.C.L. nr. 103/2011, activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar în municipiul S. se desfășoară în condițiile legii de către S.C. Piețe S. S.A. numai pe baza solicitărilor făcute de către agenții constatatori ai S.C. Piețe S. S.A., Poliției Locale S., Serviciului Public de Administrare a Domeniului Public și Privat al Municipiului sau ai agenților de circulație.
În consecință, instanța de fond apreciază neîntemeiat argumentul petentului privind anularea procesului verbal de restituire, astfel că va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Instanța de fond având în vedere soluția dată cu privire la capătul principal al plângerii precum și faptul că acesta este un capăt de cerere accesoriu, a respins acest capăt de cerere reținând că procesul verbal de contravenție în temeiul căruia s-a stabilit că petentul a parcat neregulamentar a fost menținut ca fiind legal și temeinic.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate și apreciind că petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție contestat și, prin urmare, nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acest act, în condițiile în care, în prezenta cauză, instanța de fond a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par.2 din Convenție impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Popentiu Vladicescu F. împotriva Procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2013, în contradictoriu cu intimatul S.C. Piețe S. S.A. și, pe cale de consecință, a menținut ca legal și temeinic procesul – verbal contravenție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Popentiu Vladicescu F. solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință să fie modificată Sentința Civilă nr. 5067/17.09.2014 în sensul admiterii plângerii.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că instanța de fond a interpretat în mod greșit, prevederile Ordonanței nr. 2/2001 și a respins plângerea ca neîntemeiată, deoarece:
1) Conform prev. ar. 15 alin (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor calitatea de agenți constatatori o au doar următoarele persoanele: ,;pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne…
Potrivit art. 64 din O.U.G. nr. 195/2002, politia rutieră poate dispune ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă. Ridicarea vehiculelor dispusă de poliția rutieră în condițiile prevăzute la alin. 1 se realizează potrivit procedurii stabilite prin regulament H.G. nr. 1391/2006.
Procesul-verbal de contravenție . nr._/07.12.2013 nu este încheiat de către un polițist rutier, cum prevăd depozițiile legale menționate mai sus, urmare consideră că acesta nelegal.
Tribunalul analizând apelul dedus judecății atât prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu îl găsește întemeiat urmând să îl admită cu următoarea argumentație:
Sunt de subliniat dispozițiile OUG 195/2002, dispoziții care reglementează circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care le revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice.
Astfel, potrivit art.1 alin 3 din OUG nr. 195/2002 „autoritatea competentă în domeniul circulației pe drumurile publice privind inițierea și avizarea unor reglementări, precum și aplicarea și exercitarea controlului privind respectarea normelor în acest domeniu este Ministerul Administrației și Internelor, prin Inspectoratul General al Poliției.
În acest context, orice reglementare privind circulația pe drumurile publice se emite, în baza art.1 alin 4, de autoritățile publice centrale sau locale cu atribuții în acest domeniu, „numai cu avizul Inspectoratului General al Poliției Române și cu respectarea acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte”.
De reținut este și faptul că, în conformitate cu art.1 alin 5 prevederile ordonanței se aplică tuturor participanților la trafic și autorităților care au atribuții în domeniul circulației și siguranței pe drumurile publice.
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală republicată, în exercitarea atribuțiilor sale primarul poate emite dispoziții cu caracter normativ sau individual.
În privința persoanelor care pot avea calitatea de agent constatator în cuprinsul art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001 se prevede că pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu prevederile OUG nr. 195/2002 indicate mai sus, precum și cu dispoziții dispozițiile art. 109 alin. 1 din actul normativ potrivit cărora constatarea contravențiilor privind circulația pe drumurile publice și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat de către polițiștii de frontieră.
De asemenea, în domeniul circulației pe drumurile publice, atribuții în domeniul constatării contravențiilor și aplicării sancțiunilor pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor și accesul interzis, luării măsurii de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar, sunt stabilite și în competența organelor de poliție locală, conform art. 7 lit. h din Legea nr. 155/2010.
Raportat la aceste dispoziții legale, se constată că nu poate avea calitatea de agent constatator în acest domeniu decât un polițist, funcționar cu statut special din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră sau din cadrul Poliției Locale S., alte persoane fizice sau juridice neputând avea calitatea de agent constatator.
În cauză, agentul constatator, după cum se arată chiar în cuprinsul procesului verbal, este angajat al . și împuternicit al Primarului Municipiului S. să constate și să sancționeze contravenții stabilite prin acte normative în vigoare și prin hotărâri ale Consiliului Local S., neavând calitatea de polițist sau angajat al poliției locale.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate a procesului verbal este întemeiată, competența de constatare a contravențiilor respective neputând fi delegată angajaților unei societăți comerciale.
Cu privire la datele cuprinse în procesul-verbal, numai lipsa unora dintre acestea atrage nulitatea procesului-verbal, și anume lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele contravenientului; în cazul persoanei juridice denumirea și sediul acesteia; fapta săvârșită și data comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Motivul invocat de contravenient (necompetența materială a agentului constatator ) conduce la anularea procesului verbal de contravenție deoarece i-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desființarea actului ( art. 175 cod procedură civilă).
În concluzie tribunalul va admite plângerea contravențională formulată de petentul Popentiu Vladicescu Florinîn contradictoriu cu S.C. Piețe S. S.A și va anula procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2013 emis de intimată.
Va dispune restituirea către petent a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare autoturisme.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul Popentiu Vladicescu F., cu domiciliul în București, ., nr. 59, . împotriva sentinței civile nr 5067/2014, pronunțată de Judecătoria S., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Popentiu Vladicescu Florinîn contradictoriu cu S.C. Piețe S. S.A., cu sediul în S., ., nr. 16A, Piața Obor, jud. S. și în consecință: Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 07.12.2013 emis de intimată.
Dispune restituirea către petent a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă de ridicare, transport și depozitare autoturisme.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Aprilie 2015.
Președinte, I. V. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, N. M. |
Plecat în C.M. semnează
Conform art.426 alin 4 C.
Grefier șef
C. M.
Red.IV/20.04.2015
C..NM/
Ex.4
J.fond V.F.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 687/2015.... → |
|---|
