Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 529/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 529/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1253/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 529/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. V. S.
Judecător D. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant S.C. PIEȚE S. SA, apelant P. M. S. și pe intimat M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-intimată S.C. PIEȚE S. SA prin cj. H. L., lipsă fiind intimatul-petent M. G. și apelantul-intimat P. M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosar, s-a depus prin serviciul registratură, de către apelanta S.C. PIEȚE S. SA, Dispoziția Primarului nr. 2996 privind împuternicirea ca agent constatator a d-unul Udvar P., în conformitate cu dispozițiile instanței consemnate în încheierea de ședință din data de 16.04.2015.
Reprezentantul apelantei-intimate depune la dosar delegație.
Reprezentantul apelantei-intimate S.C. PIEȚE S. SA arată că nu mai are cereri de formulat și probe de propus, solicită acordarea cuvântului în dezbaterea cauzei.
Față de poziția exprimată de reprezentantul apelantei-intimate S.C. PIEȚE S. SA și față de actele dosarului, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei-intimate S.C. PIEȚE S. SA solicită admiterea apelului formulat, să se constate că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, urmând ca după rejudecarea cauzei, să se modifice hotărârea atacată în sensul respingerii plângerii formulate și pe cale de consecință să se mențină în totalitate procesul verbal de contravenție.
În motivarea cererii sale, arată că instanța de fond, în mod greșit a admis plângerea contravențională din perspectiva excepției de nelegalitate a Dispoziției Primarului nr. 1002/31.03.2011 întrucât admiterea acestei excepții nu produce efecte în prezentul dosar întrucât agentul constatator nu era împuternicit prin dispoziția Primarului nr. 1002/31.03.2011.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria S., petentul M. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. PIEȚE S. SA, anularea procesului verbal de constarea a contravenției . nr._/18.12.2013, precum și restituirea sumei de 500 lei-tarif de ridicare, transport și depozitare a autoturismului.
În fapt, petentul a motivat că, la data de 18.12.2013 a staționat, pentru scurt timp, cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe .>
Autovehiculul, staționat pe un loc rezervat persoanelor cu handicap a fost ridicat și au fost aplicate sancțiunile contravenționale.
Prin plângere, petentul a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției Primarului M. S. nr. 1002/31.03.2011, prin care agentul constatator UDVAR P. a fost împuternicit să aplice sancțiuni. Acest agent constatator este angajat al S.C. PIEȚE S. SA și nu este funcționar public.
Delegarea atribuțiilor primarului presupunea că persoana împuternicită să fie funcționar public.
Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, întrucât a fost emis de o persoană care nu are calitatea legală de agent constatator.
Judecătoria S., prin sentința civilă nr. 5230/22.09.2014 a admis excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 1002/2011, a admis plângerea petentului, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2013, a dispus restituirea sumei de 500 lei și a obligat intimata la plata dobânzii legale.
Împotriva sentinței civile nr. 5230/22.09.2014 a Judecătoriei S. a formulat apel P. M. S. și a solicita schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii excepției de nelegalitate și respingerii plângerii petentului. În mod eronat, prima instanță a admis excepția de nelegalitate a dispoziției Primarului M. S., prin care agenții din cadrul S.C. PIEȚE S. SA au fost împuterniciți să aplice sancțiuni contravenționale. Legalitatea dispoziției trebuie apreciată în raport cu HCL nr. 103/2011 și a HCL nr. 210/2001,
Aceste hotărâri au fost emis cu respectarea prevederilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 și ale OG nr. 2/2001. Legiuitorul nu a limitat categoriile de persoane care pot fi împuternicite să aplice sancțiuni.
De asemenea, intimata S.C. PIEȚE S. SA a formulat apel și a solicitat schimbarea sentinței civile nr. 5230/22.09.2014 în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului verbal de contravenție. A fost admisă excepția de nelegalitate a dispoziției Primarului nr. 1002/31.03.2011 însă admiterea excepției nu produce efecte în speță. Sancțiunile au fost constatate de agentul constatator Udvar P. iar acesta a fost împuternicit prin dispoziția nr. 2996/10.10.2013 a Primarului M. S.. Această dispoziție este în vigoare ceea ce impune respingerea plângerii.
În cursul judecării apelului, instanța a pus în vedere apelanților să prezinte dispoziția prin care a fost împuternicit agentul constatator Udvar P., fiind înregistrată Dispoziția Primarului M. S. nr. 2996/2013.
Analizând apelurile, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise iar sentința civilă nr. 5230/21.09.2014 a Judecătoriei S. schimbată în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului verbal de contravenție.
Motivul ambelor apeluri se referă la lipsa de eficiență juridică a admiterii excepției de nelegalitate a dispoziției Primarului M. S. nr. 1002/31.03.2011, întrucât aceasta nu privește împuternicirea agentului care a încheiat procesul verbal de contravenție în litigiu. Motivul de apel este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, republicată, în cazul în care constată nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța, în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată.
În speță, petentul a invocat excepția de nelegalitate iar, instanța s-a pronunțat asupra dispoziției Primarului nr.1002/2011, excepția care nu are legătura cu cauza.
Procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator Udvar P., împuternicit prin Dispoziția Primarului nr. 2996/10.10.2013 ( fila 32 dosar). Față de această dispoziție nu s-a invocat și nu s-a admis excepția de nelegalitate, ceea ce conduce la concluzia că ea produce efecte, inclusiv în ceea ce privește competența agentului constatator de a încheia procesele verbale.
Petentul nu a invocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 2996/2013 nici prin cererea de apel.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi admis iar sentința nr. 5230/2014 a Judecătoriei S. schimbată în sensul respingerii plângerii petentului și anulării procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanții P. M. S. și . împotriva sentinței civile nr.5230/2014 pronunțată de Judecătoria S. pe care o schimbă in sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul M. G. și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr_/18.12.2013 încheiat de ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015.
Președinte, A. V. S. | Judecător, D. S. | |
Grefier, M. M. M. |
Red. DȘ 29.06.2015
C.. MM 03.07.2015
5 ex.
Jud. fond B. M. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 837/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 496/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
