Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 137/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 137/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 6091/198/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 137
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Judecător :I. V.
Judecător :A. V. S.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind recursul formulat de
recurenta A. L. E. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. S., împotriva sentinței civile nr. 219/2014 a Judecătoriei S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta A. L. E., pentru intimat se prezintă c.j. C. Gh.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Tribunalul pune în discuția părților, propunerea în administrarea de probe .
Recurenta solicită în probatoriu efectuarea unei adrese către intimat pentru a depune dovada omologării cinemometrului. Invocă faptul că la judecarea în fond a cauzei s-a reținut că aparatul era în perioada de testare și dorește să se lămurească dacă era omologat sau nu.
Solicită totodată ca intimatul să depună ordinul de serviciu al agentul constatator care a constatat contravenția și manualul privind manipularea și funcționarea cinemometrului.
Reprezentantul intimatei c.j. C. Gh. solicită respingerea cererilor în probatoriu întrucât sunt tardiv formulate și precizează că recurenta trebuia să formuleze aceste cereri la judecarea în fond a cauzei.
Tribunalul reține că cererile în probațiune au fost solicitate de către recurent prin cererea de recurs, astfel că nu se poate reține tardivitatea formulării acestora.
Cu privire la cererile în probațiune formulate de către recurent, se reține că o parte din înscrisurile solicitat în probațiune se regăsesc în dosarul de fond ,respectiv buletinul metrologic, atestarea agentului și ordinul de serviciu, iar celelalte cereri nu sunt necesare soluționării recursului.
Pentru aceste motive, respinge cererea în probațiune formulată de către recurentă.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea respectiv combaterea recursului.
Având cuvântul în susținerea recursului, reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție. Consideră că probele depuse la dosar nu sunt relevante în soluționarea cauzei, prin fotografia depusă de agentul constatator nu se poate face dovada vitezei cu care a circulat, și susține totodată că nu se vede numărul de înmatriculare a mașinii petentului .Subliniază că petentul nu a depășit viteza admisă pe tronsonul respectiv de drum doar cu 10km/h. Solicită să se rețină că
petentul nu a mai avut abateri la legea circulației ,are doar 2-3 puncte penalizare și consideră că instanța de recurs poate să schimba sancțiunea aplicată de instanța de fond în avertisment.
Reprezentantul intimatului c.j. C. Gh. solicită respingerea recursului ,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală . La judecarea în fond a cauzei s-a vizionat CD- ul, s-a dovedit fapta contravențională săvârșită de petent, iar în ceea ce privește aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea susține că acesta este verificat de Biroul de Metrologie, înregistrarea făcută fiind corectă.
TRIBUNALUL
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Avrig la data de 09.05.2014 sub dosar nr._, petenta A. L.-E., domiciliată în mun. S., ., jud. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S., cu sediul în mun. S., .-6, jud. S., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimat în data de 07.07.2012.
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 07.07.2012 se deplasa cu autoturismul BMW cu nr. S772 W pe DN1, când s fost oprită de un echipaj de poliție pe motiv că circula cu viteza de 132 km/h.
Petenta contestă starea de fapt reținută în procesul verbal, pe motiv că aceasta nu corespunde realității.
În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In drept, plângerea nu este motivată.
Prin sentința civilă nr. 219/2014 instanța legal sesizată a respins plângerea contravențională .
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 07.07.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 al.2 lit. e din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina sa că în data de 07.07.2012, a condus autoturismul cu nr. S772 W pe DN1, iar la km 279 a fost depistată de aparatul radar circulând cu viteza de 132 km/h.
Filmarea contravenției a fost realizată cu aparatul montat pe autovehiculul cu nr._, după cum rezultă din mențiunile cuprinse în procesul verbal atacat.
Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a retinut că acesta a fost legal întocmit și că nu există nici un motiv de nulitatea absoluta conform art. 17 din OG 2/2001, care sa fie reținut din oficiu si care sa duca la anularea procesului-verbal.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța de fond a retinut că susținerile petentei sunt neîntemeiate.
Intimatul a depus la dosar CD-ul cuprinzând înregistrarea video a faptei, din care rezultă cu claritate că autoturismul cu nr. de înmatriculare S772 W circula cu viteza de 132 km/h, redusă ulterior la 130 km/h (f.11 dosar Jud. B.).
La fila 8 (dosar Jud. B.), arată instanța fondului, intimatul a depus verificarea metrologică pentru aparatul radar montat pe auto cu nr._, valabilă la data de 07.07.2012.
Analizând sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța de fond a constatat că aceasta este situată la limita minimă prevăzută de lege, și anume 6 puncte amendă, valoarea unui punct amendă fiind stabilită de art. 98 alin.2 din OUG nr. 195/2002 R.
În ceea ce privește pericolul social al faptei, instanța de fond a apreciat că acesta este ridicat și justifică aplicarea unei sancțiuni contravenționale constând în amendă, având în vedere
natura faptei săvârșite (depășirea vitezei maxime legale cu 32 km/h), și pericolul potențial și iminent pe care îl reprezintă aceasta pentru siguranța celorlalți participanți la trafic .
În condițiile în care procesul-verbal atacat a fost încheiat de către agentul din cadrul Politiei Rutiere S., instanța de fond a reținut că agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozițiilor legale menționate precum și cele prevăzute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată potrivit cărora constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către polițistul rutier.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta A. L. E. solicitând modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal . nr._ ca fiind nelegal și netemeinic.
In expunerea motivelor de recurs recurentul susține în esență că, starea de fapt reținută de către agentul de circulație în procesul verbal atacat nu corespunde realității, iar fotografia depusă de agentul constatator nu poate face dovada vitezei cu care a circulat, întrucât la momentul realizării lor aparatul radar își realiza autotestarea, astfel cum atestă litera T care apare pe respectiva planșă fotografică .
Pe de altă parte, relevă recurenta, în procesul verbal nu sunt menționate nici un fel de date de identificare ale aparatului radar folosit ,condițiile în care s-a făcut înregistrarea și nici identitatea operatorului: nu s-a folosit modelul din anexa 1D la Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002; nu s-a făcut dovada omologării ,respectiv a valabilității acesteia privind cinemometrul folosit pentru înregistrare .De asemenea precizează recurentul nu s-a consemnat locul unde a fost montat cinometrul.
In drept, se invocă art.304 pct.9 și 10 și art.304 ind.l din vechiul C.p.c.
Recursul este nefondat.
În ceea ce privește prezumția de legalitate a procesului verbal, în mod judicios instanța de fond a reținut că acesta nu cuprinde vreo omisiune care să conducă la nulitatea sa.
Cenzurând motivul de recurs referitor la aparatul radar, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, actele depuse la dosar de către intimată fac dovada legalității măsurătorilor: aparatul își face autotestarea automat la pornire, are verificare metrologică, operatorii sunt atestați ca atare, există certificatul metrologic în care este consemnată . numărul de identificare al aparatului montat pe mașina cu numărul de înmatriculare_, calibrat pentru măsurători, atât în regim staționar, cât și în deplasare.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, se constată că instanța fondului în mod corect a concluzionat că recurenta A. L.-E. a săvârșit fapta contravențională în discuție,vinovăția acestuia fiind dovedită cu probele administrate în cauză.
Înregistrarea pe CD, depusă la dosarul cauzei, efectuată de organul constatator la momentul constatării faptei, constituie o probă directă a faptului principal, întrucât din examinarea acesteia se poate constata săvârșirea contravenției reglementată de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006.
În raport de dispozițiile legale mai sus invocate, Tribunalul constată că, instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt, astfel că, în lipsa altor dovezi în sprijinul răsturnării prezumției de temeinicie a procesului verbal, prin care să se facă dovada unei alte stări de fapt sau cel puțin a unui dubiu cu privire la contravenția reținută în sarcina recurentului, în mod judicios s-a apreciat că răspunderea nu poate fi înlăturată.
Față de dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă, raportat la prevederile art. 304 ind. 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă recursul declarat, menținând hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta A. L. E. împotriva sentinței civile nr. 219/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria Avrig, pe care o menține .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi,20.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. M. I. V. A. V. S.
Grefier,
M. M.
Red. T.M. 29.05.2015
C..M.M. 2.06.2015
2.ex.
J.F. B. M. L. Jud. S.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 292/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 945/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
