Obligaţia de a face. Sentința nr. 730/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 730/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 5930/85/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 730/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant G. A. A. și pe pârât AGENȚIA JUDEȚENĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ SIBIU, având ca obiect obligația de a face
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura completă.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 01.04.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub nr._ reclamanta G. A. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚENĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ SIBIU ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea în parte a Deciziei nr._ din data de 10.07.2013 din opțiunea 2 în opțiunea 1 și obligarea pârâtei la stabilirea cuantumului indemnizației pentru creșterea copilului G. P. A. în funcție de această opțiune. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat faptul că urmare a faptului că în data de 28.02.2013 la născut pe minorul G. P. A. a înțeles să formuleze cerere pentru suspendarea contractului de muncă pe o perioadă de un an de zile pentru a beneficia de concediu de îngrijire a copilului conform reglementărilor OUG nr.111/2010, dar în momentul prezentării la Primăria Orlat pentru completarea dosarului de acordare a acestei indemnizații angajata Primăriei aflată la ghișeu a influențat-o în sensul de a opta pentru opțiunea de doi ani comunicându-i că sunt aceleași condiții de remunerare, respectiv indemnizație. Având în vedere că textul legal citat prevede la modul general că opțiunea nu se poate schimba pe parcursul derulării drepturilor, dispoziții ce nu sunt incidente în situația în speță întrucât reclamanta a înțeles să conteste chiar decizia de stabilire a opțiunii se apreciază că acțiunea este admisibilă întrucât prev.OUG nr.111/2010 trebuie interpretate în favoarea solicitantului.
Prin întâmpinarea depusă la fila 33 dosar s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta și-a manifestat opțiunea pentru acordarea drepturilor prev.de OUG nr.111/2010 pentru un termen de doi ani de zile, opțiune exprimată în scris, pe bază de cerere, care nu poate fi schimbată pe parcursul acordării drepturilor.
Analizând probatoriul administra în cauză instanța va reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2920/7.06.2013 la sediul Primăriei comunei Orlat reclamanta a solicitat, potrivit prev.art.2 alin 3 din OUG 111/2010, acordarea indemnizației de creștete a copilului până la vârsta de doi ani, menționând în mod expres opțiunea 2.
D. urmare prin Decizia nr._/10.07.2013 emisă de pârâtă (fila 6 dosar) s-a aprobat cererea solicitantei în condițiile în care aceasta a fost formulată.
La data de 15.07.2013 când i s-a comunicat reclamantei decizia menționată aceasta a constatat că indemnizația la care era îndreptățită datorită bifării opțiunii 2 în loc de opțiunea 1 era redusă aproape la jumătate drept pentru care a formulat contestația depusă la fila 7 dosar.
Prin adresa nr.7900/19.08.2013 pârâta i-a comunicat reclamantei că decizia atacată a fost emisă în mod legal conform opțiunii manifestate în scris de către aceasta, pe bază de cerere, situație față de care opțiunea nu mai poate fi schimbată pe parcursul derulării drepturilor.
Față de probele materiale depuse la dosar instanța va constata că „fondul emoțional cauzat de naștere, a neglijenței și oboselii cauzate de acest lucru cumulat cu insistențele de la ghișeul Primăriei” nu reprezintă un temei justificat care să după la neaplicarea imperativă a prev.art.2 alin 7 din OUG 111/2010 conform cărora „opțiunea beneficiarului se exprimă în scris, pe bază de cerere, și nu poate fi schimbată pe parcursul acordării drepturilor”.
Pe de altă parte, nici probele testimoniale administrate în cauză nu au confirmat susținerile formulate de reclamantă în cererea de chemare în judecată întrucât, așa cum rezultă din declarația martorei G. E. depusă la fila 71 dosar aceasta a recunoscut că în calitate de angajata a Primăriei Orlat la Serviciul Evidența Persoanelor a îndrumat-o pe reclamantă să completeze cererea, dar nu și faptul că a influențat-o cu privire la opțiunea privind termenul de un an sau doi ani pentru care solicită aprobarea indemnizației de creștere a copilului în condițiile prev de OUG 111/2010.
Mai mult decât atât, martora a depus la fila 72 dosar e-maiul prin care a comunicat cu reclamanta cu privire la opțiunea manifestată în scris și la care reclamanta a răspuns, în mod expres că își menține opțiunea privind termenul pe doi ani.
Având în vedere considerentele expuse mai sus instanța urmează a constata că acțiunea formulată de reclamantă nu a fost dovedită prin probele materiale și testimoniale administrate în cauză motiv pentru care se va dispune respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta G. A. A. domiciliată Orlat . jud.Sibiu în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA JUDEȚENĂ PENTRU PLĂȚI ȘI INSPECȚIE SOCIALĂ SIBIU cu sediul în Sibiu Calea Dumbrăvii nr.17.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
Președinte, G. B. Încetat activitatea Conform art.426 alin 4 C. Președinte Tribunal C. E. G. | ||
Grefier, C. M. |
Red.GB/01.07.2015
C..CM/01.07.2015
Ex.4
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 939/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1392/2015. Tribunalul... → |
|---|
