Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 939/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 939/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 14037/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 939
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. O.
Judecător A. V. S.
Grefier N. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR IAȘI PRIN COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU și pe intimat S.C. U. Ț. BANK SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța constată că nu sunt in cauză formulate cereri sau excepții prealabile.
Instanța, în baza art. 131 N.C.proc.civ., din oficiu constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. OG.2/2001.
Nefiind alte cereri formulate în cauză, în baza actelor dosarului si împrejurărilor cauzei, instanța găsește cauza in stare de judecată si o reține în pronunțare.
TRIBUNALUL ;
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Sibiu la data de 14.8.2014 sub nr. 14._, petenta U. Ț. BANK SA a contestat procesul-verbal . nr._/29.7.2014 în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, solicitând anularea actului respectiv și înlăturarea sancțiunilor aplicate (în principal) sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment (în subsidiar).
În motivare, petenta a arătat in esenta că la data de 6.11.2006, numitul D. T. C. a încheiat contractul pentru deschiderea contului curent cu HVB Tiriac Bank, depunând cerere de emitere a cardului de debit. La data de 29.3.2014, acesta a apelat serviciul Info Center, reclamând reținerea cardului de debit într-unul dintre bancomatele CEC Bank din Râmnicu-V.. La cererea clientului, petenta a demarat procedura de recuperare a
cardului si a transmis către CEC Bank, prin fax, la data de 31.3.2014, solicitarea de
restituire a cardului de debit respectiv. Până la data de 29.4.2014, acesta nu a fost restituit către petentă. Având în vedere depășirea duratei de 30 de zile de la data pierderii, din motive de securitate, petenta a procedat la reemiterea gratuită a cardului. În decursul lunii aprilie s-a propus clientului de mai multe ori emiterea fără costuri a unui nou card, propunerile respective fiind refuzate. La data de 6.5.2014, clientul a fost informat cu privire la emiterea noului card și a fost invitat la sucursala Sibiu Continental în vederea intrării în posesia acestuia. Clientul, fiind nemulțumit de situația creată, s-a adresat Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor prin Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Sibiu. S-a mai aratat ca fapta săvârșita nu se încadrează în dispozițiile art. 9 din OG nr. 21/1992, întrucât petenta a acționat potrivit dispozițiilor legale incidente, ca potrivit Regulamentului de Operare V. Europe, art. 2.1.D, cardul recuperat nu mai poate fi utilizat după restituirea sa către banca emitentă, fiind obligatorie tăierea/capsarea plasticului din motive de securitate, ca potrivit art. 22 al. (4) din Regulamentul BNR nr. 6 din 11.10.2006, emitentul va lua imediat toate masurile necesare pentru a evalua, preveni si limita riscurile ce se pot produce prin utilizarea în continuare a unui instrument de plată electronică despre care a luat cunoștință că este declarat pierdut, furat, distrus, copiat, blocat, compromis sau care funcționează defectuos ori cunoașterea codului PIN/codului de identificare/parolei de către persoane neautorizate, ca intimata nu a aratat în ce fel faptele săvârșite s-ar încadra in dispozitiile art 9 din OG 21/1992, limitându-se la a arata ca acțiunea de recuperare a cardului nu a fost finalizata și la a imputa petentei ca nu a făcut dovada recuperării și deținerii cardului de unitatea bancara care l-a reținut, ca petenta nu poate fi responsabilă de inacțiunea unei alte unități bancare, ca finalizarea procedurii de recuperare depindea CEC Bank, petenta depunând toate diligentele necesare în acest sens, astfel cum se retine și în cuprinsul procesului-verbal, care menționează ca s-au urmat pașii de recuperare a cardului. Nici reținerea intimatei privind emiterea târzie a noului card nu este corectă, având în vedere că, în intervalul de timp dintre solicitarea trimisa CEC Bank de restituire a cardului și emiterea noului card, s-a așteptat trecerea unui termen rezonabil de 30 de zile în care să se producă restituirea cardului. Clientului i s-a propus de mai multe ori emiterea unui nou card, alternativă pe care acesta refuzat-o. Totodată un card de debit este proprietatea băncii emitente, așadar petenta avea dreptul să emită un nou card din motive de siguranță, ramând la dispoziția clientului posibilitatea de activare. Astfel, potrivit Regulamentului BNR nr. 6 din 11.10.2006, cardul de debit este un instrument de plată electronică, respectiv un suport de informație standardizat, securizat si individualizat, care permite deținătorului sau sa folosească disponibilitățile bănești proprii dintr-un cont deschis pe numele sau, ramând in proprietatea emitentului, respectiv a Băncii. Petenta a mai arătat că sancțiunile contravenționale aplicate nu sunt proporționale, astfel încât în cauză de impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin întâmpinarea din data de 23.10.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În apărare, intimata a arătat că partea adversă a fost verificată în urma reclamației numitului D. T. C. înregistrate la CJPC Sibiu sub nr. 639/ 6.6.2014, cu privire la refuzul de a preda cardul reținut în bancomatul CEC și la emiterea unui nou card, fără consimțământul său. Reclamantul nu a intrat în posesia cardului reținut, cu toate ca s-au început pașii de recuperare a acestuia. Banca emitentă nu a făcut dovada că acel card a fost recuperat și nici că s-ar găsi la banca la care a fost reținut în bancomat. Reclamantul a fost înștiințat în luna mai 2014 că i s-a emis un nou card, însă fără acordul titularului și destul de târziu (lupa 2 luni). Cele constatate contravin art. 9 din OG nr. 21/1992. Operatorul economic a fost sancționat cu amendă contravențională de 10.000 lei, plătibili 1.000 lei în 48 ore, pentru încălcarea art. 9 din OG nr. 21/1992. Ca și masuri s-a dispus remedierea deficientelor prin reglementarea pașilor ce trebuie parcurși în cazul reținerii cardului de o altă unitate bancară, prin bancomatul acesteia, și modului de finalizare a acțiunii de recuperare sau nu a cardului reținut. Petenta nu a putut face dovada vreunei proceduri aplicabile în cazul in care cardul este reținut de bancomat, așadar fapta se încadrează în art. 9 din OG nr. 21/1992. Emitentul cardului a luat hotărârea de a elibera altul, fără a informa consumatorul despre această împrejurare și despre faptul că vechiul card nu se poate folosi din motive de siguranță. Emiterea noului card nu s-a efectuat datorită pierderii cardului inițial, ci datorita reținerii sale în bancomatul altei bănci. În asemenea situații, printr-o comunicare între cele 2 bănci se poate recupera cardul reținut, care poate fi înmânat clientului.
Odată cu aplicarea sancțiunii contravenționale s-a dispus, ca și măsură remediere a deficiențelor, reglementarea pașilor ce trebuie parcurși în cazul reținerii cardului de o altă unitate bancară prin bancomatul acesteia și modului de finalizare a acțiunii de recuperare sau nu a cardului reținut. Faptul ca petenta a încălcat legislația în vigoare reiese si din art. 3 și 18 din OG nr. 21/1992. Procesul-verbal este temeinic si legal întocmit, cuprinzând toate elementele obligatorii prevăzute de lege. Amenda aplicată societății petente se încadrează în actul normativ menționat, așadar organul constatator a ținut cont de art. 21 al. (3) din OG nr. 2/2001. Sancțiunea aplicată nu poate fi înlocuită cu avertisment atâta timp cât petenta recunoaște fapta săvârșita, amenda aplicată este minimă, iar prin armonizarea legislației la nivelul UE legiuitorul sancționează drastic folosirea de către operatorii economici a practicilor comerciale incorecte în relația cu consumatorii. În plus, partea adversă nu a răsturnat prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 21/1992 și art. 205-208 C..
Prin sentinta cv 465/03.02.2015 a Judecatoriei Sibiu a fost admisa in parte plangerea si s-a dispus inlocuirea amenzii aplicată petentei prin procesul-verbal . nr._/29.7.2014 cu avertisment .
Pentru a pronunta acerasta solutie instanta de fond a retinut in esenta urmatorele:
Petenta U. Ț. BANK SA a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal . nr._/29.7.2014 întocmit de intimata, iar in ordine cronologică situația faptică dedusă judecății este următoarea:
La data de 6.11.2006, HVB Ț. Bank (actuala U. Ț. Bank) și numitul D. T. C. (consumator) au încheiat un contract pentru deschiderea unui cont curent (f. 6-7). La data de 29.3.2014, cardul electronic al consumatorului a fost reținut într-un bancomat CEC Bank din Râmnicu-V., aspect adus imediat la cunoștința unității emitente prin intermediul serviciului Info Center . În prima zi lucrătoare următoare, 31.3.2014, petenta a trimis CEC Bank o cerere de restituire a cardului reținut si intrucât banca emitentă nu a primit cardul electronic reținut la CEC Bank, la data de 29.4.2014 a procedat la reemiterea acestuia, eliberarea noului card realizandu-se în mod gratuit, însă fără acordul consumatorului, care a fost informat doar ulterior cu privire la eveniment.
Pentru nerestituirea cardului electronic reținut și pentru eliberarea altuia fără consimțământul titularului de cont, consumatorul a formulat o reclamație înregistrată la petentă sub nr. 640.600/9.5.2014, iar la data de 21.5.2014, petenta i-a transmis consumatorului faptul că respectivul card a fost blocat din motive de securitate, motiv pentru care a banca a luat decizia de a elibera un altul, fără costuri suplimentare .
Prin fișa nr. 639/6.6.2014, consumatorul a sesizat intimata cu privire la lipsa conformității serviciilor furnizate de petentă iar in urma verificărilor întreprinse la petentă, comisarul din cadrul intimatei a constatat că „reclamantul nu a intrat în posesia cardului reținut de bancomatul CEC, cu toate că s-au parcurs pașii de recuperare a cardului, dar acțiunea nu a fost finalizată”, că petenta „nu a făcut dovada că acel card a fost recuperat de banca emitentă și nici că s-ar găsi la banca la care a fost reținut în bancomat”, respectiv că „reclamantul a fost înștiințat în mai 2014 că i s-a emis un alt card, însă fără acordul titularului și destul de târziu, după două luni”. Împrejurările reținute au fost încadrate în art. 9 din OG nr. 21/1992 și sancționate în baza art. 50 al. (1) din OG nr. 21/1992 cu amendă contravențională de 10.000 lei, plătibili 1.000 lei în 48 ore. Totodată s-a dispus măsura remedierii deficientelor prin reglementarea pașilor ce trebuie parcurși în cazul reținerii cardului de o altă unitate bancară, prin bancomatul acesteia, și a modului de finalizare a acțiunii de recuperare sau nu a cardului reținut (f. 15).
Analizandu-se legalitatea procesului-verba instanța a reținut că procesul-verbal . nr._/29.7.2014 este legal întocmit, si analizandu-se si temeinicia acsetuia s-a retinut ca procesul-verbal . nr._/29.7.2014 constată și sancționează o faptă surprinsă personal de comisarul din cadrul intimatei, motiv pentru care se bucură de prezumția simplă că împrejurările consemnate corespund adevărului. Având în vedere că petenta nu a făcut dovada altei situații decât cea înscrisă în actul respectiv, instanța constată că acesta e temeinic sub aspectul faptei reținute, coroborându-se cu ansamblul probator administrat în cauză. S-a mai retinut ca
Petenta are calitatea de operator economic si fapta retinuta in sarcina acestia constituie un comportament incorect al petentei față de consumator, in concret, consumatorul neintrand în posesia cardului electronic reținut în bancomatul CEC Bank, întrucât demersurile începute de petentă în acest sens nu au fost finalizate. De asemenea, petenta nu a fost în măsură să ofere o explicație lămuritoare cu privire la respectivul card (locul în care acesta se găsește în prezent). Mai mult, aceasta a procedat la emiterea unui nou card electronic, fără consimțământul consumatorului și destul de târziu. Datorită conduitei sale, petenta a furnizat un serviciu de natură să aducă în mod direct atingere intereselor consumatorului. Astfel, conduita petentei a îngreunat substanțial accesul consumatorului la serviciul contractat, prin privarea îndelungată a acestuia din urmă de cardul electronic cu ajutorul căruia putea să își acceseze în mod facil și rapid disponibilitățile bănești.
În plus, aceasta a înregistrat întârzieri semnificative în reacția față de situația ivită, având în vedere celeritatea specifică operațiunilor bancare. După formularea cererii de restituire a cardului electronic reținut în bancomatul CEC Bank, banca emitentă nu a mai întreprins în concret alte demersuri de urmărire a procedurii. După o lună de la eveniment, petenta a procedat la emiterea altui card fără consimțământul titularului de cont, aspect adus la cunoștința consumatorului abia după o săptămână. De asemenea, la reclamația formulată de consumator la data de 9.5.2014, operatorul economic a răspuns abia la data de 21.5.2014.
Mai mult, petenta nu avea reglementată o procedură de urmat în astfel de cazuri, acționând dezorganizat și fără finalitate (consumatorul nu a intrat în posesia cardului nici până în prezent, banca emitentă nefiind în măsură să precizeze în ce loc se găsește bunul respectiv în momentul efectuării controlului).
Conchizând, instanța a constatat că procesul-verbal atacat este temeinic sub aspectul faptei reținute.
Cu privire la individualizarea sanctiunilor s-a aratat că amenda contravențională aplicată este prevăzută de lege, însă nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite si având în vedere că petenta a început demersurile necesare în vederea recuperării cardului electronic în prima zi lucrătoare de la sesizarea consumatorului, respectiv că noul card eliberat fără consimțământul titularului de cont a fost totuși emis cu titlu gratuit, instanța a reținut că fapta comisă are un grad redus de pericol social și impune aplicarea avertismentului. S-a mai retinut si că măsurile de remediere dispuse și prevăzute de lege se impun a fi respectate.
Împotriva sentinței civile nr. 46/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ , intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B. a declarat apel la data de 07.05.2015 prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotararii si rejudecand sa se dispuna respingerea plangerii.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că amenda aplicata este minima, ca petenta a incalcat legislatia in vigoare asa cum a retinut si instanta de fond, ca nu se impunea inlocuirea amenzii cu avertisment, ca petenta nu a facut dovada existentei vreunei proceduri aplicabile pentru cazul cand cardul era retinut de bancomat, ca printr-o colaborarea si comunicare intre cele doua banci s-ar fi putut recupera cardul si ca fata de faptul ca petenta a incalcat legislatia in vigoare se impunea respingerea plangerii .
Intimata petenta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel si mentinerea sentintei atacate ca legale si temeinice.
In motivare s-a aratat in esenta ca prima instanta a motivat corect si complet motivele pentru care a inlocuit amenda cu avertisment si prin apelul formulat nu s-au aratat in concret care sunt argumentele pentru care, raportat la aspectele retinute de instanta, fapta ar fi trebuit sa atraga sanctiunea amenzii.
Apelantul a formulat raspuns la intampinare prin care a reiterat aspectele mentionate in cererea de apel.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
La data de 29.07.2014 petenta intimata a fost sanctionata cu amenda de 10.000 lei, platibil 1000 lei in 48 de ore, prin procesul verbal de contraventei . nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 din OG 21/1992 constand in aceea ca in urma verificarii reclamatiei numitului D. T. C. s-a constatat ca acesta nu a intrat in posesia cardului retinut de bancomatul CEC cu toate ca s-au inceput pasii pentru recuperarea cardului dar actiunea nu a fost finalizata, ca banca emitenta nu a facut dovada ca acel card a fost recuperat de banca emitenta sau ca s-ar gasi inca la CEC si ca reclamantul a fost instiintat ca i s-a emis un card nou in luna mai 2014 insa fara acordul sau si dupa 2 luni .
Analizand hotararea primei instante raportat la motivele de apel mentionate de apelanta intimata instanta constata ca motivele invocate sunt neintemeiate, ca in mod corect a fost stabilita starea de fapt de catre instanta de fond, ca in mod corect s-a efectuat cercetarea fondului cauzei si ca tot in mod corect s-a apreciat, raportat la starea de fapt retinuta in sarcina petentei, ca amenda de 10.000 lei aplicata petentei este disporoportionata fata de fapta savarsita. Astfel, fata de considerentele aratate de prima instanta cu privire la modalitatea de individualizare a sanctiunii si fata de faptul ca prin cererea de apel nu s-a aratat de ce argumentele primei instante nu sunt intemeiate, tribunalul reține că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a sancțiunii dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de apel formulată de apelanta – intimata impotriva sentinței civile nr. 465/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de apel formulată de apelanta-intimată A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU B., cu sediul procesual ales la COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR SIBIU, în Sibiu, ., jud. Sibiu. in contradictoriu cu petenta U. Ț. BANK SA, J_, CUI RO361536, cu sediul în București, ., Sector 1, împotriva sentinței civile nr. 465/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu și păstrează sentința atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2015.
Președinte, L. M. O. | Judecător, A. V. S. | |
Grefier, N. M. |
Tehnored LMO 05.10.2015
Ex.4
J Fond A.L.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 945/2015. Tribunalul SIBIU | Obligaţia de a face. Sentința nr. 730/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
