Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 616/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6232/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 616/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. V. S.
Judecător: L. M. O.
Grefier: C. M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelanta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe intimata – petentă C. R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 15 mai 2015, când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată că:
Sub nr._ ,s-a înregistrat plângerea formulată de petenta C. R. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. Solicitând, anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._/2.12.2013.
In motivare,s-a arătat că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal de o lună de la data întocmirii și ca atare a intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Prin întâmpinare,intimata a solicitat respingerea plângerii.
Prin sentința civilă nr . 4746/2014 a Judecătoriei Sibiu s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petenta C. R. și în consecință, s-a admis plângerea formulată de petenta C. R. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – prin CESTRIN și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/2.12.2013,fiind obligată intimata la plata sumei de 200 ron cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prima instanța a reținut în esență:
Prin procesul-verbal de contravenție indicat anterior,i s-a aplicat petentei o amendă în sumă de 250 ron pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8(1) din OG 15/2002.
S-a reținut că în data de 20.10.2013 la orele 13,45 a circulat cu autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe raza localității Seaca.jud.V. fără a deține rovignetă valabilă.
Excepția este întemeiată. Procesul-verbal a fost încheiat la data de 2.12.2013 și i-a fost comunicat petentei la data de 30.12.2013 dar prin afișare la ușa acesteia. Ori, conform Deciziei Curții Constituționale nr.536/2011 comunicarea se face inițial prin poștă.
Împotriva acestei hotărâri intimata a declarat apel solicitând admiterea lui,modificarea sentinței atacate respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
S-a motivat ca actul de sanctionare indeplinea toate conditiile legale, iar constatarea contraventiei s-a facut cu mijloace specifice ale sistemului informatic în termenul de șase luni,comunicarea făcându-se în termenul legal de o lună.
Procedura de comunicare a fost legal îndeplinită și petenta nu a făcut dovada achitării taxei de drum. Obligarea lor la cheltuieli de judecată poate descuraja constatarea agenților în a genera procese verbale .
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive:
Corect s-a analizat la fond faptul că a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție contestat.
Detaliat și cu incidența textelor legale aplicabile a motivat prima instanță faptul că nu s-a realizat o comunicare legală a actului de sancționare la adresa petentei și astfel aceasta să cunoască conținutul lui și să poată formula apărări. Nu este valabilă comunicarea, fara a se ști exact că a ajuns la destinatar ,aspect de natura a o vătăma pe petentă.
În acest sens este și decizia ÎCCJ nr.10/2013, RIL, obligatoriu,referitor la modalitatea de comunicare a procesului verbal.
Motivele de apel invocate de apelanta intimată sunt neîntemeiate,față de probatoriul administrat,simpla invocare a unei comunicări legale nefiind susținută de actele depuse.
Prin urmare,în baza art. 480 alin.1 N.C.pr.civ. se va respinge apelul și se va pastra sentința civilă atacată ca temeinică și legală.
În tem. art. 453 NCPC, apelanta va plati petentei cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocat in cuantum de 400 lei, conform chitantei de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta intimată CANADNR SA împotriva sentinței civile nr. 4746/2014 a Judecătoriei Sibiu în dos. nr._ pe care o păstrează.
Obligă apelanta intimată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei către petentă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. V. S. L. M. O.
Plecat C.O. semnează
conform art. 426 alin 4 C.
PREȘEDINTE,
A. V. S.
GREFIER,
C. M. P.
red. /tehnored. A.V.S. – 15.07.2015
ex. 4
J.fond – N. F.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 747/2015.... → |
|---|
