Recurs. obligarea la eliberarea unei autorizaţii de funcţionare cod caen 5630 - baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 1004 din data de 16.05.2016
Recurs. Obligarea la eliberarea unei autorizații de funcționare cod CAEN 5630 - baruri și alte activități de servire a băuturilor
- art. 12 alin.3 din O.G. nr.99/2000
Prin cererea înregistrată la intimata pârâtă sub nr. xxxx/21.08.2014 (fila 3), recurenta a solicitat eliberarea autorizației de funcționare pentru cod CAEN 5630 - baruri și alte activități de servire a băuturilor, pentru spațiul situat în C., nr.xxx A, pentru care deține un contract de comodat încheiat cu proprietarul imobilului, numitul P. I.. Societatea recurentă are ca asociați pe numiții P. A. și P. V. S.
Prin adresa nr. xxxx/08.10.2014 intimata răspunde asociatului recurentei, P. A., și numitului P. I., proprietarul clădirii, învederându-le că autorizația de funcționare va putea fi solicitată doar ulterior obținerii autorizației de construire pentru intrarea în legalitate, iar până la obținerea autorizației de funcționare este ilegală desfășurarea oricărei activități comerciale în spațiul respectiv, acordându-se un termen de 6 luni, respectiv până la data de 10.04.2015 pentru realizarea documentației de intrare în legalitate (fila 36).
Instanța de recurs a constatat că, contrar susținerilor recurentei, intimata a răspuns cererii adresate de aceasta Primăriei C., iar faptul că răspunsul este nefavorabil nu echivalează cu nesoluționarea cererii. Totodată, s-a reținut de instanță că, chiar dacă răspunsul cu nr. xxxx/2014 nu este adresat recurentei, acesta este adresat unui asociat al acesteia, iar din cuprinsul său rezultă fără îndoială că se referă la cererea nr. xxxx/21.08.2014, astfel că nu se poate reține că intimata nu a răspuns acestei cereri.
În ceea ce privește refuzul intimatei de a elibera autorizația de funcționare, instanța de recurs a constatat că sunt incidente prevederile art.12 alin.3 din O.G. nr.99/2000, conform cărora autoritățile administrației publice locale asigură corelarea autorizării desfășurării unui exercițiu comercial într-o structură de vânzare, cu conținutul certificatului de urbanism și al autorizației de construire. Din înscrisurile de la dosar rezultă că edificarea clădirii situate în C., nr. xxx A s-a făcut cu nerespectarea proiectului tehnic, ca urmare refuzul intimatei de a emite autorizație de funcționare în acest imobil este unul justificat. Mai mult, prin Nota de constatare nr. xxx încheiată de o comisie din cadrul Primăriei C. formată din primar, viceprimar și responsabil urbanism, la data de 30.04.2015, după introducerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar (fila 37), cu ocazia verificării în teren a lucrărilor de construcție la același imobil, s-a constatat că lucrările de construcție au continuat și documentația solicitată pentru intrarea în legalitate nu a fost întocmită (fila 37).
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță și analizate în cuprinsul hotărârii atacate, astfel că nu se poate reține incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 Cod de procedură civilă. De asemenea, aceste aspecte au fost cunoscute de recurentă, fiind invocate în apărare de către intimata pârâtă prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei.
Decizia nr. 1004 din 16.05.2016 a Curții de Apel Oradea - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. 2218/83/2015
Prin Sentința nr. 982/26.11.2015 pronunțată de Tribunalul S. M. s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulata de reclamanta SC C. S. D. SRL, în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA COMUNEI C., având ca obiect obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de funcționare pentru cod CAEN 5630 - Baruri și alte activități de servire a băuturilor, ca fiind neîntemeiată.
Prima instanță a reținut că refuzul pârâtei de a soluționa favorabil cererea reclamantei este unul justificat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen și legal timbrat, a formulat recurs reclamanta SC C. S. D. SRL, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței civile indicate mai sus, trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 488 alin. 6 Cod de procedură civilă, iar, în subsidiar, reținerea cauzei spre judecare, admiterea recursului și obligarea Primăriei C. de a emite autorizație de funcționare pentru punct de lucru la adresa din C. sub Cod CAEN 5630- baruri și alte activități de servire a băuturilor, ca aprobată tacit, potrivit art. 488 Cod de procedură civilă alin 8.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
Sentința instanței de fond cuprinde motive străine de natura cauzei, motiv de casare prev. la art. 488 pct.6 Cod procedură civilă. Astfel, cererea a fost formulată la instanța de fond ca să se constate că primăria nu a răspuns într-un mod oarecare, ori să emită autorizație de funcționare, ori să respingă motivat cererea de autorizare, deși au trecut mai bine de 6 luni de la promovarea cererii. Însă, instanța de fond a extins cercetările și asupra clădirii care nu aparține societății, ci doar o parte din parter, circa 180 metri pătrați, a fost dată în comodat conform contractului de comodat nr. x din 13.11.2011, întocmit între numitul P. I. din C., proprietarul clădirii de pe str. P. nr. xxx/A și care nu face parte din structura firmei C. S. D. SRL, fiind o terță persoană care nu are nici o activitate în cadrul firmei.
Se arată că adresa din 08.10.2014, pe care s-a întemeiat motivarea sentinței, nu este adresată de Primărie către C. S. D. SRL, deci nu poate fi încadrată ca răspuns la cererea formulată de către firma în data de 21.08.2014. Or, și la această adresă este depășit termenul limită de 30 zile.
Motivele de casare întemeiate pe dispozițiile art. 488 Cod de procedură civilă alin. 8 constau în aplicarea greșita a normelor de drept.
Consideră recurenta că aspectele invocate și reținute de instanță în motivarea hotărârii nu s-au pus în discuția părților, în contradictoriu, nu au fost comunicate firmei, acele acuzații ale Primăriei cum că, construcția ar fi ridicată fără obținerea autorizației de construire și că, clădirea ar fi improvizată, aspect total deplasat, pentru că firma nu a cerut niciodată autorizație de construcție, a solicitat autorizație de funcționare conform codului CAEN într-o clădire existentă. Cu privire la autorizația de construcție, proprietarul clădirii, numitul P. I., a prezentat o autorizație de construcție eliberată de instituția Primăriei cu nr. x din 20.03.2014 la adresa de pe str. P. nr. xxx/A pe Cf cu nr. xxxxxx eliberată în urma expertizei tehnice nr. xx 20.02.2014 efectuata de către expert tehnic inginer T. A. M. L.
Într-adevăr, clădirea de la adresa menționată mai sus a fost inspectată în repetate rânduri de reprezentanți ai urbanismului de la Primărie însă doar pentru partea de acoperiș (șarpanta), pentru parter și etaj nefiind probleme, pentru acestea două existând expertiza tehnică efectuată. În urma conflictelor între Primărie și numitul P. I. acesta din urma a mai întocmit o documentație pentru modificarea șarpantei care este parafată de același inginer expert în proiectul nr. xx din 2014 și care este la Primărie în curs de soluționare.
Apreciază recurenta că nu este adevărat nici faptul susținut de Primărie că firma organizează evenimente precum nunți, botezuri etc., de altfel firma nu a solicitat nici autorizații pentru așa ceva, nici autorizație de construcție, ci doar autorizație de funcționare la adresa indicată.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Intimata pârâtă Primăria Comunei C. nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor legale incidente în speță, s-a constatat că este legală, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la intimata pârâtă sub nr. xxxx/21.08.2014 (fila 3), recurenta a solicitat eliberarea autorizației de funcționare pentru cod CAEN 5630- baruri și alte activități de servire a băuturilor, pentru spațiul situat în C., nr.xxx A, pentru care deține un contract de comodat încheiat cu proprietarul imobilului, numitul P. I.. Societatea recurentă are ca asociați pe numiții P. A. și P. V. S.
Prin adresa nr. xxxx/08.10.2014 intimata răspunde asociatului recurentei, P. A., și numitului P. I., proprietarul clădirii, învederându-le că autorizația de funcționare va putea fi solicitată doar ulterior obținerii autorizației de construire pentru intrarea în legalitate, iar până la obținerea autorizației de funcționare este ilegală desfășurarea oricărei activități comerciale în spațiul respectiv, acordându-se un termen de 6 luni, respectiv până la data de 10.04.2015 pentru realizarea documentației de intrare în legalitate (fila 36).
Instanța de recurs a constatat că, contrar susținerilor recurentei, intimata a răspuns cererii adresate de aceasta Primăriei C., iar faptul că răspunsul este nefavorabil nu echivalează cu nesoluționarea cererii. Totodată, s-a reținut de instanță că, chiar dacă răspunsul cu nr. xxxx/2014 nu este adresat recurentei, acesta este adresat unui asociat al acesteia, iar din cuprinsul său rezultă fără îndoială că se referă la cererea nr. xxxx/21.08.2014, astfel că nu se poate reține că intimata nu a răspuns acestei cereri.
În ceea ce privește refuzul intimatei de a elibera autorizația de funcționare, instanța de recurs a constatat că sunt incidente prevederile art.12 alin.3 din O.G. nr.99/2000, conform cărora autoritățile administrației publice locale asigură corelarea autorizării desfășurării unui exercițiu comercial într-o structură de vânzare, cu conținutul certificatului de urbanism și al autorizației de construire. Din înscrisurile de la dosar rezultă că edificarea clădirii situate în C., nr. xxx A s-a făcut cu nerespectarea proiectului tehnic, ca urmare refuzul intimatei de a emite autorizație de funcționare în acest imobil este unul justificat. Mai mult, prin Nota de constatare nr. xxx încheiată de o comisie din cadrul Primăriei C. formată din primar, viceprimar și responsabil urbanism, la data de 30.04.2015, după introducerea acțiunii ce face obiectul prezentului dosar (fila 37), cu ocazia verificării în teren a lucrărilor de construcție la același imobil, s-a constatat că lucrările de construcție au continuat și documentația solicitată pentru intrarea în legalitate nu a fost întocmită (fila 37).
Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de prima instanță și analizate în cuprinsul hotărârii atacate, astfel că nu se poate reține incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 Cod de procedură civilă. De asemenea, aceste aspecte au fost cunoscute de recurentă, fiind invocate în apărare de către intimata pârâtă prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs a constatat că sunt neîntemeiate motivele de recurs invocate de recurentă, motiv pentru care, în baza art. 496 Cod de procedură civilă, a fost respins ca nefondat recursul.
| ← Recurs. anulare decizie emisă de g. n. m. | Recurs. anulare proces verbal emis de i.t.m. → |
|---|
