Recurs. anulare proces verbal de control emis de i.t.m.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 1047 din data de 18.05.2016
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Recurs. Anulare proces verbal de control emis de I.T.M.
- art. 16 și art. 31 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
Criticile aduse hotărârii prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate și au fost înlăturate.
Este neîntemeiată critica formulată prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, neputând fi reținută susținerea potrivit căreia hotărârea nu ar cuprinde motivele pe care se întemeiază, întrucât instanța de fond a expus argumentele care i-au creat convingerea în sensul celor hotărâte, indicând starea de fapt și normele legale incidente acesteia.
Este, de asemenea, neîntemeiată critica adusă prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, ce vizează situația în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
În speță, judecătorul fondului a reținut în mod corect că numitele B. G. M. și A. C. S. au fost găsite la data controlului (9.02.2015) prestând activitate pentru reclamantă fără a li se fi încheiat contracte de muncă, împrejurare în raport cu care afirmațiile recurentei reclamante în sensul că acestea se aflau în probă de lucru sunt irelevante sub aspectul existenței faptei.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă".
Totodată, art. 31 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii prevede explicit că perioada de probă, în care sunt evaluate aptitudinile angajatului, este ulterioară încheierii contractului individual de muncă, motiv pentru care susținerile contrare ale recurentei sunt lipsite de temei și au fost înlăturate.
Decizia nr. 1047 din 18.05.2016 a Curții de Apel Oradea - Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr. 1623/111/2015
Prin Sentința nr. 2585/CA din 19.11.2015 Tribunalul B. a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. M. A. - Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă B..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data controlului, respectiv 09.02.2015, numitele B. G. M. și A. C. S., prestau activitate pentru reclamantă, fără a avea încheiat contract de muncă.
Starea de fapt mai sus reținută de către instanță, rezultă din împrejurarea că la data controlului, cele două persoane amintite au declarat prin completarea fișelor de identificare (f. 59, 60) că prestau activitate și erau remunerate fără încheierea contractului de muncă, una din data de 03.02.2015, alta din data de 09.02.2015.
Depoziția martorului B. V. (f. 70), audiat în cauză confirmă existența faptelor reținute în sarcina reclamantei, în sensul că numitele B. G. M. și A. C. S. au dat probe de lucru neprezentând relevanță sub aspectul existenței faptei, împrejurările relevate de martor în sensul perioadei foarte scurte de timp în care cele două persoane au dat probe de lucru. Aceste împrejurări ar putea, eventual, prezenta relevanță doar în privința individualizării sancțiunii contravenționale aplicate reclamantei, însă s-a apreciat că aceste aspecte nu se circumscriu obiectului prezentei cauze care este limitat doar la cenzurarea procesului verbal de control (nu de contravenție).
Conform art. 31 din Legea 53/2003, privind Codul muncii actualizată, perioada de probă este permisă doar după încheierea contractului de muncă.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța de fond a respins ca nefondată cererea.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs recurenta-reclamantă S. M. A. - Întreprindere Individuală, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând în fond cauza, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea în totalitate a procesului-verbal de control nr. xxxxxxx/09.02.2015 întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă B. și a Deciziei nr. xxxx/LC.A./09.04.2015 emisă de acesta.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.
Consideră că în mod greșit prima instanță a reținut faptul că simpla probă de lucru dată de către o persoană, pe o perioadă foarte scurtă de timp, echivalează cu prestarea unei activități în favoarea angajatorului câtă vreme aceste probe de lucru aparțin fazei de negociere precontractuală, neputându-se în astfel de cazuri reține, în acel moment, existența unui acord de voință în sensul încheierii unui contract de muncă, nici măcar a unui contract individual de muncă în sensul art. 31 Codul muncii.
Activitatea la societate a decurs în mod normal până la mijlocul lunii ianuarie 2015 când, salariata D. F., aflând ca suferă de o boală foarte gravă, a fost nevoită să își ia concediu medical (perioada 02.02.2015 - 28.02.2015).
Urmare a acestei situații de urgență, s-a hotărât angajarea altei persoane. În acest sens societatea a dat mai multe anunțuri la ziar. A fost contactată de mai multe persoane care s-au prezentat la plăcintărie, pentru a le explica condițiile de muncă și pentru a vedea dacă acestea au minimul de abilitați necesare unei astfel de activități.
Astfel, numita B. G. M. s-a prezentat pentru prima oară în data de 03.02.2015, fără a presta activitate propriu-zisă în acea zi, asistând doar la activitatea desfășurată de ceilalți angajați. La fel s-a întâmplat și într-o altă zi a acelei săptămâni, precum și în data de 09.02.2015. În urma controlului, dar și datorită faptului că numita B. G. M., fiind mulțumită de condițiile de muncă oferite, a hotărât să rămână, s-a încheiat cu aceasta contractul individual de muncă nr. x/09.02.2015
În privința numitei A. C. S., a arătat că aceasta s-a prezentat pentru prima data la plăcintărie în după-amiaza zilei de 09.02.2015, însă nu a reușit nici măcar să asiste la activitatea desfășurată de ceilalți angajați deoarece au apărut organele de control.
Niciuna dintre cele două persoane (B. G. M. și A. C. S.) nu a prestat muncă în cadrul Întreprinderii Individuale până la data controlului efectuat de intimată. Acestea nu aveau încheiate contracte de muncă pentru simplul fapt că până la acea dată nu intervenise acordul de voință între angajat și angajator.
La fel ca orice altă convenție, și încheierea contractului individual de muncă este precedată de o faza precontractuală constând în negocieri purtate între potențialul angajator și potențialul angajat. Angajatul este interesat să negocieze în special condițiile de muncă și salariul, iar angajatorul este interesat să se asigure în această fază dacă potențialul angajat are aptitudinile necesare să presteze munca.
Și în speță, astfel de negocieri au avut loc, fără ca, până la data de 09.02.2015 să se fi concretizat într-un acord de voință privind încheierea contractului individual de muncă.
Întrucât numita B. G. M. era interesată de obținerea locului de muncă, dar nu cunoștea tehnica producerii plăcintelor, aceasta a venit în trei rânduri în perioada 03.02.2015 - 09.02.2015, de fiecare dată spre sfârșitul programului, pentru a observa modul în care ceilalți angajați produceau produsele.
În schimb, numita A. C. S. s-a prezentat pentru prima și singura dată în data de 09.02.2015, intrând în unitate doar cu câteva minute înaintea inspectorilor intimatei și, întrucât nu a fost interesată de locul de munca oferit, aceasta nu a mai revenit în vederea prestării muncii.
Rezultă, așadar, că niciuna din cele două persoane nu au prestat muncă până la data controlului, iar recurenta nu putea încheia contracte individuale de muncă pentru acestea întrucât nu intervenise un acord de voință în acest sens. Imposibilitatea încheierii contractului individual de muncă până la acea dată reieșea și din faptul că, cele două persoane nu aveau analizele medicale necesare angajării, astfel că prestarea de către acestea de muncă în cadrul recurentei, mai ales în condițiile în care se presupune producerea de hrană pentru clienți, era de neconceput, prezentând un pericol sanitar public.
Urmare a procesului-verbal de control nr. xxxxxxx/09.02.2015, s-a încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 09.02.2015 (seria BH nr. xxxxxxx) prin care recurenta a fost sancționată contravențional pentru că "a primit la muncă pe numitele A. C. S. și B. G. M., în data de 09.02.2015 fără a avea încheiat contract de muncă, fapt ce încălca prevederile art. 16 (1) din Legea 53/2002 republicată și modificată".
Arată recurenta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 16 (1) din Legea nr. 53/2003 republicată și modificată, astfel că, atât procesul-verbal de control, cât și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 09.02.2015 sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care solicită anularea în totalitate a procesului-verbal de control nr. xxxxxxx/09.02.2015.
Mai arată că a atacat pe cale separată la Judecătoria O. (dosar nr. 2660/271/2015), procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din data de 09.02.2015 (seria BH nr. xxxxxxx).
Organul de control a dispus să încheie contracte individuale de muncă cu acestea. Deși numita A. C. S. nu a prestat efectiv nicio zi de activitate la plăcintărie și nici nu a dorit încheierea unui contract individual de muncă, recurenta s-a conformat acestei măsuri, în intenția de a dovedi buna sa credință. Astfel, a încheiat contractul individual de muncă nr. x/09.02.2015 cu numita A. C. S., deși aceasta nu a dorit să presteze munca la plăcintărie, după care, imediat, a procedat la desfacerea acestui contract. În acest sens, la data de 12.02.2015 numita A. C. S. a depus o cerere, iar urmare a acestei solicitări, prin Decizia nr. x/18.02.2015 i s-a desfăcut contractul de munca.
În ceea ce o privește pe numita B. G. M., datorită faptului că ulterior controlului aceasta și-a manifestat acordul în sensul încheierii unui contract individual de muncă, la data de 09.02.2015 s-a încheiat contractul individual de muncă nr. x.
În drept a invocat prevederile art. 483 și urm., art. 488 alin. 1 pct. 6, 8 și urm. Cod procedura civilă, art. 20 Legea 554/2004.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a sentinței atacate.
În apărare se arată că Tribunalul B. a dat o soluție temeinică, respingând acțiunea petentei de anulare a măsurilor dispuse prin procesul verbal de control seria BH nr. xxxxx/09.09.2015, prin care a fost obligată să încheie contracte de muncă pentru cele două persoane care au lucrat pentru I.I. S. M. A. ținând cont de faptul că, la data controlului nu au fost prezentate contracte de muncă încheiate pentru A. C. S. și B. G. M., deși acestea au prestat activitate pentru S. M. A.
Prin primirea la muncă a numitelor A. C. S. și B. G. M. fără încheierea unui contract individual de muncă, s-au încălcat prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă".
Pentru intrarea în legalitate s-au dispus societății măsurile 1-1, 2-1, 3-1, 4-1 cu privire la încheierea contractelor Individuale de muncă pentru A. C. S. și B. G. M., respectiv transmiterea în Registrul general de evidență a salariaților în format electronic a contractelor Individuale de muncă ale acestora.
Față de cele prezentate, a solicitat respingerea recursului și, pe cale de consecință, menținerea în totalitate a procesului-verbal atacat.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, Legea nr. 544/2004 a contenciosului administrativ, Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut că este nefondat și îl l-a respins pentru următoarele considerente:
Criticile aduse hotărârii prin prisma motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate și au fost înlăturate.
Este neîntemeiată critica formulată prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 Cod procedură civilă, neputând fi reținută susținerea potrivit căreia hotărârea nu ar cuprinde motivele pe care se întemeiază, întrucât instanța de fond a expus argumentele care i-au creat convingerea în sensul celor hotărâte, indicând starea de fapt și normele legale incidente acesteia.
Este, de asemenea, neîntemeiată critica adusă prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, ce vizează situația în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
În speță, judecătorul fondului a reținut în mod corect că numitele B. G. M. și A. C. S. au fost găsite la data controlului (9.02.2015) prestând activitate pentru reclamantă fără a li se fi încheiat contracte de muncă, împrejurare în raport cu care afirmațiile recurentei reclamante în sensul că acestea se aflau în probă de lucru sunt irelevante sub aspectul existenței faptei.
Potrivit art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii: Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă".
Totodată, art. 31 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii prevede explicit că perioada de probă, în care sunt evaluate aptitudinile angajatului, este ulterioară încheierii contractului individual de muncă, motiv pentru care susținerile contrare ale recurentei sunt lipsite de temei și au fost înlăturate.
Pentru aceste considerente, văzând că nu este incident în speță vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă, a respins recursul ca nefondat și a menținut în întregime hotărârea recurată, luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
| ← Recurs. anulare decizie emisă de a.j.f.p. comunicarea actului... | Recurs. anulare decizie emisă de curtea de conturi → |
|---|
