PROCEDURA DE CITARE. PARTEA CARE POATE INVOCA VICIEREA PROCEDURII DE CITARE. EXCEPŢIA PRIVIND TIMBRAJUL. PRIORITATE
| Comentarii |
|
Potrivit art. 108 din Codul de procedură civilă, viciul referitor la îndeplinirea procedurii de citare a unei părţi poate Fi invocat doar de această parte interesată şi nu de partea adversă.
Obligaţia achitării anticipate a taxei judiciare de timbru se analizează cu prioritate şi prealabil oricăror excepţii.
(Secţia comercială, decizia nr. 537 din 1 februarie 2000)
CURTEA
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 aprilie 1998 reclamanta S.C. „M.R.” S.A. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâta
S.C. „K.C.” S.R.L. Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie oligată pârâta la plata sumei de 11.352.888 lei cu titlu de contravaloare convorbiri telefonice suma de 10.441.818 lei cu titlu de penalităţi de întârziere şi cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercială prin sentinţa civilă nr. 2238 din 7 septembrie 1998 anulează ca insuficient timbrată acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că reclamanta a timbrat acţiunea cu 1.552.683 lei taxă judiciară de timbru şi cu
25.000 lei timbru judiciar în loc de 30.000 lei cu toate că a fost înştiinţată prin reprezentant în şedinţa publică din 22 iunie 1998.
Apelul declarat de reclamanta S.C. „M.R.” S.A. Bucureşti împotriva sentinţei primei instanţe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia comercială care prin decizia civilă nr. 806 din 5 aprilie 1999 a reţinut că în mod corect instanţa de fond a fcut aplicarea dispoziţiilor Legii nr. 128/ 1998 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 32/1995 şi a procedat la anularea cererii ca insuficient timbrată întrucât reclamanta nu a completat timbrul judiciar până la valoarea de
30.000 lei.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. „M.R.” S.A. Bucureşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie întrucât a fost dată cu încălcarea prevederilor legale în materie de procedură, invocând ca temei de drept dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. pr. civ.
Susţine recurenta că la data de 7 septembrie 1998 instanţa de fond a rămas în pronunţare, fără a lua act că procedura era nelegal îndeplinită cu pârâta şi că instanţa de apel nu a analizat excepţia lipsei de procedură invocată şi să dispună admiterea apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
în consecinţă, solicită a se constata existenţa viciului de procedură invocat, admiterea excepţiei
şi a recursului, casarea ambelor hotărâri pronunţate în cauză şi trimiterea spre rejudecare la fond.
Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei atacate în raport de criticile formulate cât şi din oficiu, Curtea, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată recurenta-reclamantă nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a timbra cererea conform art. 20 din Legea nr. 146/1997 şi O.G. nr. 32/1995.
Ca urmare, instanţa de fond a pus în vedere reclamantei la termenul din 22 iunie 1998 să completeze timbrul judiciar cu 5.000 lei (f. 37).
Potrivit art. 108 C. pr. civ. viciul referitor la îndeplinirea procedurii de citare a unei părţi poate fi invocat doar de această parte interesată şi nu de partea adversă.
Astfel că, potrivit art. 108 Cod procedură civilă acest viciu de procedură nu poate fi invocat de reclamantă ci numai de partea care are interes să o invoce în speţă, pârâta.
Susţinerea recurentei că procedura de citare, cu pârâta a fost viciată este de respins, citarea făcându-se prin afişare la uşa instanţei (fila 46 dosar fond), procedură prevăzută de art. 95 C. pr. civ..
Ca urmare, întrucât obligaţia achitării anticipate a taxelor legale de timbru se analizează cu prioritate şi prealabil oricăror excepţii sau motive de apel, faţă de neîndeplinirea acestei obligaţii, întemeiat Curtea de Apel Bucureşti a anulat apelul reclamantei ca insuficient timbrat.
Aşa fiind, hotărârea instanţei de apel este temeinică şi legală, şi, întrucât motivele de casare nu întrunesc cerinţele art. 304 pct. I-II C. pr. civ., Curtea, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de S.C. „M.R.” S.A. Bucureşti.
| ← SOCIETATE COMERCIALĂ PE ACŢIUNI. ACŢIUNE PENTRU ANULAREA... | PRIVATIZARE PRIN VÂNZARE DE ACŢIUNI. LITIGII IVITE ÎN... → |
|---|
