CSJ. Decizia nr. 1036/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1036/2003
Dosar nr. 5671/2001
Şedinţa publică din 20 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, la data de 26 februarie 1999, reclamanta A.P., sector 6, a chemat în judecată pârâta SC R. SA, solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 836 din 1995, evacuarea pârâtei din spaţiul ocupat şi obligarea pârâtei la despăgubiri, cu penalităţi de întârziere în plata chiriei.
Prin sentinţa civilă nr. 3343, pronunţată la 24 mai 2000, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis acţiunea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea pârâtei, care a fost obligată la plata sumei de 41.382.211 lei contravaloare chirie şi la 26.248.809 lei majorări de întârziere, plus 4.587.862 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de societatea pârâtă, împotriva acestei sentinţe, a fost anulat, ca netimbrat, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 752, pronunţată la 15 mai 2001, în dosarul nr. 973 din 2001.
Împotriva acestei decizii, societatea pârâtă a declarat recurs.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pârâta-recurentă susţine că, pe tot parcursul procesului, a fost citată la sediul din str. V. nr. 6, sector 2, deşi de la 20 decembrie 2000, când a declarat apel, a avut sediul în str. B.L. nr. 12, iar de la 2 martie 2001 a avut sediul în str. A. nr. 4 – 6, sector 1, şi motivarea sentinţei primei instanţe nu i-a fost comunicată niciodată şi nu a cunoscut existenţa dosarului nr. 973 din 2001 al Curţii de Apel Bucureşti.
Recursul declarat de apelanta-pârâtă nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului ori a sediului unei părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă trebuie depusă la dosar.
În speţă, deşi, societatea pârâtă nu a satisfăcut această cerinţă legală, comunicarea motivării sentinţei instanţei de fond a fost făcută către aceasta, la adresa din str. B.L. nr. 12, ca urmare a diligenţelor reclamantei, aşa cum rezultă din dosarul de fond.
Instanţa de apel, la rândul său, a citat societatea apelantă la sediul indicat de aceasta în cererea de apel, respectiv, Bucureşti, str. B.L. nr. 12, sector 3, punându-i în vedere obligaţiile privind timbrarea cererii, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosarul instanţei de apel.
În condiţiile în care recurenta şi-a schimbat din nou sediul, fără a da curs prevederilor art. 98 C. proc. civ., evocate mai sus, nu se poate reţine că instanţa de apel a soluţionat cauza fără să fi citat legal părţile.
Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Cum apelanta-pârâtă nu a satisfăcut această cerinţă legală la data introducerii acţiunii, instanţa de apel a citat-o corect, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din aceeaşi lege, la adresa indicată de ea prin cererea de apel.
Nefiind îndeplinite obligaţiile de plată, la termenul de judecată, instanţa de apel a făcut corect aplicarea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Aşa fiind, recursul declarat de pârâtă urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 752 din 15 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1035/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1037/2003. Comercial → |
|---|
