CSJ. Decizia nr. 1037/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1037/2003
Dosar nr. 6110/2001
Şedinţa publică din 20 februarie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 335 din 11 decembrie 2000, pronunţată de Tribunalul arbitral din cadrul Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC B.I.E. SRL Bucureşti şi a obligat pe pârâta, SC F.B. SA Carei la plata sumei de 45.800,59 dolari S.U.A., în echivalent lei la cursul BNR din ziua facturării, cu titlu de penalităţi de întârziere, plus suma de 2.290 dolari S.U.A. taxe arbitrale.
Pârâta a formulat acţiune în anularea acestei sentinţe, invocând dispoziţiile art. 317, 318 şi 364 lit. f) şi g) C. proc. civ.
Prin Decizia civilă nr. 881 din 22 mai 2001, Curtea de Apel Bucureşti, secţia comercială, a respins, ca nefondată, acţiunea în anulare.
În motivarea deciziei s-a reţinut, printre altele, că nu s-au încălcat dispoziţiile art. 364 lit. f) şi g) C. proc. civ.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii, în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta susţine că, în mod greşit, s-au acordat penalităţi de întârziere calculate la factura nr. 103802 din 4 noiembrie 1997, care nu se afla sub incidenţa valabilităţii clauzelor contractuale.
Consideră că instanţa nu a lămurit momentul plăţii penalităţilor în echivalent lei la cursul de schimb B.N.R.
Învederează faptul că a solicitat efectuarea unei expertize contabile, dar instanţa de apel nu a încuviinţat această probă, refuzând şi primirea unei xerocopii a plângerii penale formulate pentru fals şi uz de fals privind contractul de comision încheiat de părţi.
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit dispoziţiilor art. 364 lit. f) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată prin acţiune în anulare, dacă tribunalul s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Conform prevederilor art. 364 lit. g) C. proc. civ., hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată dacă nu cuprinde dispozitivul şi motivele, nu arată data şi locul pronunţării sau nu este semnată de arbitri.
Din verificarea probelor dosarului, se constată că tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra cererii cu care a fost învestită, iar hotărârea arbitrală poartă semnătura arbitrilor care au format completul arbitral.
În această situaţie, s-a reţinut, în mod corect, că, în speţă, nu sunt întrunite condiţiile, prevăzute de art. 364 lit. f) şi g) C. proc. civ., pentru desfiinţarea hotărârii arbitrale.
Criticile formulate de recurentă nu pot fi reţinute, întrucât, la soluţionarea acţiunii în anulare, instanţa a verificat dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru desfiinţarea hotărârii arbitrale şi nu a procedat la examinarea fondului litigiului.
Pentru aceste considerente, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC F.B. SA Carei împotriva deciziei nr. 881 din 22 mai 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1036/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1039/2003. Comercial → |
|---|
