CSJ. Decizia nr. 1369/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1369/2003
Dosar nr.8420/2001
Şedinţa publică din 5 martie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 3 iulie 2000, reclamanta SC A.F. SRL Craiova a chemat în judecată pârâţii, Consiliul Local Craiova şi R.A. A.D.P.F.L. Craiova, pentru a fi obligaţi să încheie contract de vânzare-cumpărare pentru spaţiul comercial situat în Craiova.
A motivat că deţine spaţiul cu titlu de chirie şi că a formulat cerere de cumpărare a acestuia, dar fără a primi un răspuns pozitiv.
În drept şi-a motivat cererea pe dispoziţiile HG nr. 389/1996, cu modificările ulterioare, prin HG nr. 505/1998.
Tribunalul Dolj, învestit prin declinare de Judecătoria Craiova, prin sentinţa nr. 1483 din 3 noiembrie 2000, a respins excepţia de prescriere a dreptului la acţiune şi a admis acţiunea faţă de Consiliul Local Craiova, pe care l-a obligat să încheie contract de vânzare-cumpărare. A respins acţiunea faţă de pârâta R.A. A.D.P.F.L. Craiova.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că reclamanta, persoană juridică, care are în folosinţă spaţiul comercial în litigiu încă din anul 1992, a formulat prima cerere de cumpărare la data de 27 noiembrie 1996, astfel încât, la data intrării în vigoare a HG nr. 505/1998, de modificare a HG nr. 389/1996, prin care s-a prevăzut termenul de 30 zile, se încadra în categoria celor ce au optat pentru cumpărare.
Şi cererile ulterioare formulate de reclamantă au fost refuzate, cu motivarea că, potrivit art. 2 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a HG nr. 505/1998, „nu fac obiectul prezentelor norme, spaţiile din clădirile monument istoric sau cele aflate în zona de protecţie a unui monument istoric".
Tribunalul, examinând actele de la dosar, a reţinut că spaţiul în litigiu nu se află în zona de protecţie şi, mai mult, această protecţie nu se referă decât la efectuarea ori modificarea unor construcţii din raza unor astfel de edificii şi nicidecum la scoaterea lor din circuitul civil.
Apelul declarat de pârâtul, Consiliul Local, a fost respins de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 375 din 24 aprilie 2001, cu motivarea că prima instanţă s-a pronunţat corect asupra excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune, în raport cu actele dosarului, iar în privinţa celui de al doilea motiv de apel, s-a reţinut că textul de lege invocat, respectiv, art. 2 alin. (3) din Normele metodologice date în aplicarea HG nr. 505/1998 sunt nelegale, ele neputând modifica, adăuga ori limita prevederile actului normativ, pentru care au fost date.
Cu privire la respingerea acţiunii faţă de pârâta R.A. A.D.P.F.L. Craiova, instanţa de apel a stabilit, de asemenea, că legal a procedat instanţa de fond, având în vedere că, din actul normativ ce reglementează procedura vânzării, parte în contract este doar Consiliul Local al municipiului Craiova - ca proprietar.
Cu petiţia înregistrată la data de 20 iunie 2001, pârâtul, Consiliul Local al municipiului Craiova, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cu respectarea prevederilor art. 301 şi 303 C. proc. civ.
Recurentul şi-a întemeiat recursul pe prevederile art. 299 şi urm. C. proc. civ.
Criticile formulate de recurent vizează nelegalitatea hotărârilor atacate, sub următoarele aspecte.
- Normele metodologice date în aplicarea HG nr. 505/1998, exceptează de la vânzare spaţiul în litigiu, acesta fiind în zona de protecţie a unor monumente istorice.
- aceste norme făcând parte integrantă din HG nr. 505/1998 sunt legale şi, coroborate cu art. 61 din OUG nr. 228 din 24 noiembrie 2000, până la instituirea zonei de protecţie a fiecărui monument istoric, se consideră zonă de protecţie suprafaţa limitată, cu o rază de 100 m, în localităţile urbane, astfel că spaţiul în cauză nu poate fi vândut.
Pentru aceste motive, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate şi respingerea acţiunii reclamantei.
Recursul nu este fondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 1 din HG nr. 389/1996, aşa cum a fost modificată prin art. II din HG nr. 505 din 26 august 1998, spaţiile comerciale aflate în administrarea consiliilor locale şi a regiilor autonome de interes local de sub autoritatea acestora, constituite din fondurile statului, altele decât cele reglementate prin Legea nr. 85/1992, cu modificările ulterioare, se vând comercianţilor, persoane fizice sau juridice, care le folosesc în baza unui contract de închiriere, de locaţie de gestiune sau de asociere.
În speţă, reclamanta se află în situaţia prevăzută de acest act normativ, cererea de cumpărare a spaţiului, încadrându-se în cele 30 zile prevăzute de lege.
Astfel, critica recurentului-pârât, precum că hotărârile au fost pronunţate cu încălcarea legii, nu poate fi reţinută, ţinând cont că reclamanta deţinea spaţiul din anul 1992, că a optat în termen pentru cumpărarea acestuia şi, mai mult, acest spaţiu nu se află în zona de protecţie definită de art. 2 alin. (3) din Normele metodologice date în aplicarea HG nr. 505/1998.
Ambele instanţe au reţinut corect că protecţia prin lege a monumentelor istorice nu se referă decât la efectuarea ori modificarea unui construcţii din raza unor astfel de edificii şi nu la scoaterea lor din circuitul civil.
Spaţiul în litigiu este situat în apartamentul unui bloc, pentru care Primăria Craiova a eliberat avizul nr. 24150 din 10 septembrie 1999, din care rezultă că imobilul nu se află în zona de interdicţie, respectiv, de protecţie.
Prin urmare, Curtea constată că sunt incidente în speţă prevederile HG nr. 386/1996, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 505/1008, cum, de altfel, corect au soluţionat instanţele de judecată această cauză.
De altfel, la termenul de judecată din 5 martie 2002, intimata-reclamantă, prin reprezentant, a arătat că a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare asupra acestui spaţiu, la data de 8 octombrie 2001, sub nr. 11972, astfel că recursul a rămas fără obiect.
În raport cu considerentele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, Consiliul Local al municipiului Craiova, împotriva deciziei instanţei de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul, Consiliul Local Craiova, prin Primar, împotriva deciziei nr. 375 din 24 aprilie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 5 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1367/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 137/2003. Comercial → |
|---|
