CSJ. Decizia nr. 1813/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1813/2003
Dosar nr. 7697/2001
Şedinţa publică din 25 martie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 15 februarie 2000, reclamanta SC V.F.C. SRL Timişoara a chemat în judecată pe pârâta SC A.P. SRL Timişoara, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea contractului de schimb din 27 februarie 1997, restabilirea situaţiei anterioare, de restituire a autoturismului, un camion marca Mercedes, în valută sau în lei (120.000.000), actele de identitate a maşinii sau plata despăgubirilor reprezentând lipsa de folosinţă cu dobândă şi cheltuieli de judecată, precum şi instituirea sechestrului asigurător.
La data de 30 iunie 2000, pârâta a chemat în garanţie pe T.P., solicitând ca, în cazul admiterii acţiunii reclamantei, în ceea ce o priveşte, aceasta să fie obligată la plată, întrucât a fost proprietarul de la care a cumpărat maşina.
Prin sentinţa civilă nr. 1477 din 3 octombrie 2000, Tribunalul Timiş a admis acţiunea precizată a reclamantei, a dispus rezoluţiunea contractului de schimb, prin care pârâta a cedat reclamantei autoutilitara Iveco, în valoare de 120.000.000 lei, şi a achitat suma de 48.000.000 lei în schimbul autoutilitarei, camion Mercedes, a obligat pe pârâtă la plata sumei de 120.000.000 lei, contravaloare camion Mercedes, a dispus înfiinţarea sechestrului asigurător asupra acestuia până la soluţionarea dosarului nr. 1900/2000 al Tribunalului Timiş, respingând restul capetelor de cerere, precum şi cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 722 din 2 iulie 2001, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat pe T.P. la plata sumei de 120.000.000 lei, reprezentând despăgubiri şi 8.538.000 lei cheltuieli de judecată, menţinând restul dispoziţiilor şi respingând apelul reclamantei.
În contra acestei soluţii, chematul în garanţie T.P. a declarat recurs, susţinând, în esenţă, că litigiul s-a soluţionat în lipsa sa, şi nu a cunoscut situaţia autovehiculului pe care l-a folosit în firma sa şi pe care, ulterior, l-a vândut pârâtei.
Recursul chematului în garanţie este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care recurentul le face prin recursul de faţă, în raport cu actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
În speţă, se constată că reclamantul chemat în garanţie a fost legal citat la domiciliul său din str. C.B., precum şi prin publicitate, la uşa instanţei, cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege.
În ceea ce priveşte răspunderea chematului în garanţie, corect instanţa de apel a făcut aplicaţiunea dispoziţiilor art. 1337 C. civ., reţinând că răspunderea vânzătorului pentru evicţiune nu este condiţionată de anularea sau rezilierea contractului de vânzare-cumpărare.
Astfel că, recursul chematului în garanţie, se priveşte, ca nefondat, şi va fi respins ca atare.
Având în vedere aceste soluţii, recurentul va fi obligat, potrivit art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.300.000 lei, către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de chematul în garanţie T.P., împotriva deciziei nr. 722 /A din 2 iulie 2001 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă pe recurent să plătească intimatei, SC A.P. SRL, suma de8.370.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1807/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1814/2003. Comercial → |
|---|
