CSJ. Decizia nr. 1832/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1832/2003
Dosar nr. 9128/2001
Şedinţa publică din 25 martie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanţei, la 21 octombrie 1998, reclamanta SC P.S. SRL Botoşani a solicitat obligarea pârâtei, SC M.P.L. SA Bucureşti, la plata sumelor de: 2.379.025.850 lei cu titlu de daune, plus 2.146.147.150 lei daune morale şi 2.379.025.850 lei dobânzi legale, precum şi cheltuieli de judecată.
S-a susţinut că, prin sentinţa civilă 212 din 3 aprilie 1997 a Tribunalului Botoşani, pârâta a fost obligată la plata sumei de 33.389.000 lei, sumă pe care nu a achitat-o decât la 30 septembrie 1999, ceea ce i-a creat prejudiciul mai sus arătat.
După un prim ciclu procesual, prin sentinţa civilă nr. 121 din 9 aprilie 2001, Tribunalul Botoşani a admis în parte acţiunea reclamantei şi a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 45.470.415 lei, reprezentând reactualizarea sumei de 33.389.000 lei pentru perioada octombrie 1997 – februarie 2001.
Apelul declarat de pârâta SC M.P.L. SA a fost admis prin Decizia nr. 385 din 20 septembrie 2001, iar sentinţa schimbată în parte, în sensul că pârâta a fost obligată să achite reclamantei suma de 18.908.190 lei, în loc de 45.470.415 lei şi au fost menţinute celelalte dispoziţii. Prin aceiaşi decizie s-a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei decizii au declarat, în termen, recurs reclamanta şi pârâta, criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală.
În recursul reclamantei se susţine că, sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., întrucât, după intrarea în vigoare a dispoziţiilor OG nr. 138/2000, competenţa reactualizării sumelor ce trebuiesc executate, se face de organul de executare.
Invocând temeiul prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta-reclamantă susţine că Decizia a fost pronunţată fără observarea formelor legale, prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1991 şi cu încălcarea legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
O altă critică se referă la contradicţia dintre practica, dispozitiv şi considerente, în ce priveşte excepţia referitoare la timbraj.
În recursul pârâtei se critică Decizia, invocându-se motivul de incompatibilitate prevăzut de art. 24 alin. (1) teza II C. proc. civ. a judecătorului fondului.
O altă critică se referă la faptul că, în mod greşit, instanţa de apel respinge excepţia netimbrării la fond a acţiunii reclamantei, având în vedere că pretenţiile acesteia provin din reactualizarea unei sume de bani, iar nu din contractul de asigurare.
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin Decizia recurată, s-a dispus anularea apelului declarat de reclamanta, avându-se în vedere că, deşi citată cu menţiunea timbrării, reprezentantul societăţii prezent în instanţă, a declarat că refuză să îndeplinească această obligaţie, astfel că, în mod corect, instanţa a luat act de aceasta în preambulul deciziei şi a anulat apelul.
Având în vedere cele mai sus arătate, o analiză a motivelor de recurs, ce vizează fondul cauzei, nu se mai impune.
Referitor la motivele de recurs formulate de pârâtă, privind incompatibilitatea prevăzută de art. 24 alin. (1) teza II C. proc. civ. a judecătorului fondului, urmează să se constate ca fiind neîntemeiat, întrucât, cu ocazia primei judecăţi în fond, judecătorul a anulat, ca netimbrată, acţiunea reclamantei, fără a intra în cercetarea fondului.
Cât priveşte celelalte excepţii invocate, ele au fost corect soluţionate prin Decizia recurată. Constatând că nu sunt incidente motivele de recurs, prevăzute de art. 304 C. proc. civ., acestea urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., în sensul respingerii recursurilor ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta SC P.S. SRL Botoşani şi pârâta SA M.P.L. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 385 din 20 septembrie 2001 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 25 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1830/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1836/2003. Comercial → |
|---|
