CSJ. Decizia nr. 1906/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1906/2003
Dosar nr.9161/2001
Şedinţa publică din 27 martie2003
S-au luat în examinare recursurile declaratede pârâta S.C."D.C." S.R.L. Negreşti Oaş şi reclamantaS.C."R.R. – C. P." S.A.Constanţa împotriva deciziei nr.482/A/C din 09 octombrie2001 a Curţii de Apel Oradea- Secţia Comercială.
La apelul nominal s-auprezentat recurenta pârâtăprinavocat V.V. conform împuterniciriiavocaţiale aflată la dosarfila 8, lipsindrecurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
Reprezentantarecurentei pârâte susţine că nu datorează diferenţa de preţ la carea fostobligată şi pe calede consecinţă a solicitatadmiterearecursului aşa cuma fostformulat, cu cheltuielide judecată la toateinstanţele. În cepriveşterecursul reclamantei, reprezentanta recurentei pârâte a solicitat respingerearecursului, ca nefondat.
CURTEA,
Deliberând asuprarecursurilor de faţă;
Prin sentinţa civilă nr.165 din 26 martie 2001 Tribunalul Satu Mare a admis acţiunea comercială formulată dereclamantaS.C."P." S.A. ConstanţaîmpotrivapârâteiS.C."D. C." S.R.L. Negreşti Oaş obligândpârâta să plăteascăreclamantei suma de14.137.078 lei pretenţii şi 1.205.966 lei cheltuieli de judecată.
În considerentelehotărârii , instanţa de fonda reţinut că reclamanta în contextul relaţiilorcomerciale dintrepărţi a livrat pârâtei diferite cantităţi de motorină.
Cu ocazia recepţieicantităţii de 47.300 tonemotorinăpârâtaa invocat lipsaa2.619 kg refuzândla platăpentrusumade 6.530.502 lei facturanr.11952496/1997. În conformitate cu formalităţileîntocmite cu ocazia predării mărfii pentru transport,reclamanta a înscris în notade greutate nr.8078/23 decembrie 1997 modul de determinare a parametrilor fizici ai cazanului şi alprodusului, conform OG nr.20/1992.
Esenţial pentru opozabilitatea refuzului pârâtei era folosirea aceloraşi parametrii şi determinăriicu ocazia recepţieica şi cele utilizatela expediere. Faţă dedeterminareacantităţiide produselivrate prin metoda volumetrică în condiţiileîn care la expediere s-a folositmetoda gravimetrică, instanţaa constatatneîntemeiatrefuzul de platăa diferenţeide 6.530.502 lei reprezentândcontravaloarea a2.618 kg motorină.
Deşi pârâtei i s-asolicitat să foloseascăaceastă metodă,cu motivaţiacă nu dispunede dotărilecorespunzătoare şi căverificarea ar implica un termende realizare de 10 zile, determinarea nu a fost realizată,în aceste condiţiidiferenţacantitativănu poate fiopusă reclamantei şi caurmareîn baza art.969 şi1037 cod civil acest capăt de cerere a fost admis.
În privinţa sumei de 7.606.578 lei reprezentândtarifCRP, instanţa de fond a constatat că aceastaare o bază legală(pct.19 din anexa 2 a HG nr.240/1997) şi ca urmare este datoratăfăcândparte din preţul mărfii.
Apărările pârâtei referitoare laaceastă pretenţie aufost respinseca fiind dovedită emiterea documentelor de platăla datele de 7 şi 8august 1997 şi nu în 2000 cum a susţinutaceasta.
Eronată şi nedovedită s-areţinut şi afirmaţiacompensăriisumei, procesele verbaledepuse la dosar nereferindu-sela sumelepretinseprin acţiune.
Nemulţumită deaceastă soluţie, pârâtaa declarat apel, solicitândadmiterea apelului, desfiinţarea sentinţei şi în fondrespingereaacţiunii reclamanteicu cheltuielide judecată.
Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială, prinDecizia nr.482/C/A din 09 octombrie 2001,a admis apelul pârâtei, aschimbat în parte sentinţa tribunalului, în sensul căarespins capătul de cerere referitor laobligarea pârâtei la plata sumei de 6.530.500 lei , reprezentând contravaloarea cantităţii de 2.618 kgmotorină.A fostobligată pârâta săplăteascăreclamantei 768.526 lei cheltuieli dejudecată şi au fost menţinutecelelaltedispoziţii alesentinţei şia fost obligată intimata la 884.263 lei cheltuieli de judecată în apel, către apelantă.
Pentrua pronunţa această soluţie, instanţa de apelareţinut următoarele:
Reclamantaintimată a livrat pârâtei , în baza comenziloremise deaceasta, diferite cantităţi de motorină, conform facturiloranexate cererii de chemare în judecată.
Pârâtaa refuzat din facturanr.11952496/24 decemrbie 1997plata sumei de 6.530.500 lei contravaloareaa 2.619 kg motorină.
În mod greşit ,prima instanţăa reţinut că acest refuznu este justificat întrucâtca răspunsla adresa nr.1 din 7ianuarie 1998fila 43 – reclamanta comunică pârâtei să efectueze recepţiacantitativăcu delegatul „R."prin metodavolumetricăşi să-iexpedieze procesul verbal final de recepţie- (fax- fila 42).
Urmare acestui accept s-a întocmit procesul verbaldin7 ianuarie 1998 în prezenţadelegatului „R." şi s-aconstatatlipsaa 2.619 kg motorină, procesul verbal fiindcomunicatreclamanteiintimate.
Aşa fiind , Curteaapreciază că rezultatuldeterminăriicantităţiirecepţionate, conform procesului verbal din 7 ianuarie 1998 este opozabil reclamantei şi caatare se impune admitereaapelului şischimbarea sentinţeiîn sensul respingeriiacestuicapăt de acţiune ca nefondat.
Cât priveşte al doileamotiv de apel,instanţa apreciazăcă estenefondat, instanţa de fondapreciindcorect căpretenţiareclamantei cu privire lasumade7.606.578 leireprezentândtarifCRP esteîntemeiată şi legală – suma fiind stabilită în temeiulpct.19 anexa 2 a HG 240/1997.
În contra celei din urmă hotărâriau declarat recurs ambele părţi.
Prin recursul declarat dereclamantăse critică soluţiapronunţată în apel pentrunelegalitate şi netemeinicie şi susţinândîn esenţă că adresa existentă la fila 42dosar fond, şi carea stat la baza admiteriiapelului, nu constituie un accept al societăţiireclamante întrucâtnu aresigiliul şisemnătura reprezentantuluilegal.
Printr-un alt motiv derecurs reclamanta a susţinut că Procesul Verbalde recepţie întocmit de pârâtă estelovit de nulitate absolutădatoritănerespectării prevederilor OG 20/1992şi înconsecinţă reclamantasolicităadmiterea recursului aşa cum a fostformulat.
Prinrecursul declaratdepârâtă se critică hotărârea atacată numai pentru capătul de acţiune privindrespingerea pretenţiilor reclamantei pentrusumade 7.606.578 lei şi acordarea cheltuielilordejudecată efectuatela toate instanţele întemeiulart.274 cod procedură civilă.
Înmotivarea recursului pârâtaarată căgreşita fost obligată laplatadiferenţeide preţ deoarecefacturareaulterioarăa unui produslivrat laun alt preţdecâtcel iniţialstabilitnu-ipoate fiimputabil,astfel seîncalcăprincipiuleconomiei de piaţăşi ar putea duce lafalimentarea societăţilorcu capital privat. Aşa încâtsumade7.606.578 lei , calculată ulteriorlivrării,reprezentând diferenţade preţstabiliteîn baza HG 240/1997 art.19 anexa 2 nu odatorează.
Recursuriledeclarate de părţi suntnefondate pentruconsiderentelece se vorarătaîn continuare:
În cepriveşterecursul reclamantei
Corect a reţinutinstanţa de apel refuzul estenejustificat,deoarecereclamanta prinadresanr.1 din 07ianuarie 1998, fila 42 (dosar fond) comunicăpârâteisă efectueze recepţia cantitativăcuSocietatea ROMCONTROL prinmetodavolumetrică.
Iardinexaminarea faxului existentla fila 42 dosar fondrezultăcă acest acteste semnat dede directorul comercial ec.Nan Octavianşi deşefulservicii vânzări Ing.F.Topfeldi;din verificarea de scripte existentela dosar, Curteaapreciază căacest acteste valabil, semnat depersoanele abilitate, că este aşa,rezultă şi dinactele existente ladosarulde fond pag.8, 13, 14, 15, 39 care poartă aceleaşi semnături şipersoane, aşa încâtaceastă criticăva fiînlăturată, ca nefondată.
Cel de-al doilea motiv derecurs formulatdereclamantă, deasemenea este nefondat, întrucât urmareacceptului dat de aceasta prinfaxul aflat la fila 42dosar fond,s-aîntocmit procesul verbal din 07 ianuarie 1998înprezenţadelegatului ROMCONTROL, şis-aconstatat lipsa a 2.619 kg motorină,procesul verbal fiindcomunicat reclamantei, prinurmare, reclamanta şi-aasumatriscul acesteirecepţii.
În cepriveşte recursul pârâtei, ce vizează criticareferitoarela plata diferenţei de preţ în sumăde 7.606.578 lei, calculată conform HG 240/1992,estenefondată, instanţaapreciindcorectcăpretenţiareclamantei cu privirelaaceastă sumă,reprezentândtarifCRPestelegală şitemeinică ,sumastabilităfiind calculată conform legii respect pct.19 anexa 2dinHGR. 240/1997.
Faţă desoluţiainstanţeiderespingerearecursului,se varespingeşicapătul de cerere privindacordareacheltuielilor de judecată latoateinstanţele.
Înconsecinţă,Curteaconstată căînraportcu art.316 cod procedură civilăraportat la art.296 Cod procedurăcivilă, recursuriledeclarate sunt nefondate şi vor firespinse, caatare, dându-se odecizie în acest sens.
Aşa fiind, Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, canefondate, recursurile formulate depârâtaS.C."D.C." S.R.L. Negreşti Oaş şi reclamantaS.C."R.R.C P." S.A.Constanţa împotriva deciziei nr.482/C din 9 octombrie2001 a Curţii de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1902/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 1907/2003. Comercial → |
|---|
