CSJ. Decizia nr. 2125/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2125/2003
Dosar nr. 9494/2001
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul, Consiliul Local al municipiului Satu Mare, a chemat în judecată pe pârâta SC L.M. SA Satu Mare, pentru a fi obligată la plata sumei de 382.551.583 lei, reprezentând pretenţii şi penalităţi, până la data efectuării plăţii, arătând că, în baza contractului de concesionare, au fost încredinţate pârâtei activităţile de producere şi distribuţie energie termică, de coşerit şi de administrare a cimitirului uman situat în Satu Mare, iar aceasta datorează redevenţă pentru perioada 1 ianuarie 1999 - 15 aprilie 1999 şi penalităţi.
Prin sentinţa nr. 97 din 28 februarie 2001, Tribunalul Satu Mare a admis în parte acţiunea reclamantului şi a obligat pârâta la plata sumei de 382.551.583 lei, reprezentând pretenţii, respingând restul pretenţiilor formulate.
Instanţa a reţinut că preţul concesiunii a fost stabilit printr-o redevenţă, ce reprezintă 97,6% din valoarea amortizării, cuprinsă în preţul de producţie a gcal., care urma să se negocieze anual, odată cu aprobarea bugetului de venituri şi cheltuieli aferente activităţilor concesionate, iar plata s-a stabilit a se face în termen de 15 zile de la data aprobării bilanţului contabil pentru anul încheiat.
Prin hotărârea nr. 15 din 15 aprilie 1999, concedentul a iniţiat rezilierea contractului, începând cu această dată, activitatea fiind încredinţată altei societăţi comerciale, pârâta datora redevenţă pentru perioada 1 ianuarie – 15 aprilie 1999, redevenţa a fost determinată în baza datelor bilanţului depus de către pârâtă la încheierea exerciţiului financiar, cuantumul fiind cuprins şi în actul de control întocmit de Curtea de Conturi a judeţului Satu Mare.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtei la penalităţi de întârziere, până la data efectuării plăţii, a fost respins, ca nefondat, deoarece, potrivit clauzei de la art. 22 din contract, neplata redevenţei conduce la aplicarea unor penalităţi de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, fără a putea depăşi suma datorată.
Pârâta SC L.M. SA Satu Mare a declarat apel, a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a Primarului municipiului Satu Mare, în promovarea acţiunii, deoarece nu poate reprezenta Consiliul Local Satu Mare decât în condiţiile prevăzute de art. 67 şi urm. C. proc. civ. şi art. 12 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 213/1998 şi în baza unui mandat scris.
În motivarea apelului, pârâta a susţinut că reclamanta nu a iniţiat negocierea preţului concesiunii pentru a stabili redevenţa datorată, nu s-a încheiat convenţie anuală pentru lăsarea la dispoziţia pârâtei a redevenţei, pentru a fi învestită, conform art. 13 alin. ultim din contractul de concesiune.
Curtea de Apel Oradea a pronunţat Decizia nr. 483 din 16 octombrie 2001, prin care a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a Primarului municipiului Satu Mare, deoarece acesta are calitatea de a promova acţiune în pretenţii, conform art. 44 lit. f) şi art. 42 pct. 2 din Legea nr. 69/1991 şi a respins apelul ca nefondat.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa a reţinut că lipsa negocierii preţului nu exonerează pârâta de plata redevenţei, care a fost stabilită în baza datelor din bilanţul contabil depus de către pârâtă la încheierea exerciţiului financiar şi al cărei cuantum a fost cuprins în actul de control întocmit de Curtea de Conturi Satu Mare.
Pârâta SC L.M. SA Satu Mare a declarat recurs împotriva deciziei nr. 483 din 16 octombrie 2001 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială.
În motivarea recursului, pârâta a susţinut că primarul nu are calitate procesuală activă, deoarece primarul a formulat acţiunea în numele Consiliului Local Satu Mare, fără să existe mandat scris din partea Consiliului Local.
De asemenea, SC L.M. SA Satu Mare a susţinut că nu s-au respectat prevederile art. 13 alin. (1) şi ultim din contractul de concesiune, potrivit cărora părţile aveau obligaţia de a negocia anual preţul concesiunii şi de a se încheia o convenţie prin care să se stabilească ca redevenţa să fie investită.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
- în speţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 12 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 213/1998, potrivit cărora primarul poate promova acţiune în baza unui mandat expres, deoarece obiectul acţiunii este „pretenţii" şi nu stabilirea dreptului de concesiune, închiriere sau dreptului de proprietate asupra bunului închiriat, ci sunt incidente prevederile art. 44 lit. f) şi art. 42 pct. 2 din Legea nr. 69/1999, în vigoare la data introducerii acţiunii;
- redevenţa de 382.551.583 lei a fost determinată în baza datelor bilanţului depus de către pârâtă la încheierea exerciţiului financiar şi a fost cuprinsă şi în actul de control încheiat de Curtea de Conturi Satu Mare, lipsa negocierii neexonerând pe pârâtă de plata preţului concesiunii;
- faptul că nu s-a încheiat o convenţie anuală, potrivit art. 13 alin. ultim din contractul de concesiune, nu înlătură obligaţia pârâtei de a plăti preţul concesiunii, deoarece, conform art. 9 alin. (3) din Legea nr. 189/1998, sumele încasate din concesionare, constituie venituri ale bugetelor locale.
Faţă de cele de mai sus, recursul este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC L.M. SA Satu Mare, împotriva deciziei nr. 483 din 16 octombrie 2001 a Curţii de Apel Oradea secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 19.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 8 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 212/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2129/2003. Comercial → |
|---|
