CSJ. Decizia nr. 2207/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2207/2003
Dosar nr. 6336/2001
Şedinţa publică din 10 aprilie 2003
Deliberând asupra recursului de faţă:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1828 din 19 martie 2001, reclamantul I.M. a solicitat obligarea pârâtei, SC T.E. SA, Craiova să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul cu plantaţiile aflate pe el şi gardul împrejmuitor, susţinând că este proprietarul acestui teren, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 295/1997 şi a titlului de proprietate nr. 1828-58879.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 426 din 19 martie 2001, a admis acţiunea precizată, a obligat pe pârâtă să lase, în deplină proprietate şi liniştită posesie, suprafaţa de 162 mp, situată în Craiova, str. G.D., nr. 106 şi suprafaţa de 102 mp, situată în Craiova, str. A., nr. 79.
S-a luat act că reclamanţii I.M. şi I.S. renunţă la judecata cererii privind păstrarea împrejmuirii terenului şi a plantaţiei. A fost obligată pârâta la plata sumei de 860.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că a fost emis titlu de proprietate, pentru terenul în litigiu, în favoarea reclamanţilor, iar pârâta a prezentat un certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru un alt teren.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, SC T.E. SA Craiova, fără a-l timbra.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 667 din 26 iunie 2001, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul pârâtei, aplicând sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din OG nr. 32/1995.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă, care susţine motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocând nulitatea din art. 105 pct. 2 C. proc. civ.
Se arată că a fost judecată cauza cu lipsă de procedură, dat fiind că citaţia, pentru termenul de 26 iunie 2001, a fost primită de unul dintre portarii firmei, iar în atribuţiile acestuia nu intră primirea corespondenţei şi citaţia nu a fost înregistrată în registrul firmei.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de apel a considerat corect că procedura de citare a fost legal îndeplinită, potrivit art. 92 alin. (3) C. proc. civ., întrucât portarul este una dintre persoanele menţionate de acest text ca putând să primească legal citaţia.
Este fără relevanţă că recurenta nu a stabilit pentru portar o asemenea atribuţie de primire a citaţiilor, câtă vreme legea validează o asemenea ipoteză.
De altfel, nimic nu-l împiedica pe portar să transmită citaţia compartimentului stabilit de recurentă cu asemenea atribuţii.
Neexistând în cauză nulitatea prevăzută de art. 105 pct. 2 C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC T.E. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 667 din 26 iunie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 10 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2165/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2239/2003. Comercial → |
|---|
