CSJ. Decizia nr. 2258/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2258/2003
Dosar nr. 61/2002
Şedinţa publică din 11 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta D.Z. prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 396/COM/2001 al Tribunalului Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a chemat în judecată pe pârâţii D.C.B.A. SA, sucursala a II-a Craioviţa Nouă, în contradictoriu cu care a solicitat, ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea contractului de garanţie imobiliară 14 din 13 octombrie 1998, autentificat sub nr. 5201 din 13 octombrie 1998.
În motivarea cererii sale, reclamanta a invocat împrejurarea că a fost nevoită a consimţi la încheierea contractului de mai sus, ca urmare a violenţelor exercitate de soţul cu care este în divorţ şi care şi-a impus punctul de vedere de a încheia un contract de gajare a locuinţei comune în favoarea SC A.C. SRL Craiova, ce a contractat un împrumut de la bancă şi pe care, ulterior, nu şi-a achitat respectivul împrumut.
După data introducerii acţiunii, banca pârâtă a făcut dovada predării creditului neperformat la A.V.A.B. Bucureşti, care a fost introdusă în cauză.
Prin sentinţa nr. 764 din 5 aprilie 2001, Tribunalul Dolj a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată, reţinând că, în speţă, nu sunt incidente prevederile art. 956 şi 957 C. civ.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a fost admis de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, care, prin Decizia nr. 974 din 19 octombrie 2001, a schimbat în tot această sentinţă, în sensul că a admis acţiunea reclamantei şi a dispus anularea contractului de ipotecă nr. 14 autentificat sub nr. 5201 din 13 octombrie 1998.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut din probele noi, administrate în apel, că semnarea contractului de gaj de către reclamantă s-a făcut cu vicierea consimţământului său prin violenţă, ceea ce atrage nulitatea relativă a contractului de garanţie imobiliară încheiat, sancţiune prevăzută de art. 955 C. civ.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, A.V.A.B. Bucureşti a declarat recurs şi a invocat excepţia de ordine publică a necompetenţei Curţii de Apel Craiova de a judeca recursul reclamantei.
Recursul A.V.A.B. Bucureşti este întemeiat şi urmează a se admite potrivit celor ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispoziţiilor cuprinse în Legea nr. 409/2001 - art. 1919 – cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.B. sunt de competenţa curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul pârâtului.
La art. 1922 alin. (2) din acelaşi act normativ este înscrisă menţiunea că hotărârea instanţei poate fi atacată cu recurs.
Coroborând prevederile legale de mai sus, se impune concluzia că, în cazul judecării cauzelor privind creditele neperformante preluate de A.V.A.B., neprevăzându-se calea de atac a apelului, curtea de apel este instanţa competentă să judece în primă instanţă cauza, încât recursul pârâtei se va admite, vor fi casate hotărârile anterioare pronunţate în cauză şi se va trimite dosarul instanţei competente, respectiv, Curtea de Apel Craiova, pentru soluţionarea pe fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.B. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 974 din 19 octombrie 2001 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, pe care o casează.
Casează şi sentinţa 764 din 5 aprilie 2001 a Tribunalului Dolj şi trimite cauza instanţei competente spre soluţionare, respectiv, Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 11 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2257/2003. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 228/2003. Comercial → |
|---|
