CSJ. Decizia nr. 2449/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2449/2003
Dosar nr. 339/2002
Şedinţa publică din 6 mai 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 946/ 20 aprilie 2001, Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei S.C. S.G.B.O. împotriva pârâtei M.D. şi s-a constatat nulitatea contractului de mandat din 10 noiembrie 1997. S-au respins celelalte capete de cerere.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că reclamanta este persoană juridică olandeză, astfel că nu poate dobândi terenuri proprietate pe teritoriul României.
Cum obiectul mandatului dat pârâtei are în vedere tocmai acest fapt, imposibilitatea executării lui atrage nulitatea.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin Decizia civilă nr. 966 din 12 decembrie 2001, iar sentinţa schimbată, în parte, în sensul obligării pârâtei să restituie reclamantei suma de 30.000 USD sau echivalentul în lei şi dobânda legală. Prin aceiaşi decizie au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei şi a fost respins apelul pârâtei.
S-a reţinut de către instanţa de apel că probele testimoniale au dovedit că în scopul achiziţionării de terenuri, conform mandatului primit, reclamanta i-a remis pârâtei şi suma de 30.000 USD.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs pârâta M.D., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Astfel, se susţine că nu au fost avute în vedere probele testimoniale solicitate de reclamantă, probe din care rezultă că înmânarea sumei de bani era cunoscută de martori ca fiind o discuţie ce se purta în firmă.
O altă susţinere se referă la faptul că instanţa de apel a avut în vedere numai susţinerea martorei C.B.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Cu toate că temeiul legal invocat de recurentă îl constituie dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. incident, când instanţa nu s-a pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, motivarea recursului se referă la interpretarea probelor administrate şi la o analiză parţială a lor, astfel că ceea ce se critică vizează netemeinicia deciziei recurate, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 11 C. proc. civ., text abrogat prin art. 1 pct. 112 din OG nr. 138/2000.
Prin urmare, cum motivarea recursului se face în baza unui text abrogat, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., în sensul respingerii recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta M.D. împotriva deciziei nr. 966 din 12 decembrie 2001 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2445/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 245/2003. Comercial → |
|---|
