CSJ. Decizia nr. 267/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.267/2003
DOSAR Nr.5003/2000
Şedinţa publică din 23 ianuarie 200.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta S.C. „B.L." SRL Negreşti Oaş împotriva deciziei nr.155/C/2000-A din 18 aprilie 2000 a Curţii de Apel Oradea.
La apelul nominal s-au prezentat intimata pârâtă APAPS Bucureşti pentru Direcţia Teritorială Satu Mare prin consilier juridic, lipsind recurenta reclamantă S.C." B L." SRL Negreşti Oaş şi intimatele pârâte SIF „ M." SA Bacău, S.C." T." SA Bacău şi S.C." A". SRL Negreşti Oaş.
Procedura legal îndeplinită.
Magistratul asistent referă că recursul este insuficient timbrat cu 20.000 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata pârâtă APAPS Bucureşti prin reprezentant, pune concluzii de anulare ca insuficient timbrat a recursului declarat de reclamantă.
CURTEA
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 3 decembrie 1999, reclamanta S.C." B L." SRL Negreşti Oaş în contradictoriu cu pârâtele FPS prin Sucursala Satu Mare, SIF" M." SA Bacău şi S.C." T." SA Negreşti Oaş a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de cesionare a celor 18.848 acţiuni al FPS prin Sucursala Satu Mare către SIF" M." SA din pachetul de acţiuni de la S.C. „T." SA şi a contractului de vânzare cumpărare încheiat de SIF „M." cu S.C. „A." SRL Negreşti Oaş pentru pachetul de acţiuni cel aveau în S.C." T." SA.
Prin sentinţa nr.19 din 6 ianuarie 1999, Judecătoria Satu Mare a declinat în favoarea Tribunalului Satu Mare competenţa de soluţionare a acţiunii reclamantei.
Tribunalul Satu Mare, prin sentinţa nr.539-LC din 13 decembrie 1999. a respins excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei invocată de pârâte şi a respins acţiunea reclamantei împotriva pârâtelor pentru constatarea nulităţii contractului de cesionare între SIF şi FPS şi a contractului de vânzare cumpărare acţiuni încheiat cu SIF„ M." şi S.C."A." SRL Negreşti şi pentru daune, obligând reclamanta către pârâta S.C. „T." S.A., Negreşti Oaş la plata sumei de 6.800.000 lei cheltuieli de judecată iar către pârâta S.C.„ A." SRL la 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamanta S.C. „B L." SRL, Negreşti Oaş împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins ca nefondat prin Decizia nr.155/C/2000-A din 18 aprilie 2000 a Curţii de Apel Oradea. Prin aceeaşi decizie, reclamanta a fost obligată să plătească intimatei S.C. „A." SRL Negreşti Oaş suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs reclamanta S.C." B L" SRL Negreşti Oaş pe care nu l-a timbrat suficient.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost încunoştiinţată pentru termenul din 23 ianuarie 2003 (fila 54 dosar recurs) să completeze timbrajul legal datorat cu 20.000 lei taxă judiciară de timbru, obligaţie pe care nu a îndeplinit-o.
Or,prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatândcă recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de completare a timbrajului legal datorat pentru termenul de judecată din 23 ianuarie 2003, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art.20 pct.1 şi 3 din Legea nr.146/1997 respectiv ale art.30 pct.1 şi 5 din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca insuficient timbrat a recursuluideclarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. „B L" SRL Negreşti Oaş împotriva deciziei nr.155/C/2000-A din 18 aprilie 2000 a Curţii de Apel Oradea, ca insuficient timbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 ianuarie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2666/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2671/2003. Comercial → |
|---|
