CSJ. Decizia nr. 2671/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2671/2003
Dosar nr. 7204/2001
Şedinţa publică din 20 mai 2003
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, SC I.V. SRL Constanţa, prin acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 887/ COM /2000 al Tribunalului Constanţa a acţionat în judecată pe pârâta SC C. SA Constanţa, solicitând ca pârâta să fie obligată, prin hotărâre judecătorească, în principal, la transformarea contractului de asociere în participaţiune nr. 1915 din 28 iunie 1996 dintre părţi în contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, iar în subsidiar să fie obligată pârâta să încheie acest contract, cu daune cominatorii de un milion lei pe zi de întârziere, până la semnarea contractului, cu cheltuielile de judecată aferente.
Pretenţiile de mai sus ale reclamantei se refereau la spaţiul comercial nr. 145, situat în Constanţa, la care reclamanta a făcut investiţii recunoscute de pârâtă a căror valoare depăşeşte 15% din valoarea activului.
Pârâta a ridicat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantei.
Prin sentinţa nr. 1886 din 11 iulie 2000, Tribunalul Constanţa a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă, iar pe fond, acţiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
La pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de fond a reţinut că nu exista mandatul reprezentantului F.P.S. la data de 26 februarie 1999, când s-a ţinut şedinţa A.G.A. de la SC C. SA Constanţa, iar lipsa acordului pârâtei pentru încheierea contractului de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, nu erau îndeplinite cerinţele art. 1075 - 1077 C. civ. şi ale art. 27 din OG nr. 88/1997, cu modificările ulterioare.
Apelul declarat de reclamantă, în contra hotărârii de mai sus, a fost admis cu majoritate de voturi de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia nr. 595/ COM din 13 iunie 2001.
A fost schimbată în tot sentinţa instanţei de fond, în sensul că a fost admisă acţiunea şi s-a constatat transformarea contractului de asociere nr. 1915 din 28 iunie 1996 în contract de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare, în condiţiile stabilite în şedinţa A.G.A. din 26 februarie 1996 pentru spaţiul comercial nr. 145, situat în Constanţa.
Pârâta a fost obligată la încheierea contractului în formă scrisă şi la plata de daune cominatorii, de 1 milion lei pe zi de întârziere, până la semnarea contractului, cu 610.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că refuzul societăţii pârâte de a perfecta instrumentul se situează în afara legii şi prejudiciază grav interesele reclamantei. S-a reţinut astfel că, prin normele O.G: nr. 88/1997, ulterior modificate şi completate, s-a urmărit protejarea activului pe bază de contract de asociere, în sensul că acesta are dreptul să cumpere prin negociere directă, ca urmare a novării contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare.
Nemulţumită de această hotărâre, pârâta SC C. SA Constanţa a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 8 C. proc. civ. şi a solicitat modificarea acesteia motivat pe faptul că:
- hotărârea recurată nu a ţinut seama de faptul că nu există acordul societăţii cu privire la forma de leasing;
- nu a ţinut seama de avizul sau acordul instituţiei publice implicată manifestat în A.G.A.;
- nu s-a avut, de asemenea, în vedere că societatea pârâtă nu avea capital majoritar de stat şi nu este supusă privatizării prin înstrăinarea de active, potrivit OUG nr. 88/1997, după cum nu are nici capacitatea specială cerută de lege pentru încheierea unui contract de leasing în calitate de proprietar.
Recursul pârâtei este întemeiat .
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că, în anul 1996, între părţile în proces s-a încheiat un contract de asociere privind folosirea spaţiului comercial 145, dar, ulterior datei încheierii contractului de asociere, s-a modificat legislaţia de privatizare prin adoptarea OUG nr. 88 din 29 decembrie 1997 şi a Legii nr. 99 din 27 mai 1999.
În temeiul art. 24 alin. (1) şi al art. 27 din OUG nr. 88/1997, ulterior modificată prin Legea nr. 99/1999, societăţile comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar majoritar şi au în derulare contracte de locaţie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă.
După data formulării cererii reclamantei privind transformarea, încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare a activului 144, au fost organizate mai multe şedinţe ale Adunării Generale a acţionarilor pârâtei, respectiv, la 11 martie 1998, 26 februarie 1999, 18 aprilie 1999, alte adunări generale fiind amânate.
Pe ordinea de zi a acestor adunări generale a fost inclusă şi discutarea cererilor privind încheierea contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, precum şi aprobarea lor.
Dar, din procesele verbale ale şedinţelor respective, nu rezultă că s-a votat şi că s-a aprobat încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare ce face obiectul prezentei cauze.
În aceste împrejurări greşit instanţa de apel a admis apelul reclamantei şi a admis acţiunea, schimbând în tot hotărârea instanţei de fond, prin constatarea transformării contractului de asociere în contract de leasing imobiliar cu clauză de vânzare, făcând referire la una dintre Adunările Generale a acţionarilor societăţii pârâte, când, de fapt, nu s-a luat o hotărâre valabilă în acest sens.
Este de subliniat aspectul că sucursala teritorială F.P.S. Constanţa, care nu avea personalitate juridică proprie şi nici împuternicire expresă din partea F.P.S. Bucureşti, nu avea competenţă de a da mandat pentru încheierea contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare.
De altfel, contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare nu poate fi încheiat nici prin novaţie, nefiind îndeplinite cerinţele stipulate în art. 1130 C. civ., atâta vreme cât voinţa intimatei nu este expresă.
Aşadar, hotărârea recurată este lipsită de temei legal în condiţiile în care nu s-a exprimat concret voinţa organului de conducere al pârâtei şi în lipsa avizului valabil al F.P.S.; această voinţă nu poate fi suplinită prin hotărâre judecătorească, iar dispoziţiile art. 1075 - 1077 C. civ. nu cuprind reglementări care să motiveze instanţa judecătorească de a obliga o societate comercială, în lipsa consimţământului organelor sale de conducere, de a transforma contractul de asociere în contract de leasing imobiliar, cu clauză irevocabilă de vânzare în favoarea altei societăţi.
Pentru considerentele de mai sus, recursul pârâtei se va admite .
Se va modifica Decizia instanţei de apel, în sensul că se va respinge apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC C. SA Constanţa, împotriva deciziei nr. 595 din 13 iunie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială.
Modifică Decizia recurată, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta SC I.V. SRL Constanţa împotriva sentinţei nr. 1886/ COM din 11 iulie 2000 a Tribunalului Constanţa.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 267/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2672/2003. Comercial → |
|---|
