CSJ. Decizia nr. 2895/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2895/2003
Dosar nr. 6811/2001
Şedinţa publică din 4 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Constanţa, prin sentinţa civilă nr. 838 din 3 aprilie 2001, a respins excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu a reclamantei invocată de pârâtă şi a admis acţiunea reclamantei S.N.P. P. S.A. Bucureşti, sucursala A. Piteşti, obligând pe pârâta S.N.T.F.M. C.F.R.M. S.A. Constanţa la plata sumei de 54.476.622 lei contravaloare marfă lipsă la destinaţie, cu 3.943.597 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, deşi sucursala nu are personalitate juridică neputând participa în nume propriu la circuitul civil, în cauză, potrivit statutului propriu, prin Decizia nr. 9 din 13 ianuarie 1998, S.N.P. P. S.A. a acordat împuternicire de reprezentare directorului sucursalei, fiind respectate dispoziţiile art. 42 C. proc. civ.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că vagoanele încărcate cu benzină au fost violate pe timpul transportului, iar la destinaţie, prin procesele verbale de eveniment şi cântărire, s-au constatat lipsuri cantitative de 4.600 kg benzină şi că sunt aplicabile dispoziţiile art. 83.1; art. 83.2 şi art. 83.3 din Regulamentul de Transport C.F.R., răspunderea fiind a cărăuşului.
Prin Decizia civilă nr. 598 din 14 iunie 2001 Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanţei de fond.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta S.N.T.F.M. C.F.R.M. S.A., sucursala Constanţa, prin S.M.F. S.A., Agenţia teritorială Constanţa, a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. pen. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei şi admiterea în parte a acţiunii reclamantei.
În criticile formulate recurenta pârâtă susţine, în esenţă, următoarele:
- că valoarea daunei la care a fost obligată este foarte mare în raport de dispoziţiile art. 85.2 din Regulamentul de Transport pe Calea Ferată întrucât, greşit s-au cuprins taxa de drum, accize, T.V.A., etc.
- că sucursala A. Piteşti trebuia să facă dovada plăţii accizelor, a taxei de drum, a T.V.A., etc. la bugetul statului.
Recursul nu este fondat.
Curtea, analizând hotărârea prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele şi lucrările dosarului, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la casarea deciziei atacate în speţă, nefiind întrunită nici una din situaţiile prevăzute de art. 304 C. pen.
Prin art. 85.2 din Regulamentul de Transport. pe Calea Ferată, în caz de pierdere totală sau parţială a mărfii, calea ferată trebuie să plătească, excluzând alte daune interese, o despăgubire calculată după factură, după preţul curent al mărfii (...) În afară de aceasta, calea ferată trebuie să restituie tariful de transport, taxele vamale şi celelalte sume plătite de client cu ocazia transportului mărfii pierdute.
Fără a contesta răspunderea ce-i incumbă, pârâta, printr-o interpretare greşită a textului de lege, a ajuns la concluzia că nu datorează taxe de drum, T.V.A. şi accize.
În motivarea recursului, pârâta nu precizează sumele pe care pretinde că nu le datorează, nu prezintă un calcul în structură al daunelor, nefăcând dovada susţinerilor sale.
În condiţiile în care instanţele de fond au stabilit cuantumul despăgubirilor în raport de dispoziţiile sus menţionate, critica hotărârilor judecătoreşti astfel pronunţate este neîntemeiată, iar Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. S.A. Bucureşti, sucursala Constanţa, prin S.M.F. S.A., Agenţia teritorială Constanţa, împotriva deciziei nr. 598 din 14 iunie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2893/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2896/2003. Comercial → |
|---|
