CSJ. Decizia nr. 2953/2003. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2953/2003
Dosar nr. 8767/2001
Şedinţa publică din 6 iunie 2003
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 209 din 21 februarie 2001, Tribunalul Braşov a admis în parte acţiunea principală formulată de reclamanta SC T.R. SRL şi, în consecinţă, a obligat-o pe pârâta SC E.N. SA să-i plătească 96.571.184 lei cu titlu de penalităţi de întârziere în plata contravalorii lucrărilor executate în calitate de subantreprenor, pârâta fiind antreprenor general.
Prin aceeaşi sentinţă, s-a admis în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă SC E.N. SA şi a fost obligată reclamanta-pârâtă să-i plătească 135.587.184 lei cu titlu de penalităţi pentru nerespectarea termenelor de predare a lucrărilor.
Au fost respinse restul pretenţiilor.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, în baza probelor din instanţă (contractul de antrepriză de lucrări, facturi, corespondenţă) a raportului de expertiză efectuat în cauză şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, a reţinut că, prin contractul 4268/1996, încheiat între reclamantă şi pârâtă, s-a stabilit ca reclamanta să execute lucrări de reabilitare a sistemului de termoficare al municipiului Braşov în termen de 180 zile de la deschiderea frontului de lucru, în caz contrar, să plătească penalităţile de 0,2% pe zi întârzieri (art. 6.8 din contract). Potrivit aceluiaşi contract (pct. 9.1 – 6.8) antreprenorul general s-a obligat la plata penalităţilor pentru neachitarea în termen a facturilor.
Cum din probele administrate a rezultat că nici pârâta, în acţiunea principală, nici reclamanta pârâtă, în cererea reconvenţională, nu au respectat şi executat obligaţiile asumate prin contract, tribunalul a pronunţat soluţia de mai sus. Au fost înlăturate apărările reciproc făcute de părţi, în sensul că fiecare nu şi-a putut realiza obligaţiile datorită culpei celeilalte, ceea ce a dus la adoptarea soluţiei în raport cu obligaţiile asumate de fiecare parte prin contract.
Cum, potrivit art. 969 C. civ., convenţiile legal făcute au, între părţi, putere de lege, acestea sunt ţinute la îndeplinirea lor întocmai.
Apelul declarat de reclamantă, SC T.R. SRL Braşov, în acţiunea principală, împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Braşov prin Decizia nr. 403 din 27 iunie 2001, pronunţată în dosarul nr. 592/2001.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs apelanta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că, greşit, a fost obligată la plata de penalităţi de întârziere în executarea lucrărilor. De asemenea, greşit i-au fost respinse parţial penalităţile (40.254.767 lei) solicitată prin acţiunea introductivă.
În examinarea criticilor formulate, instanţa reţine că aceasta nu se încadrează în nici unul din cazurile de casare sau modificare a deciziei recurate prevăzute de art. 304 pct. 1.11 şi că, de altfel, nici recurenta nu a invocat vreun temei de drept în susţinerea motivelor de recurs.
Cu toate acestea, Curtea constată legale şi temeinice soluţiile pronunţate în cauză, în raport cu probele administrate, care a reţinut culpa părţilor în neîndeplinirea întocmai a obligaţiilor asumate prin contractul nr. 4268/1996.
Totodată, instanţele au dat eficienţă clauzelor penale stabilite de părţi, cuantificarea neîndeplinirii obligaţiilor (chestiune pur tehnică) făcând-o în cauză experţii. Cum, la baza întocmirii raportului, au stat înscrisurile ce emană de la părţi, înscrisuri necontestate de acestea, se reţine că concluziile raportului de expertiză sunt fundamentate ştiinţific. Criticile formulate prin recurs constituind doar modul în care recurenta interpretează aceste documente.
Faţă de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta SC T.R. SRL Braşov împotriva deciziei nr. 403 din 27 iunie 2001 a Curţii de Apel Braşov.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 6 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2948/2003. Comercial | CSJ. Decizia nr. 2954/2003. Comercial → |
|---|
